JC Moore nätet

Aktuella händelser från en vetenskap perspektiv.

Kongressledamoten John Sullivan (R-OK) höll ett möte rådhuset i Tulsa, Oklahoma där han diskuterade budget, social trygghet, energifrågor, EPA förordningar, jobb och XL ledningen. Artikeln ger kongressledamoten Sullivan ståndpunkter, kommentarer och frågor som publiken och jämför författarna utsikt kongressledamot Sullivans.

Kongressledamoten John Sullivan genomfört två möten i stadshuset i Tulsa den 26 januari 2012. Den första hölls på Tulsa Community College Metro Campus där ett antal av hans väljare utmanade Sullivan synpunkter. Detta möte har rapporterats av Tulsa Världens Randy Krehbeil i "Sullivan town hall-publiken applåderar Obama tal". Eftermiddagen mötet, som hölls i Hardesty biblioteket i södra Tulsa, hade en mycket mer partisk publik. Kongressledamoten Sullivans öppna kommentarer var mycket som de vid hans Sand Springs träffa november förra året. Vid Hardesty mötet hade han inte ge människor möjlighet att applådera Obamas tal kritiserade han bara det. När människor försökte påpeka felen i hans kritik, de avbrutna av människor ropade, "Fråga en fråga". Sullivan var där för att höra vad hans väljare trodde, men tydligen hans anhängare inte vill höra något bra om presidenten.

Gridlock: kongressledamoten Sullivan liknas Obama till en fotbollstränare som ger en bra diskussion omklädningsrum, men inte vinna. Det var en dålig analogi som coach inte kan vinna utan samarbete från spelarna och många spelare i kongressen verkar mer intresserade av att slå coachen än att vinna för landet. Varje vinnande lag behöver en rimlig budget, men många kongressledamöter har insisterat på att minska skatterna och 206 lagstiftare, Sullivan ingår, har tecknat Norquist löfte att inte höja skatterna. Han skyllde presidenten och demokraterna i senaten för trafikkaos och sa att huset hade skickat senaten 26 räkningar som inte antagits. Innehöll dock de flesta av dessa räkningar ett "giftpiller". Till exempel hade HR 3630, den välbehövligt Middle Class Skattelättnader och Jobs Creation Act of 2011, också en bestämmelse att försena genomförandet av Medicare en hållbar tillväxttakt, hindra EPA, och för att tvinga godkännande av Keystone XL rörledningen. Det är knappast rättvist att skylla senaten när de inte skickas rena räkningar.

Energi: kongressledamoten Sullivan sa att vi behövde XL ledningen att skapa arbetstillfällen och hävdade att det skulle skapa hundratusentals arbetstillfällen direkt och indirekt - och att det enda problemet var bara några miles genom Nebraska våtmarker. Problemen är faktiskt mycket större. De omfattar förstörelsen av de boreala skogarna i Kanada, förorening av kanadensiska floder, förvärvar vatten och energi som behövs för att bearbeta oljesand, och koldioxidutsläppen projektet skulle medföra. Sedan är det fortfarande oklart hur många jobb det faktiskt kommer att skapa, som kommer att dra nytta av projektet, och om en stor del av oljan kommer att skickas till utlandet, möjligen utan att beskattas som en del av raffinaderierna är en skattefri zonen.

Den kongressledamoten sade att han har infört lagstiftning främja utvecklingen av naturgas som bränsle. Han påpekade att naturgas ger ungefär tre gånger så mycket energi och kostar mycket mindre än bensin. Naturgas är riklig i Oklahoma och utveckla infrastrukturen för att använda den som bränsle skulle hjälpa Oklahoma ekonomi och minska vårt beroende av utländsk olja. Det är ungefär det enda positiva bidrag som kongressledamoten Sullivan har gjort på miljöområdet. Med naturgas skulle också avsevärt minska våra koldioxidutsläpp - men kongressledamoten inte tala om att han inte accepterar den vetenskapliga forskningen om klimatförändringar. Hans anhängare hävdar att de är konservativa, men det är svårt att föreställa sig hur de kan stödja någon som inte också är en naturvårdare. kongressledamot Sullivan gjorde en 9% på League of Conservation väljare styrkort (sidan 52).

Publiken Frågor: Frun till en veteran berättade om de problem som hennes man hade få hjälp från Veterans Administration och frågade om Sullivan kunde hjälpa. Kongressledamoten Sullivan sa att han skulle se vad han kunde göra. Jag hoppas att han kan hjälpa till att veteran, men det är inte troligt att alla veteraner som behöver hjälp får det om vi sänkte budgeten som kongressledamoten Sullivan ville. Veteranen var verkligen en god människa, och när man trycker tala, sade han att det verkligen skulle hjälpa om folk skulle återvinna mer. Han påpekade att vi slänger bort en massa saker som fortfarande är användbara och att genom att återvinna dem vi kan skapa många arbetstillfällen och spara våra resurser.

En annan kvinna klagade på att EPA: s regler om Freon gjorde det svårt att få köldmediet som behövs för deras luftkonditionering verksamhet. Kongressledamoten Sullivan tog det som en möjlighet att kritisera EPA och Obama-administrationen, uppenbarligen omedvetna om att dessa regler hade undertecknats in i lag av president Reagan.

En CPA i publiken tog den till kongressledamoten uppmärksamhet att de låga räntorna skada människor som hade sitt bo ägg i sparkonton och CD-skivor. Han påpekade också att de obligatoriska IRA uttag krävs vid ålder 70 1/2 gör människor dra in pengar som de kan behöva spara till senare i livet. Den kongressledamoten överens om att vissa förändringar behöver göras där.

När kongressledamoten tillfrågades om vem han skulle vilja se som den republikanska presidentkandidaten, sade han att han skulle stödja den som kunde slå president Obama. En medlem av publiken försökte påpeka att det fanns andra saker är viktigare än att slå Obama, och att presidenten och hans hustru var goda förebilder och exempel på familjens värderingar. Hon höll på att drunkna ut av oenighet från publiken.

Rättigheter: Det fanns en tid när Republikanerna var skatte-och miljömässiga konservativa . Kongressledamoten Sullivan sa att han ville skära vad han kallar "Rätt program", men en av hans egna anhängare som honom rakt genom att påpeka att de var "intjänade förmåner", inte rättigheter. Jag vill att mina barn och barnbarn har samma fördelar jag gjorde, och jag vill att de ska ha ren luft att andas och rent vatten att dricka och en vacker jord att njuta av. De har rätt till det.

Forskning Credit: Barbara Moore

(C) 2012 JC Moore

Det finns bevis för att författarna till en färsk papper kan ha gamed peer review-systemet för att publicera en partisk papper klimatforskning.

Översynen: När ett papper lämnas till en tidskrift för publicering avlägsnar redaktör namnet på författaren och skickar manus till flera experter inom området, vanligen tre, för granskning. Redaktören håller namnen på de granskare konfidentiella. Om ett fel hittas är granskarens kommentarer återvände till författaren med förslag på korrigeringar. Det är ett bra system för att säkerställa kvaliteten på forskningspublikationer, men även då tidningarna ibland publiceras som innehåller fel. Granskarna kan missa ett fel, en vinklad redaktör kan publicera papperet trots brister, eller författare kan utnyttja kryphål i en tidskrift: s regler för att få en artikel publicerad. Vissa tidskrifter tillåter författaren att föreslå namn på granskare och redaktören ofta plockar granskare från listan. De flesta forskare lämna förslag på tillförlitliga granskare eftersom det är ett pinsamt att ha fel som upptäckts i sin uppsats efter publicering. Men även om tidningarna ordentligt omdömet kan bruket ta anklagelser om "PAL" granskning. Eftersom granskares namn konfidentiellt av redaktören, är det svårt att veta säkert om som kan ha hänt. Det finns dock bevis för att författarna till en färsk papper kan ha gamed systemet genom att föreslå en uppsättning granskare som delade deras fördomar. Se vad du tror.

Papperet: Last 25 juli, Roy Spencer och Danny Braswell författade ett papper i ganska specialiserad Technical Journal, Remote Sensing, med titeln "På feldiagnostiseras återkopplingar Ytvattnets temperatur på Variationer i jordens Radiant Energy Balance". Det papper som hävdade "känslighet klimatsystemet till en påtvingad radiativt obalans är fortfarande den största källan till osäkerhet i prognoser för framtida antropogena klimatförändringar. Här presenterar vi ytterligare bevis för att denna osäkerhet ur en observationsstudie perspektiv är i hög grad beror på maskering av radiativa återkopplingssignalen genom interna strålningsdrivning, troligen på grund av naturliga moln variationer. "Det verkar som endast en expert på klimatologi skulle veta vad det betyder eller vad dess konsekvenser var, men på tre dagar sensation version av papperet visades på webbplatser, i stora affärstidningar och i nyhetsartiklar i större tidningar. Miljontals människor läser troligen om papperet.

Den publicitet: Den förnyade allmänna intresset för vetenskap borde ha gjort klimatforskare nöjd, men var de inte. Under det tekniska språket är ett påstående att klimatet känsligheten för CO2 har feltolkats av klimatforskare på grund av naturliga moln variationer. Vore det sant skulle det innebära att naturliga krafter, inte människan, var ansvariga för mycket av den observerade globala uppvärmningen. Denna idé hade undersökts tidigare och befunnits vara oförenlig med bevis, men tanken är en att en del klimatskeptiker har att främja. Och är de en del av ett väl finansierat pipeline som transporterar felaktig information om klimatforskning stora nyhetskanaler innan alla fakta kan vara kända.

Forbes: En viktig gren av felaktig rörledningen löper genom Heartland Institute, där James Taylor är listad som en Senior Fellow. James Taylor skrev en gång artiklar för tobaksindustrin tyder på att passiv rökning inte var skadligt, och han har nu vänt sina talanger till att förneka banden mellan stigande CO2-nivåer och den globala uppvärmningen. Oförklarligt har James Taylor hyrts av Forbes magazine att skriva på energi-och miljörelaterade frågor. James Taylor tog upp Spencers papper och skrev en artikel för Forbes titeln blåser New NASA Data gapande hål i den globala uppvärmningen alarmism. Inte bara var titeln felaktiga och vilseledande, men artikeln var helt klart ett yttrande artikel, miscategorized som nyheter. Redaktörerna för Forbes kanske inte ha känt till att Spencers "NASA Data" var samma data som klimatforskare använder för att nå en helt annan slutsats, men kanske de borde ha märkt att någon rimlig nyhet skulle beskriva klimatforskare så kallade alarmists "15 gånger . Näringslivet anser lagstiftning som skulle minska våra koldioxidutsläpp att vara anti-business, och tidningar företag såsom investerare Business Daily, Wall Street Journal, och Forbes ofta partiska mot skeptiker position. Bias dyker upp i berättelsen urval, yttranden miscategorized nyheter, ett oproportionerligt stort antal skeptiker artiklar om yttrande sidor, och i sensation rubriker. Från Forbes var artikeln tog upp som en nyhet med andra affärstidningar, Yahoo! News, MSNBC och skeptiska: s anläggningar blogg, som hade ett fält dag med artikeln. Det är sorgligt att miljoner kommer att ha läst den förvrängda artikeln, men få kommer någonsin läsa klimatet vetenskapsmannen motbevisning. Artikeln kommer snart sjunka ner i glömska, men det kommer att ha åstadkommit det är syftet, som var att sprida tvivel om klimatförändringen.

Reproducerbarhet: Offentliggörande i en peer-reviewed tidskrift är inte den enda kravet för ett papper för att bli accepterade som en del av vetenskapen litteraturen. Forskningen måste stå upp till granskning av andra experter på området och det måste vara reproducerbar av andra forskare med motsvarande kunskaper och färdigheter. Spencers papper nådde nyhetsmedia innan klimatforskare hade en chans att svara, men fann snart ett antal uppenbara fel i papperet. Trenberth och Fasullo sammanfattade det : "Modellen har ingen realistisk hav, ingen El Niño, och ingen hydrologiska cykeln, och det var inställd för att ge det resultat gav. Summan av kardemumman är att det finns ingen förtjänst alls i det här dokumentet. "Med tiden, analyseras AE Dessler Spencers papper i detalj och publicerade ett genmäle . Den abstrakta i Geophysical Review Letters rapporterar de viktigaste punkterna i hans papper:

• Moln är inte orsakar klimatförändringarna;
• Observationer är inte oense med modeller på denna punkt,
• Tidigare arbete på detta är bristfälliga, (med hänvisning specifikt till Spencers papper i fjärranalys).

Uppenbarligen hade Spencer av papper allvarliga metodologiska brister och var inte reproducerbar. Hur kom papperet komma igenom Remote Sensing: s peer review? Svaret skulle sannolikt inte har påträffats, med undantag för publicitet.

Katastrofen: Redaktören av fjärranalys, som hade försökt att bygga rykte Journal ansåg publicitet en katastrof. Instruktionerna i fjärranalys ber författarna att föreslå fem granskare och det är möjligt att Spencer kunde välja fem skeptiker. Redaktören skulle inte behöva välja mellan dem, men tydligen i det här fallet gjorde han. I nästa nummer av fjärranalys, avgick redaktören, Dr Wolfgang Wagner, och utfärdade en offentlig ursäkt för den här artikeln säger, "Med detta steg jag också vill personligen protestera mot hur författarna och likasinnade skeptiker klimat har mycket överdrev tidningens slutsatser i offentliga uttalanden. "" Problemet är att jämförbara studier som publicerats av andra författare redan har tillbakavisats öppna diskussioner och i viss mån även i litteraturen, ett faktum som ignorerades av Spencer och Braswell i deras papper och, tyvärr inte plockas upp av recensenterna. "Och han konstaterade:" Men, i förekommande fall presenterar sig själv nu, det redaktionella team har valt oavsiktligt tre granskare som förmodligen delar några föreställningar klimat skeptiska av författarna. "

© 2012 JC Moore

Om jag har sett mer är det bara genom att stå på en jättes axlar. ... Sir Isaac Newton

Fördomsfulla Redaktörer: De redaktörer tidskrifter publicerade av stora vetenskapliga organisationer är utvalda för sin kompetens inom området och för deras rättvisa. Emellertid kan en organisation publicera en tidskrift och hävda sina artiklar är fackgranskade. Till exempel hävdade en nyligen op Ed artikel i Tulsa världen " klimatprognoser måste vara vetenskapligt stödda ". Det är förvisso sant, men författaren hävdar sin åsikt stöddes av en "en peer-reviewed artikel baserad på NOAA data som visar att CO2 inte kan vara orsaken till den globala uppvärmningen." Men ingen vetenskapligt granskad artikel komma till denna slutsats kunde hittas . När jag kontaktade författaren för hans källa hänvisade han mig till en artikel av Ferenc Miskolczi publiceras i Energi och Miljö Även Miskolczi: s artikel är baserad på NOAA: s uppgifter, konstaterar att lägga CO2 i atmosfären inte ändra sina spektroskopiska egenskaper -. en slutsats bryter mot fysikens lagar. Miskolczi s artikel har kritiserats av van Dorland och Forster, som skrev : "Miskolczi (2010) theorizes att atmosfäriska CO2-ökningar inte kan vara en orsak till den globala uppvärmningen. Vi visar hans teori vara felaktiga både i sin ansökan av strålning teori och från direkta atmosfäriska observationer. "Hur kunde ett sådant papper blir publicerad?

Redaktör för en tidskrift är nästan helt ansvarar för att artiklarna är över och för att besluta om de ska publiceras. Rilpedia säger att energi och miljö är en peer-reviewed samhällsvetenskaplig tidskrift publicerad av Multi-vetenskap och redaktören är Sonja Boehmer -Christiansen, som beskrivs som en läsare i geografi. Många klimatförändringar skeptiker som Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr, Willie Soon, och Steve McIntyre publicera artiklar där som inte skulle godtas i stora tidskrifter. Rilpedia säger redaktören medger i en artikel publicerad på nätet att "tidskriften jag redigera har försökt att hålla denna debatt [klimatet skepticism] liv". Hon säger också "Jag följer mitt politiska agenda - lite i alla fall ... Men är det inte rätt i editorn?"

Inte riktigt, om du vill göra anspråk på att vara en vetenskapligt granskad vetenskaplig tidskrift.

Vem vill döda den elektriska bilen? Tydligen en hel del människor gör. Under 1920-talet var Milburn elbilar populär, särskilt med damerna som inte gillar veva bensinmotorer att starta dem. År 1928 köpte General Motors Milburn ut och försvann. År 1996 verkade EV1 elbilar på vägarna i Kalifornien. De var tysta och snabba och producerade inga avgaser. De tillverkas av GM enligt ett mandat för att minska utsläpp från fordon. Tio år senare var dessa futuristiska bilarna nästan helt borta. En dokumentär, Who Killed Electric Car konstaterat att batterierna inte var problemet utan att de skyldiga var främst oljebolagen som stod att förlora enorma vinster om EV försäljning tog fart och GM, som inte tror att de skulle göra tillräckligt med vinst från bilen. Om GM hade utvecklat och förbättrat EV1, kanske de inte har gått i konkurs.

House Of Cards: Mycket av skadorna på EV1 gjordes av desinformation riktad mot politiker, tillsynsmyndigheter och konsumenten. Samma kampanj används mot den nya grödan av elbilar. I en Söker Alpha artikeln , varför Electric Vehicle House Of Cards Must Fall, John Petersen fortsätter taktik. Först bestämmer Mr Petersen värdet av en elbil med hjälp av en "analys som börjar med en $ 19.000 bensin drivna fordon, drar kostnaderna för onödiga interna komponenter förbränning drivlinan och lägger sedan till de ökande kostnaderna för nödvändiga elektriska drivlinan komponenter." Denna analys hittade en $ 38.800 kostnad för en elbil. Att kostnaden är inte orimligt men analysen är något som att ta en vanlig ugn, tömde den och lägga delar för att konvertera den till en mikrovågsugn. Det finns många hybrider och elbilar på marknaden som har en MSRP mycket mindre än $ 38.800, såsom 4 passageraren Mitsubishi MiEV, som har en effekt på 112 MPGe och noterat på $ 21.625. Priset för fordonskategorier kommer att komma ner, som Department of Energy sekreterare Steven Chu sade på Detroit Auto Show han förväntar sig att kostnaden för elektriska bilbatterier att falla från en jättestor $ 12.000 i 2008, $ 3500 år 2015 och $ 1500 till 2020. För närvarande finns det väntelistor för att köpa många elbilar och hybrider på grund av hög efterfrågan, så det är liten chans för prisförhandlingar.

Artikeln fortsätter: "Eldrivna förespråkare säljer ett hus av kort baserade på fundamentalt felaktiga antaganden och glittrande generaliseringar som inte har något att göra med verkliga ekonomi. Deras eleganta teorier och motiveringar inte klarar papper, penna och en fyra funktioner miniräknare. "Men utgår Mr Petersen sin ekonomiska analys av hans $ 38.800 kostnad och en inventering av subventioner från det han kallar en" extraordinär artikel "De verkliga kostnaderna för alternativa energi Alex Planes . Lyckligtvis för framtidens elbilar, Mr planens verkliga kostnaderna är utomordentligt missvisande.

Bidrag: Mr Planes säger, "en klartänkt titta på de verkliga kostnaderna för energi är något som många - inklusive våra politiska ledare -. Väl behöver" Han fortsätter, "Bidrag är bara ett av kostnaderna för att stödja alternativa energikällor, men de är värt det ? "Använda amerikanska Energidata Information Administration, Mr Planes beräknar stödet till energikällor i förhållande till de dollar per fat olja ekvivalensförhållanden. De subventioner han kommer upp med är kol: $ 0,39, olja och gas: 0,28 $, sol: $ 63, och vind $ 32,59. Baserat på hans värderingar, säger han förnybar energi kostnader till regeringen är "i vissa fall så höga och själva energin återvänder så låg, att det knappast verkar värt investeringen. Solars ynklig bit av amerikansk makt användning - mindre än en enda dag värde av oljeförbrukning - är garanterad av tillräckligt skattebetalarnas pengar för att helt enkelt köpa det mesta av makten direkt och ge den till skattebetalarna gratis "är ett dåligt sätt att uppskatta Subventioner" true. kostnader eftersom de är mer ett tecken på den upplevda framtida värdet av resursen för samhället.

Verkliga kostnaden? Anledningen Mr Planes artikel är utomordentligt fel är att han egentligen inte ge dig den "verkliga kostnaden" av användningen av fossila bränslen. Den verkliga kostnaden för en resurs omfattar inte bara priset utan också kostnaderna för att sanera miljön och ta hand om avfallet. Fossila bränslen hand om sitt avfall genom att släppa ut den i luften som orsakar skador på miljön och hälsoproblem för många amerikaner. Vi är i kraft att subventionera fossila bränslen industrin med kostnaden för att låta dem fritt fullgöra sitt avfall i miljön. Varje försök att bestämma den "verkliga kostnaden" av subventioner bör omfatta hälso-och miljökostnader. Mr Plan säger i kommentarerna i sin artikel att han kanske borde skriva sin artikel till att omfatta vad han kallar de externa kostnaderna. Under tiden är det många människor som använder sin ofullständiga analys nedvärdera hållbara energikällor.

En sannare Kostnad: Det är svårt att komma med ett exakt värde för den "riktiga subventioner till fossila bränslen industrin, men det är möjligt att uppskatta deras storlek. Top ekonomer som Storbritanniens Nicholas Stern, med hjälp av resultaten från formella ekonomiska modeller , uppskattar att om vi inte begränsar våra koldioxidutsläpp kommer de totala kostnaderna och riskerna med klimatförändringarna skall motsvara att förlora minst 5% av världens BNP varje år , nu och för evigt. Om ett bredare spektrum av risker och effekter tas hänsyn kunde uppskattningar av de skador stiga till 20% av BNP eller mer i framtiden, och vi skulle köra ytterligare risk för en miljökatastrof.

Med 5% av USA: s BNP för 2010 skulle ge en miljömässig kostnad $ 727.000.000.000. Den American Lung Association uppskattar att EPA: s förslag till riktlinjer för partiklar kan förhindra 38.000 hjärtattacker och för tidiga dödsfall och 1,5 miljoner fall av akut bronkit och grov astma, och 2,7 miljoner dagar för missade arbete eller skola. De uppskattar de ekonomiska fördelarna med minskad exponering för sot för att nå så mycket som $ 281.000.000.000 årligen. De två lägga till upp till ca $ 1010000000000, och när divideras med de 13541 miljoner fat oljeekvivalenter som anges i Mr Planes artikel för kol, gas och olja tillsammans uppgår till ytterligare subventionering av $ 73,9 per fat oljeekvivalenter. De subventioner till vind-och solenergi elektrisk energi ser inte så illa om du faktiskt använder fossila bränslen: 74 $, solenergi: $ 63 och vind: kr 32,59. Beräkningarna inkluderar inte alla de miljömässiga och hälsa kostnader, men de ger en uppfattning om hur mycket vi subventionera fossila bränslen branscher genom att ignorera de skador på människors hälsa och miljön. Sedan finns det den ökade risken för en miljökatastrof.

Upplysningar: I ett uppenbart försök att vara opartisk, i enlighet med Motley Fool, Mr Planes så avslutar: "Vindkraft och solenergi har sina nackdelar, men fortsätta att göra betydande förbättringar år efter år. Men varken alternativet ge ännu ren, konstant och bekväm driva världens krav. Naturgas ger den bästa möjligheten för den närmaste tiden. Det är gott, väl utvecklade och effektiva, och kommer att ta större betydelse som smutsigare kolväten förlora marknadsandelar. "Mr Planes så erbjuder dig en gratis analys av en" spännande möjlighet att spela naturgasen bommen, genom att investera i ett litet företag att vända vår olja-guzzling fordonsflotta till ren förbränning av naturgas maskiner. "Han avslöjade att han inte innehar någon lager i naturgas fordon, men han kan inte avslöja en bias mot förnybar energi. Han hänvisar till en av Robert Bryce böcker i hans papper och hans analys låter ungefär som de i Mr Bryce s "Power Hungry: myterna om" grön energi "och de verkliga framtidens bränslen." I Mr Bryce s 5 Myter om Green Energy , anfaller han grön energi med falska jämförelser, misquotes, vetenskapliga felaktigheter, och utelämnandet av relevanta fakta. Det är inte förvånande att Mr Bryce inte är ett fan av grön energi eftersom han är en Senior Fellow vid Manhattan Institute, som får stora donationer från Koch Foundation och Exxon / Mobile.

  Mr Petersen, med hjälp av Mr Plane analys, finner "Lagen om ekonomiska tyngdkraften inte kan ignoreras och kommer inte att förlöjligas. Skinande nya elfordon från General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors och en mängd privatägt wannabe är som att Fisker Motors och Koda är dömda till katastrofala misslyckande. Deras komponentleverantörer kommer att klara något bättre. Det finns ingen mängd av politisk eller önsketänkande som kan förändra det oundvikliga resultatet. "När Mr Petersen fick frågan om utelämnandet av hälso-och miljömässiga kostnader i en kommentar till sin artikel, svarade han att han bara var intresserad av" hårda auktoritativa siffror. "

Obscenitet? Mr Petersen fortsätter: "Den ultimata obscenitet är att en konvertering från bensin enhet till eldrift kommer inte att minska den totala mängden energi som används inom transportsektorn. Det skiftar bara energin börda lätt subventionerad olja och gas till mer kraftigt subventionerade energi från kol, kärnkraft och förnybara energikällor. "Inte riktigt. Den mängd energi som används skulle minska, även om man använder el från traditionella koleldade kraftverk för att ladda elfordon. Koleldade kraftverk har en termodynamisk verkningsgrad på ca 30%. Elmotorer är nu ca 90% effektivare i att omvandla elektrisk energi till arbetet och när man överväger friktion, kraftledningar överföringsförluster, förlorad energi när batterierna är laddade, och den energi som gjorts av regenerativ bromsning, den totala effektiviteten av att använda kol för att köra elbilar kommer ut omkring 20%. Förbränningsmotorer har en termodynamisk verkningsgrad av ca 15%, men drivlineanordningar förluster minskar det till en total verkningsgrad omkring 10%. Dessa effektivitetsvinster är rimligt som ett papper av Stanford University att jämföra "källa till hjul effektivitet" Fått den elektriska Tesla på 1,145 km / MJ och bensindrivna Honda Civic på 0,515 km / MJ. I löpande priser, siffror som ut till ca 5 cent / mile för Tesla och ca 12 cent / mile för Honda.

Med hållbara energikällor för att ladda batterierna skulle vara det ideala fallet som "energikälla to wheel" effektivitet skulle vara 60 till 80% och koldioxidutsläppen skulle minskas kraftigt. Det skulle vara ett betydande besparingar i energi-och koldioxidutsläpp, även om du använder elbilar laddas med koleldade kraftverk. Elektriska fordon har den extra fördelen att infrastrukturen för att ladda batterierna är redan på plats. Elbilen verkar inte byggas på ett sådant korthus som Mr Petersen: s artikel antyder.

En artikel med rubriken Investors Se Klimat möjlighet att tjäna pengar, skapa arbetstillfällen, rapporterar 450 stora institutionella placerare som kontrollerar mer än $ 20000000000000 världen, agree "klimatförändringen är en risk att undvika och dessutom en möjlighet att göra en god avkastning på investeringar." Det rapporter "Globala ren energiinvesteringar uppgick $ 260.000.000.000 år 2011, cirka fem gånger mer än $ 50 miljarder 2005." Våra energibehov bäst betjänas av en blandning av traditionella och alternativa energikällor och vi får inte låta pessimistiska analyser hålla oss från att investera i och utveckla alternativa källor.

* Revideras för att innehålla en mer aktuell Stern rapporten om 2012/01/22.

(C) 2012 JC Moore

Val säsong kommer upp, och många av våra företrädare är, eller kommer att vara, hålla möten i stadshuset. Congressman John Sullivan (R-OK) held one of his town hall meetings in Sand Springs on November 7, 2011. He told us that things have been crazy lately in Washington, and he illustrated that by talking about the budget.

Budget: A Supercommittee has been formed with the goal of reducing the deficit by $1.2 trillion. Congressman Sullivan said he did not think that was enough and he supports a balanced budget amendment, with the goal of cutting $4 trillion from the budget. He said that we would have to cut entitlement programs such as Social Security, Medicare, Medicaid, and a list of other programs that mostly help the poor and the middle class. He said he supports raising the age or cutting the benefits for Social Security, but that those over 55 should not worry, as the proposed changes would only affect those younger than 55.

A member of the audience commented that he did not think that was fair, as he was just under 55. When the Congressman was asked if he would consider raising revenue rather than making such deep cuts in spending, he said he could not support raising taxes. That is not surprising as he and 276 Legislators have signed Grover Norquist's anti-tax pledge, making it almost impossible for Congress to raise taxes. Any reasonable effort to balance the budget will require tax increases as well as spending cuts. Congress is trying to fight the budget battle with one hand tied behind its back.

Congressman Sullivan also criticized the budget submitted by the President, saying that no one would vote for it and even Harry Reid voted against it. A member of the audience pointed out that Harry Reid changed his vote for procedural reasons and asked what the Senate's vote was. The congressman replied he did not know. The records show that the President's budget passed the Senate by a vote of 51 to 47, but not enough to overcome a filibuster. Harry Reid changed his vote as a procedural move so that it might be brought up again later.

Banking reform: Congressman Sullivan said he could not support unneeded regulations and that the Dodd Frank law should be repealed because “it hurts small banks”. That is surprising, as the Dodd Frank bill was applauded by the Independent Community Bankers of America who said it would “level the regulatory and competitive playing field for community banks.”

Energy: The Congressman said he has introduced legislation encouraging the development of natural gas as a fuel. He pointed out that natural gas provides about three times as much energy and costs much less than gasoline. Natural gas is plentiful in Oklahoma and developing the infrastructure to use it as a fuel would help Oklahoma's economy and reduce our dependence on foreign oil. Using natural gas would also significantly decrease our carbon emissions – but the Congressman did not mention that as he does not accept the scientific research on climate change.

EPA: Congressman Sullivan was quite critical of the EPA and stated he has introduced legislation that would require the EPA to do a cost-benefit analysis for every rule it makes. His legislation would create a huge amount of paperwork for the EPA and would make its job impossible to do, which seems to be his goal. Perhaps Congressman Sullivan could help by including a value for human life in his bill, as the EPA says slashing toxic emissions would prevent many premature deaths. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. The public agrees that the EPA should be setting standards to protect our health, not Congress. A recent poll found that more than two-thirds of registered voters supported EPA setting strong air pollution standards.

  Jobs : The Congressman spent considerable time criticizing the job creation efforts and the economic policies of the President, particularly the stimulus program. When he declared that the government could not create jobs, someone the audience asked him about the CCC and the WPA, which created jobs during the Great Depression and provided improvements in the infrastructure, such as creating the REA. The Congressman answered with a long criticism of the stimulus package, which he finished by claiming that the stimulus package had not created one job.

A school administrator in the audience said that there were a number of jobs saved in education by the stimulus money and that the cuts to the school budget would've been much worse without it. Interestingly, the records show that District 1 in Oklahoma, Congressman Sullivan's district, received $463 million in stimulus money which directly created 280 jobs. That did not include jobs indirectly created or jobs that were saved, such as the teaching jobs.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(c) 2011 JC Moore

What will the weather be like in the future? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(c) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(c) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore