JC Moore online

Evenimentele curente dintr-o perspectiva ştiinţelor.

Congresmanul John Sullivan (R-OK), a avut loc o reuniune primărie în Tulsa, Oklahoma, unde a discutat bugetul, de securitate socială, problemele energetice, reglementările EPA, de locuri de muncă, şi conducta XL. Articolul oferă poziţiile congresman Sullivan, comentariile şi întrebările adresate de public, şi compară punctele de vedere autorii la congresman lui Sullivan.

Congresmanul John Sullivan efectuat două şedinţe primării în Tulsa pe 26 ianuarie, 2012. Primul a avut loc la Campus Metro Tulsa Community College, unde un număr de elementele constitutive de contestat opiniile lui Sullivan. Această întâlnire a fost raportată de către Tulsa lume Randy Krehbeil în, "Sullivan Primaria de cinefili aplaude discursul lui Obama". Reuniunea dupa-amiaza, care a avut loc la Biblioteca Hardesty în Tulsa de Sud, a avut o mulţime mult mai partizane. Cuvânt de deschidere congressman Sullivan au fost mai mult ca cele de la sale de nisip Springs reuniţi în noiembrie anul trecut. La reuniunea Hardesty, el nu a dat oamenilor posibilitatea de a aplauda discursul lui Obama, el doar a criticat. Când oamenii au încercat să atragă atenţia asupra erorilor în criticile sale, au fost întrerupte de oameni strigând, "Pune o intrebare". Sullivan a fost acolo pentru a auzi ceea ce componentele sale crezut, dar se pare că suporterii lui nu a vrut să audă nimic bun despre preşedinte.

Gridlock: Congresmanul Sullivan asemănat Obama la un antrenor de fotbal, care oferă o mare Discuţie vestiar, dar nu castiga. A fost o analogie rau ca antrenor nu se poate câştiga fără cooperare din partea jucătorilor, şi mulţi jucători în Congres par mai interesaţi în bătaia antrenor decât câştigarea pentru ţară. Fiecare echipă câştigătoare are nevoie de un buget rezonabil, dar de multe congresmeni au insistat pe reducerea impozitelor şi 206 legiuitori, Sullivan a inclus, au semnat angajamentul Norquist de a nu ridica taxele. El a acuzat preşedintele şi Democraţilor din Senat pentru a blocajelor, spunând că casa a trimis Senatului 26 de facturi care nu au fost adoptate. Cu toate acestea, cele mai multe dintre aceste proiecte de lege conţine o "pastila de otravă". De exemplu, HR 3630, extrem de necesare Mijlociu reducerea taxelor de clasă şi de locuri de muncă Crearea Actul din 2011, a avut, de asemenea, o dispoziţie de a întârzia punerea în aplicare a ratei de creştere durabilă Medicare, pentru a împiedica APE, şi pentru a forta aprobarea conductei Keystone XL. Este greu corect să vină Senatului atunci când acestea nu sunt trimise facturile curate.

Energie: Congresmanul Sullivan a spus că avem nevoie de conducta XL pentru a crea locuri de muncă şi a susţinut că aceasta ar crea sute de mii de locuri de muncă direct şi indirect - şi că singura problemă a fost la doar câţiva kilometri prin zone umede Nebraska. Problemele sunt de fapt mult mai mare. Ele implica distrugerea pădurilor boreale din Canada, de poluare a râurilor canadiene, achiziţionarea de apă şi energia necesară pentru a procesa nisipurile bituminoase, şi a emisiilor de carbon ar putea provoca proiectului. Apoi, este încă nu este clar cât de multe locuri de muncă se va crea, de fapt, care va profita de pe urma proiectului, şi dacă o mare parte din petrol vor fi expediate în ţări străine, posibil fără a fi impozitate ca unele dintre rafinării sunt într-un duty-free zonă.

Congresmanul a declarat că a introdus legislaţia încurajează dezvoltarea de gaze naturale drept combustibil. El a subliniat că sectorul gazelor naturale prevede aproximativ de trei ori mai multă energie şi a costurilor mult mai puţin decât benzina. Gazul natural este din belşug în Oklahoma şi dezvoltarea infrastructurii să-l folosească drept combustibil ar ajuta economia Oklahoma şi a reduce dependenţa noastră de petrol strain. Aceasta este despre singura contribuţie pozitivă pe care congresmanul Sullivan, a făcut pe probleme de mediu. Utilizarea gazelor naturale ar putea, de asemenea, reduce în mod semnificativ emisiile de dioxid de carbon -, dar nu congresman a menţionat că, în el nu se acceptă de cercetare ştiinţifică privind schimbările climatice. Sustinatorii sai pretind a fi conservatori, dar este greu să ne imaginăm cum ar putea sprijini pe cineva care nu este, de asemenea, un conservator. congresman Sullivan a marcat un 9% pe Liga de Scorecard Conservarea votanţilor (pagina 52).

Întrebări de audienţă: soţia unui veteran a spus de problemele de soţul ei a obţine ajutor de la Administratia Veteranilor şi a întrebat dacă Sullivan ar putea ajuta. Congresmanul Sullivan a spus că va vedea ce poate face. Sper ca el poate ajuta ca veteran, dar nu este probabil ca toate veteranii care au nevoie de ajutor va primi, dacă se taie bugetul ca congresman Sullivan dorit. Veteran a fost cu siguranţă un om bun, şi atunci când presat să vorbească, el a spus că aceasta ar ajuta într-adevăr, dacă oamenii ar recicla mai mult. El a subliniat că ne aruncă o mulţime de lucruri care sunt încă utile şi că, prin reciclarea lor am putea crea o mulţime de locuri de muncă şi de a salva resursele noastre.

O altă femeie sa plâns că normele EPA despre freon au fost ceea ce face dificilă pentru a obţine frigorific necesar pentru lor de aer condiţionat de afaceri. Congresmanul Sullivan a luat ca pe o oportunitate de a critica APE şi administraţia Obama, aparent fara sa stie ca aceste norme a fost semnat în lege de către preşedintele Reagan.

O APC în public a adus în atenţia Congresului de faptul că ratele scăzute ale dobânzii au fost doare de oameni care au avut ou lor cuib în conturile de economii şi CD-uri. El a subliniat, de asemenea, că retragerile obligatorii IRA necesare la vârsta de 70 1/2 sunt de luare de oameni retrage banii pe care ar putea avea nevoie pentru a salva mai târziu în viaţă. Congresmanul a fost de acord că unele modificări trebuie să fie acolo.

Când congresman a fost întrebat despre cine ar dori să vadă cum candidatul republican la presedintie, el a spus că va sprijini pe oricine ar putea bate preşedintele Obama. Un membru din public a încercat să sublinieze faptul că au existat alte lucruri mult mai importante decât bătăi Obama, şi că preşedintele şi soţia sa au fost bune modele de rol şi exemple de valori familiale. Ea a fost aproape înecat de neînţelegeri din partea publicului.

Drepturi: Nu a fost o vreme când republicanii au fost fiscale şi de conservatori de mediu . Congresmanul Sullivan a spus că a vrut să taie ceea ce el numeşte "programe de drept", dar unul dintre susţinătorii săi l-stabilite direct de către subliniind că cei care au fost "câştigate beneficii", nu drepturi. Vreau ca copiii şi nepoţii mei să aibă aceleaşi beneficii am facut, si eu vreau ca ei să aibă aer curat pentru a respira şi de a bea apă curată şi un pământ să se bucure de frumos. Ei au dreptul la asta.

Cercetare de credit: Barbara Moore

(C) 2012 JC Moore

Există dovezi că autorii de o lucrare recenta poate fi gamed sistemul de evaluare inter pares pentru a publica un părtinitoare de hârtie ştiinţă climatice.

Procesul de examinare: Atunci când un document este prezentat într-un jurnal pentru publicare, editorul elimină numele autorului şi trimite manuscrisul la mai mulţi experţi în domeniu, de obicei trei, pentru revizuire. Editor păstrează numele recenzenţilor confidenţiale. Dacă este găsită o eroare, comentariile recenzentului sunt returnate pentru a autorului cu sugestii pentru corecturi. Acesta este un sistem bun pentru asigurarea calităţii de publicaţii de cercetare, dar chiar şi atunci sunt, uneori, lucrări publicate, care conţine erori. Recenzorii pot pierde o eroare, un editor de părtinitoare poate publica de hârtie, în ciuda de defecte, sau autorii pot exploata lacunele din normele de un jurnal, pentru a obţine un document publicat. Unele reviste permite autorului de a sugera numele de recenzenţi şi editorul alege de multe ori recenzenţii din listă. Cei mai mulţi oameni de ştiinţă prezintă numele recenzenţilor fiabile ca aceasta este o ruşine de a avea erori găsite în lucrarea lor, după publicare. Cu toate acestea, chiar dacă lucrările sunt revizuite în mod corespunzător, practica poate aduce acuzaţii de "PAL" revizuire. Din moment ce numele recenzentului sunt păstrate confidenţiale de către editor, este dificil să ştim sigur dacă, care poate să se fi întâmplat. Cu toate acestea, există dovezi că autorii de o lucrare recenta poate fi gamed sistemul de sugerând un set de evaluatori care partajate părtinire lor. Vezi ce crezi.

Lucrarea: Ultima 25 iulie, Roy Spencer şi Danny Braswell scris o lucrare în mai degrabă de specialitate jurnal tehnic, Teledetectie, intitulat "La diagnosticarea greşită a Răspunsuri temperatura de suprafata din diferenţe de echilibrul Pamantului energie radiantă". Lucrarea a afirmat "sensibilitate a sistemului climatic la un dezechilibru radiativ impus rămâne cea mai mare sursă de incertitudine în proiecţii ale schimbărilor climatice în viitor antropică. Aici vom prezenta dovezi în continuare că această incertitudine dintr-o perspectivă de observatie se datorează în mare parte de mascare a semnal de feedback radiativ de radiativ forţând intern, probabil datorită variaţiilor naturale cloud "Se pare că numai un expert în climatologie ar şti ce înseamnă sau. ceea ce implicaţiile sale au fost, dar în trei zile o versiune exagerate de hârtie a apărut pe site-urile de internet, în reviste importante de afaceri, şi în articole de ştiri în ziare importante. Milioane de oameni ar putea citi despre hârtie.

Publicitate: reînnoit interesul public în domeniul ştiinţei ar fi făcut oamenii de stiinta climatice mulţumit, cu toate acestea, ei nu au fost. Sub limbajul tehnic este o creanţă pe care sensibilitatea climei de CO2 a fost interpretat gresit de catre oamenii de stiinta climatice, din cauza variaţiilor de nori naturale. Au fost adevărat, ar însemna că forţele naturale, nu om, au fost responsabile pentru o mare parte a încălzirii globale observate. Această idee a fost examinată şi sa constatat înainte de a fi incompatibile cu dovezi, dar ideea este una care unii sceptici climatice au fost promovarea. Şi, ele sunt parte dintr-o bine-finanţat de conducta care transporta dezinformare cu privire la ştiinţă climatice la prizele de ştiri majore înainte de toate faptele poate fi cunoscut.

Forbes: O ramură principală a conductei de dezinformare trece prin Institutul de Heartland, în cazul în care James Taylor este listată ca un coleg senior. James Taylor a scris o dată pe articole pentru industria tutunului sugerand ca fumatul pasiv nu a fost dăunătoare, şi el a devenit acum talentele sale pentru a nega legăturile dintre creşterea nivelului de CO2 şi de încălzirea globală. În mod inexplicabil, James Taylor a fost angajat de către revista Forbes pentru a scrie pe teme de energie şi de mediu. James Taylor luat pe hârtie lui Spencer şi a scris un articol intitulat de Forbes, New NASA de date arde gaura in alarmismului de încălzire globală. Nu a fost doar titlul inexacte şi înşelătoare, dar articol a fost în mod clar un articol de opinie, ca miscategorized ştiri. Redactorii de la Forbes, care nu ar fi cunoscut faptul că lui Spencer "NASA de date", a fost de aceleaşi date pe care oamenii de stiinta climatice se utilizează pentru a ajunge la o concluzie foarte diferită, dar poate că ar fi observat că nici o ştire rezonabilă ar descrie oamenii de stiinta climatice, "Alarmiştii" de 15 ori . Comunitatea de afaceri consideră că legislaţia ar reduce emisiile de dioxid de carbon pentru a fi anti-afaceri, ziare şi de afaceri, cum ar fi Daily Business Investors, Wall Street Journal, Forbes şi de multe ori sunt părtinitoare faţă de poziţia de sceptic. Părtinire apare în poveste de selecţie, opiniile miscategorized ca ştiri, un număr disproporţionat de articole de sceptici pe paginile de opinie, şi în titluri exagerate. De la Forbes, articolul a fost ales ca o poveste de ştiri de reviste de afaceri, alte Yahoo! News, MSNBC, sceptici şi site-uri de blog, care a avut o zi de câmp cu articol. Este trist că milioane de oameni vor avea citit articol distorsionat, dar puţini se va citi vreodată rebuttal om de ştiinţă de clima. Articol se va scufunda în curând în obscuritate, dar va fi realizat scopul acesteia, care a fost de a răspândi îndoieli cu privire la schimbările climatice.

Reproductibilitate: Publicarea intr-o revista peer-reviewed nu este singura cerinţă pentru o lucrare de a deveni acceptat, ca parte din literatura de specialitate. Cercetarea trebuie să stea până la control de alţi experţi în domeniu şi trebuie să fie reproduse de oameni de ştiinţă cu alte cunoştinţe şi aptitudini comparabile. Lucrarea lui Spencer a ajuns în mass-media înainte de oamenii de stiinta climatice au avut o sansa de a răspunde, dar au găsit în curând o serie de erori evidente în hârtie. Trenberth şi Fasullo a rezumat : "Modelul nu are nici un ocean, realiste, nu El Nino, nu şi ciclul hidrologic, şi a fost acordat pentru a da rezultatul dat. Linia de jos este că nu există nici un merit în nici un fel această lucrare "Având în vedere timpul., AE Dessler analizat de hârtie Spencer în detaliu şi a publicat o replică . Abstract în Review Letters Geophysical raportează punctele cheie ale lucrării sale:

• Nori nu provoacă schimbările climatice;
• Observaţii nu sunt în dezacord cu modele de pe acest punct;
• Locul de munca anterioare în acest sens este greşită; (referindu-se în special la Cartea lui Spencer în Teledetectie).

În mod evident, de hârtie Spencer a avut probleme serioase metodologice şi nu a fost reproductibile. Cum de a obţine hârtia prin procesul de Teledetectie de evaluare inter pares? Răspunsul probabil nu ar fi fost găsite, cu excepţia pentru publicitate.

Catastrofa: editor de teledetecţie, care au fost încercarea de a construi reputaţia Jurnalului, considerat publicitate o catastrofă. Instrucţiunile din Teledetectie cere autorilor să sugereze cinci recenzenţi, şi este posibil ca Spencer ar putea alege cinci sceptici. Editor nu ar trebui să alegeţi din cele, dar se pare că în acest caz, el a făcut. În numărul următor de teledetecţie, editor, Dr. Wolfgang Wagner, a demisionat şi a cerut public scuze pentru acest articol spune, "Cu acest pas, aş dori, de asemenea, pentru a protesta împotriva personal modul în care autorii şi ca-minded sceptici climatice au mai mult exagerat concluziile de hârtie în declaraţiile publice. "" Problema este că studiile comparabile publicate de alţi autori au fost deja respinse în discuţii deschise şi într-o anumită măsură, de asemenea, în literatura de specialitate, fapt care a fost ignorat de către Spencer şi Braswell în lucrarea lor şi, Din păcate, nu a luat de recenzenţi. "Şi, a concluzionat el," Dar, după caz, se prezintă acum, echipa editorială selectat în mod neintenţionat de trei referenţi, care impartasesc, probabil, unele noţiuni sceptici climatice ale autorilor. "

© 2012 JC Moore

Dacă am văzut mai departe, este doar de stat pe umerii giganţilor. Sir Isaac Newton ...

Editori părtinitoare: Editorii de reviste publicate de organizaţii ştiinţifice majore sunt alese pentru expertiza lor în zonă şi pentru corectitudinea lor. Cu toate acestea, orice organizaţie poate publica un jurnal şi pretinde articolele lor sunt peer-reviewed. De exemplu, un recent articol op Ed în lume Tulsa a afirmat " previziuni climatice trebuie să fie sprijinită de ştiinţă ". Asta e adevărat, dar autorul a susţinut avizul său a fost susţinută de către un Totuşi, "un peer-revizuite articol bazat pe datele NOAA, care dovedeşte că emisiile de CO2 nu poate fi cauza a incalzirii globale.", Nici un articol revizuit de a ajunge la această concluzie ar putea fi găsite . Când am contactat autorul pentru sursa sa, el ma trimis la un articol de Ferenc Miskolczi publicat în Energie şi Mediu dacă articolul Miskolczi se bazează pe date NOAA, se constată că adăugarea de CO2 în atmosferă, nu se schimbă proprietăţile spectroscopice -. o concluzie încalcă legile fizicii. Miskolczi articol a fost criticat de către van Dorland şi Forster, care a scris : "Miskolczi (2010) teoretizeaza ca creşteri atmosferice de CO2 nu poate fi o cauza a incalzirii globale. Ne arată teoria sa de a fi incorecte, atât în ​​cererea sa de teorie şi de radiaţii, din observaţiile directe atmosferice "Cum o astfel de lucrare a lua publicate.?

Editor al unei reviste este aproape în totalitate responsabil pentru a vedea care articole sunt corect analizate şi pentru a decide dacă ar trebui să fie publicate. Sourcewatch spune că Energie şi Mediu este un peer-reviewed jurnal publicat de ştiinţe sociale Multi-Stiinta si editor este Sonja Boehmer -Christiansen, care este descris ca un cititor în geografie. Multi sceptici privind schimbările climatice, cum ar fi Sallie Baliunas, Patrick Michaels, McKitrick Ross, Mclntyre Ştefan, Roger Pielke Jr., Willie curand, Steve Mclntyre şi publică articole de acolo, care nu ar fi acceptate in reviste importante. Sourcewatch spune editorul admite într-un articol publicat online, care "pot edita revista a încercat să păstreze această dezbatere [scepticism climatice] în viaţă". Ea afirmă, de asemenea, "Sunt în urma agenda mea politică - un pic, oricum ... Dar nu este faptul că dreptul de editor?"

Nu chiar, dacă doriţi să pretind a fi un peer revizuite revista Science.

Cine vrea să-l omoare pe masina electrica? Aparent, o mulţime de oameni fac. În timpul anilor 1920, masinile electrice Milburn au fost populare, mai ales cu doamnele care nu au cranking plac motoarele pe benzina pentru a le începe. În 1928, General Motors a cumparat Milburn afară şi a dispărut. În 1996, modelul EV1 masini electrice a apărut pe drumurile din California. Ei au fost rapidă şi silenţioasă şi nu a produs gazele de eşapament. Ei au fost fabricate de GM în cadrul unui mandat pentru a reduce emisiile vehiculelor. Zece ani mai târziu, aceste masini futuristice au fost aproape complet plecat. Un documentar, Cine a omorat masina electrica , a stabilit că bateriile nu au fost problema, ci faptul că cei vinovaţi au fost în principal, companiile petroliere care au avut de pierdut profituri enorme în cazul în care vânzările EV a decolat şi GM, care nu cred că ar face profit destul de masina. În cazul în care GM a dezvoltat şi îmbunătăţit EV1, care nu ar fi dat faliment.

House Of Cards: O mare parte a prejudiciului a EV1 a fost realizat de dezinformare direcţionat de la politicieni, agenţii de reglementare, şi de consum. Aceeaşi campanie este utilizat împotriva culturilor noi de masini electrice. Într-un articol Alpha cautata , de ce Casa de vehicule electrice de cărţi de joc trebuie să se încadreze, John Petersen continuă tactica. În primul rând, domnul Petersen a determina valoarea unei masini electrice prin utilizarea unei "analize care începe cu un vehicul alimentat cu benzină 19.000 dolari, deduce costurile inutile ale componentelor interne trenul de rulare de ardere şi apoi adaugă costurile marginale de componente necesare pentru trenul de rulare electrice." Această analiză găsit un cost de 38.800 dolari pentru un vehicul electric. Acest cost nu este nerezonabil, dar analiza este ceva ca a lua un cuptor convenţional, stripping-l, şi adăugarea unor părţi de a se transforma într-un cuptor cu microunde. Există şi hibrizi multe masini electrice pe piata care au un pret mult mai puţin decât 38.800 dolari, cum ar fi de 4 pasageri Mitsubishi MiEV, care este evaluat la 112 MPGe şi enumerate de la 21.625 dolari. The price of the vehicles will certainly come down, as Department of Energy Secretary Steven Chu said at the Detroit Auto Show he expects the cost for electric car batteries to drop from a whopping $12,000 in 2008, to $3500 by 2015 and $1500 by 2020. Currently there are waiting lists to purchase many electric cars and hybrids because of high demand, so there is little chance for price negotiations.

The article goes on, “Electric drive proponents are selling a house of cards based on fundamentally flawed assumptions and glittering generalities that have nothing to do with real world economics. Their elegant theories and justifications cannot withstand paper, pencil and a four function calculator.” However, Mr. Petersen bases his economic analysis on his $38,800 cost and a list of subsidies from what he calls an “extraordinary article”, The Real Costs of Alternative Energy by Alex Planes . Fortunately for the future of electric cars, Mr. Planes' real costs are extraordinarily misleading.

Subsidies: Mr. Planes says, “a clear-headed look at the true costs of energy is something many — including our political leaders — sorely need.” He goes on,“Subsidies are just one of the costs of supporting alternative energy, but are they worth it?” Using US Energy Information Administration data, Mr. Planes calculates the subsidies to energy sources in terms of the dollars per barrel of oil equivalencies. The subsidies he comes up with are coal : $0.39, oil and gas : $0.28, solar : $63, and wind $32.59. Based on his values, he says renewable energy's costs to the government are “in some cases so high, and the actual energy returns so low, that it hardly seems worth the investment. Solar's pitiful slice of American power use — less than a single day's worth of oil consumption — is underwritten by enough taxpayer money to simply buy most of the power outright and provide it to taxpayers for free.” Subsidies are a poor way to estimate “true costs” as they are more indicative of the perceived future value of the resource to society.

True Cost? The reason Mr. Planes article is extraordinarily wrong is that he does not really give you the “true cost” of the use of fossil fuels. The true cost of a resource includes not only the price but also the cost of cleaning up the environment and disposing of the waste. Fossil fuels dispose of their waste by releasing it into the air which causes damage to the environment and health problems for many Americans. We are in effect subsidizing the fossil fuel industry by the cost of allowing them to freely discharge their wastes into the environment. Any effort to determine the “real cost” of subsidies should include health and environmental costs. Mr. Planes says in the comments section of his article that he perhaps should rewrite his article to include what he calls the external costs. In the meantime, many people are using his incomplete analysis to disparage sustainable energy sources.

A Truer Cost : It is difficult to come up with an exact value for the “real subsidies” to the fossil fuel industry, but it is possible to estimate their magnitude. Top economists such as Britain's Nicholas Stern, using the results from formal economic models , estimates that if we don't limit our carbon emissions, the overall costs and risks of climate change will be equivalent to losing at least 5% of global GDP each year, now and forever. If a wider range of risks and impacts is taken into account, the estimates of damage could rise to 20% of GDP or more in the future, and we would run the additional risk of an environmental catastrophe.

Using 5% of the US GDP for 2010 would give an environmental cost of $727 billion. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines for particulates could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. They estimate the economic benefits associated with reduced exposure to soot to reach as much as $281 billion annually. Those two add up to about $1.01 trillion, and when divided by the 13541 million barrels of oil equivalent given in Mr. Planes article for coal, gas and oil together amounts to an additional subsidy of $73.9 per barrel of oil equivalent. The subsidies to wind and solar electric energy do not look so bad if you actually use fossil fuels : $74, solar : $63, and wind : $32.59. The calculations do not include all the environmental and health costs, but they do give an idea of how much we are subsidizing the fossil fuel industries by ignoring the damage to people's health and the environment. Then there is the added risk of an environmental catastrophe.

Disclosures : In an apparent effort to be evenhanded, as required by Motley Fool, Mr. Planes then concludes, “Wind and solar power have their drawbacks, but continue to make notable improvements year after year. However, neither option can yet provide the clean, constant, and convenient power the world demands. Natural gas offers the best opportunity for the near term. It's plentiful, well-developed, and efficient, and will take on greater importance as dirtier hydrocarbons lose market share. ” Mr. Planes then offers you a free analysis of an “exciting opportunity to play the natural gas boom, by investing in a small company turning our oil-guzzling vehicle fleet into clean-burning natural gas machines.” He disclosed that he holds no stock in natural gas vehicles, but he may not be disclosing a bias against renewable energy. He refers to one of Robert Bryce's books in his paper and his analysis sounds much like those in Mr. Bryce's “ Power Hungry: The Myths of 'Green Energy' and the Real Fuels of the Future ”. In Mr. Bryce's 5 Myths about Green Energy , he attacks green energy using false comparisons, misquotes, scientific inaccuracies, and the omission of pertinent facts. It is not surprising that Mr. Bryce is not a fan of green energy as he is a senior fellow at the Manhattan Institute, which receives large donations from the Koch Foundation and Exxon/Mobile.

  Mr. Petersen, using Mr. Plane's analysis, finds, “The law of economic gravity cannot be ignored and will not be mocked. Shiny new electric vehicles from General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors and a host of privately held wannabe's like Fisker Motors and Koda are doomed to catastrophic failure. Their component suppliers will fare no better. There is no amount of political or wishful thinking that can change the inevitable outcome.” When Mr. Petersen was asked about the omission of health and environmental costs in a comment on his article, he replied he was only interested in “hard authoritative numbers.”

Obscenitate? Dl. Petersen a merge mai departe, "obscenitate final este ca o conversie de la unitate la unitate pe benzina electric nu va reduce cantitatea totală de energie utilizată în transporturi. Se mută doar sarcina de energie din ulei uşor subvenţionate şi de gaze naturale pentru mai multa energie subvenţionate de la cărbune, energie nucleară şi energii regenerabile "Nu chiar.. Cantitatea de energie utilizată va fi redusă, chiar dacă utilizarea de energie electrică de la centralele electrice pe bază de cărbune tradiţionale, pentru a încărca vehiculul electric. Cărbune, centralele electrice au un randament termodinamic de aproximativ 30%. Motoarele electrice sunt în prezent aproximativ 90% eficient in conversie a energiei electrice să lucreze şi atunci când se analizează frecare, linie de pierderile de transmisie a puterii, energiei pierdute atunci când bateriile sunt încărcate, iar energia acumulată prin frânarea regenerativă, eficienţa globală de utilizare a cărbunelui pentru a rula maşini electrice vine în jurul valorii de 20%. Motoarele cu combustie internă au un randament termodinamic de aproximativ 15%, dar pierderile de trenul de rulare, care reduce la un randament global în jurul valorii de 10%. Aceste randamente sunt rezonabile ca o hârtie de la Universitatea Stanford compararea "sursă de eficienţă pe roţi", evaluat Tesla electric la 1.145 km / MJ şi benzina alimentat Honda Civic, la 0.515 km / MJ. La preţurile actuale, că cifrele la circa 5 centi / mila pentru Tesla şi de aproximativ 12 de cenţi / km pentru Honda.

Utilizarea surselor durabile de energie pentru a încărca bateriile ar fi cazul ideal ca "sursa de energie pentru a roţilor", eficienţa ar fi de 60 la 80% şi emisiile de carbon ar fi mult redus. Nu ar fi o economie substanţială a emisiilor de carbon şi de energie, chiar dacă utilizarea vehiculelor electrice perceput cu ajutorul cărbunelui de centralele electrice. Vehiculele electrice au avantajul de a adăugat că infrastructura pentru a încărca bateriile este deja în vigoare. Masina electrica nu pare a fi construit pe o astfel de casa de carduri, articolul domnului Petersen sugerează.

Un articol intitulat investitorii vad oportunitatea climatice, pentru a face bani, crea locuri de muncă, rapoarte de 450 de investitori mari, institutionali, care controleaza mai mult de 20 bilioane dolari la nivel mondial, de acord ca "schimbările climatice reprezintă un risc, pentru a evita şi, de asemenea, o oportunitate de a face un bun randament al investiţiilor." rapoarte "Global curate de energie de investiţii a atins 260 miliarde dolari în 2011, unele de cinci ori mai mult decât 50 miliarde dolari in 2005." nevoile noastre de energie va fi cel mai bine servit de un amestec de surse de energie tradiţionale şi alternative şi nu ar trebui să analizele pesimiste ne menţine de a investi în dezvoltarea şi surse alternative.

* Revizuite pentru a include un raport Stern mai recentă pe 01/22/2012.

(C) 2012 JC Moore

Sezonul alegerilor se apropie, şi mulţi dintre reprezentanţii noştri sunt, sau vor fi, organizarea de întâlniri Town Hall. Congresmanul John Sullivan (R-OK), a avut loc una dintre reuniunile sale Primăria, în Springs nisip pe 7 noiembrie 2011. El ne-a spus că lucrurile au fost nebun în ultima vreme în Washington, şi a ilustrat faptul că prin a vorbi despre buget.

Buget: O Supercommittee a fost format cu scopul de reducere a deficitului de 1200 miliarde dolari. Congresmanul Sullivan a spus că nu cred că a fost suficient şi a susţine un amendament buget echilibrat, cu scopul de a reduce 4000 miliarde dolari de la buget. El a spus că vom avea de a reduce programele de drepturi, cum ar fi Social Security, Medicare, Medicaid, şi o listă de alte programe care ajuta mai ales pe cei săraci şi clasa de mijloc. El a spus că susţine creşterea vârstei de tăiere sau de beneficiile de securitate socială, dar că cei peste 55 de ani nu ar trebui să vă faceţi griji, deoarece modificările propuse ar afecta doar pe cei mai tineri de 55.

A member of the audience commented that he did not think that was fair, as he was just under 55. When the Congressman was asked if he would consider raising revenue rather than making such deep cuts in spending, he said he could not support raising taxes. That is not surprising as he and 276 Legislators have signed Grover Norquist's anti-tax pledge, making it almost impossible for Congress to raise taxes. Any reasonable effort to balance the budget will require tax increases as well as spending cuts. Congress is trying to fight the budget battle with one hand tied behind its back.

Congressman Sullivan also criticized the budget submitted by the President, saying that no one would vote for it and even Harry Reid voted against it. A member of the audience pointed out that Harry Reid changed his vote for procedural reasons and asked what the Senate's vote was. The congressman replied he did not know. The records show that the President's budget passed the Senate by a vote of 51 to 47, but not enough to overcome a filibuster. Harry Reid changed his vote as a procedural move so that it might be brought up again later.

Banking reform: Congressman Sullivan said he could not support unneeded regulations and that the Dodd Frank law should be repealed because “it hurts small banks”. That is surprising, as the Dodd Frank bill was applauded by the Independent Community Bankers of America who said it would “level the regulatory and competitive playing field for community banks.”

Energy: The Congressman said he has introduced legislation encouraging the development of natural gas as a fuel. El a subliniat că sectorul gazelor naturale prevede aproximativ de trei ori mai multă energie şi a costurilor mult mai puţin decât benzina. Gazul natural este din belşug în Oklahoma şi dezvoltarea infrastructurii să-l folosească drept combustibil ar ajuta economia Oklahoma şi a reduce dependenţa noastră de petrol strain. Utilizarea gazelor naturale ar putea, de asemenea, reduce în mod semnificativ emisiile de dioxid de carbon -, dar nu congresman a menţionat că, în el nu se acceptă de cercetare ştiinţifică privind schimbările climatice.

EPA: Congressman Sullivan was quite critical of the EPA and stated he has introduced legislation that would require the EPA to do a cost-benefit analysis for every rule it makes. His legislation would create a huge amount of paperwork for the EPA and would make its job impossible to do, which seems to be his goal. Perhaps Congressman Sullivan could help by including a value for human life in his bill, as the EPA says slashing toxic emissions would prevent many premature deaths. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. The public agrees that the EPA should be setting standards to protect our health, not Congress. A recent poll found that more than two-thirds of registered voters supported EPA setting strong air pollution standards.

  Jobs : The Congressman spent considerable time criticizing the job creation efforts and the economic policies of the President, particularly the stimulus program. When he declared that the government could not create jobs, someone the audience asked him about the CCC and the WPA, which created jobs during the Great Depression and provided improvements in the infrastructure, such as creating the REA. The Congressman answered with a long criticism of the stimulus package, which he finished by claiming that the stimulus package had not created one job.

A school administrator in the audience said that there were a number of jobs saved in education by the stimulus money and that the cuts to the school budget would've been much worse without it. Interestingly, the records show that District 1 in Oklahoma, Congressman Sullivan's district, received $463 million in stimulus money which directly created 280 jobs. That did not include jobs indirectly created or jobs that were saved, such as the teaching jobs.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(c) 2011 JC Moore

Care va fi vremea ca în viitor? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(c) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(c) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore