JC Moore on-line

Eventos atuais de uma perspectiva da ciência.

O congressista John Sullivan (R-OK) realizou uma reunião na prefeitura em Tulsa, Oklahoma, onde ele discutiu o orçamento, a Segurança Social, as questões energéticas, os regulamentos da EPA, trabalhos, e do gasoduto XL. O artigo dá posições congressista Sullivan, comentários e perguntas feitas pelo público, e compara os pontos de vista autores a congressista Sullivan.

O congressista John Sullivan realizou duas reuniões municipais em Tulsa em 26 de janeiro de 2012. O primeiro foi realizado no Campus de Tulsa Community College de Metro onde um número de seus eleitores desafiou vistas Sullivan. Essa reunião foi relatada por Randy do Mundo de Tulsa em Krehbeil, "Sullivan Câmara Municipal frequentadores aplaudir o discurso de Obama". A reunião da tarde, que decorreu na Biblioteca Hardesty do Sul Tulsa, tinha uma multidão muito mais partidária. Discurso de abertura o deputado Sullivan eram muito parecidas com as que estão em seus Sand Springs encontro em novembro passado. Na reunião Hardesty, ele não dar às pessoas a oportunidade de aplaudir o discurso de Obama, ele só criticou. Quando as pessoas tentavam apontar os erros em suas críticas, eles foram interrompidos por pessoas que gritavam: "Faça uma pergunta". Sullivan estava lá para ouvir o que seus eleitores pensei, mas, aparentemente, os seus apoiantes não querem ouvir nada de bom sobre o Presidente.

Gridlock: congressista Sullivan comparou Obama a um treinador de futebol que dá uma palestra quarto grande armário, mas não ganha. Foi uma analogia ruim quanto o treinador não pode vencer sem a cooperação dos jogadores, e muitos jogadores no Congresso parecem mais interessados ​​em bater o treinador do que ganhar para o país. Cada equipe vencedora necessita de um orçamento razoável, mas muitos parlamentares têm insistido em corte de impostos e 206 legisladores, Sullivan incluída, assinaram compromisso Norquist de não aumentar os impostos. Ele culpou o presidente e os democratas no Senado para o impasse, dizendo que a casa tinha enviado as Senado 26 projetos de lei que não foram decretadas. No entanto, a maioria dessas contas continha uma "pílula de veneno". Por exemplo, HR 3630, o mal necessário Tax Relief classe média e Jobs Creation Act de 2011, também teve uma disposição de adiar a aplicação da Taxa de Crescimento Sustentável Medicare, para impedir a EPA, e para forçar a aprovação do oleoduto Keystone XL. Dificilmente é justo culpar o Senado quando não são enviadas as contas limpas.

Energia: o congressista Sullivan disse que precisávamos do pipeline XL para criar empregos e alegou que criaria centenas de milhares de empregos diretos e indiretos - e que o único problema era apenas a alguns quilômetros através de zonas húmidas de Nebraska. Os problemas são realmente muito maiores. Elas envolvem a destruição das florestas boreais no Canadá, a poluição dos rios canadenses, adquirindo a água e energia necessária para processar as areias de alcatrão, e as emissões de carbono que o projeto causaria. Então, é ainda não está claro quantos empregos ele vai realmente criar, quem vai lucrar com o projeto, e se grande parte do petróleo será enviado a países estrangeiros, possivelmente sem ser tributado como algumas das refinarias estão em franca zona.

O deputado disse que apresentou uma lei incentivando o desenvolvimento do gás natural como combustível. Ele ressaltou que o gás natural fornece cerca de três vezes mais energia e custa muito menos do que a gasolina. O gás natural é abundante em Oklahoma e desenvolvimento da infra-estrutura para usá-lo como combustível ajudaria a economia de Oklahoma e reduzir a nossa dependência do petróleo estrangeiro. Isso é sobre a única contribuição positiva que o congressista Sullivan fez sobre as questões ambientais. A utilização do gás natural seria também diminuir significativamente nossas emissões de carbono -, mas o deputado não mencionou que, como ele não aceita a investigação científica sobre as alterações climáticas. Seus defensores afirmam ser conservadores, mas é difícil imaginar como eles poderiam apoiar alguém que também não é um conservacionista. congressista Sullivan marcou 9% para a Liga das scorecard Conservação eleitores (página 52).

Perguntas da platéia: A esposa de um veterano falou sobre os problemas de seu marido tinha recebendo ajuda da Administração dos Veteranos e perguntou se poderia ajudar Sullivan. O deputado Sullivan disse que ia ver o que podia fazer. Espero que ele possa ajudar a que o veterano, mas não é provável que todos os veteranos que precisam de ajuda vai ter que se cortar o orçamento como congressista Sullivan queria. O veterano foi certamente um homem bom, e quando pressionado para falar, ele disse que iria realmente ajudar se as pessoas se reciclar mais. Ele ressaltou que jogar fora um monte de coisas que ainda são úteis e que, por reciclá-los, poderíamos criar muitos empregos e economizar nossos recursos.

Outra mulher reclamou que as regras da EPA sobre Freon foram tornando-se difícil obter o refrigerante necessário para o seu negócio de ar condicionado. O deputado Sullivan tomou isso como uma oportunidade para criticar o EPA eo governo Obama, aparentemente sem saber que essas regras foi assinado em lei pelo Presidente Reagan.

A CPA na platéia trouxe para a atenção do deputado de que as baixas taxas de juros foram magoar as pessoas que tiveram seu ovo de ninho em contas de poupança e CDs. Ele também apontou que as retiradas obrigatórias IRA necessários na idade 70 1/2 pessoas estão fazendo retirar o dinheiro que eles podem precisar guardar para mais tarde na vida. O deputado concordou que algumas mudanças precisam ser feitas lá.

Quando o deputado foi questionado sobre quem ele gostaria de ver como o candidato republicano à presidência, ele disse que iria apoiar quem poderia vencer o presidente Barack Obama. Um membro da platéia tentaram apontar que havia outras coisas mais importantes do que bater Obama, e que o presidente e sua esposa eram bons modelos e exemplos de valores familiares. Ela estava quase se afogou por desentendimentos do público.

Direitos: Houve um tempo quando os republicanos eram fiscais e conservadores ambiental . O deputado Sullivan disse que queria cortar o que ele chama de "programas sociais", mas um dos seus próprios apoiantes corrigi-lo, apontando que aqueles foram "arrecadou benefícios", e não direitos. Quero que meus filhos e netos têm os mesmos benefícios que eu fiz, e eu quero que eles tenham ar puro para respirar e água limpa para beber e uma linda Terra para desfrutar. Eles têm direito a isso.

Credit Research: Barbara Moore

(C) 2012 JC Moore

Há evidências de que os autores de um estudo recente pode ter gamed o sistema de revisão por pares de publicar um artigo tendencioso ciência do clima.

O processo de revisão: Quando um trabalho é submetido a uma revista para publicação, o editor remove o nome do autor e envia o manuscrito para vários especialistas na área, geralmente três, para revisão. O editor mantém os nomes dos revisores confidenciais. Se um erro for encontrado, os comentários do revisor são devolvidos ao autor com sugestões de correções. É um bom sistema para garantir a qualidade das publicações de pesquisa, mas mesmo assim às vezes são publicados documentos que contém erros. Os revisores podem perder um erro, um editor parcial pode publicar o jornal, apesar de falhas, ou autores podem explorar brechas nas regras de uma revista para obter um artigo publicado. Algumas revistas permitem que o autor a sugerir nomes dos revisores e do editor, muitas vezes pega revisores da lista. A maioria dos cientistas apresentar nomes dos relatores confiáveis, pois é uma vergonha para ter erros encontrados em seu papel após a publicação. No entanto, mesmo que os papéis sejam devidamente revistos, a prática pode trazer acusações de "amigo" de revisão. Como os nomes do revisor são mantidos em sigilo pelo editor, é difícil saber com certeza se isso pode ter acontecido. No entanto, há evidências de que os autores de um artigo recente pode ter gamed o sistema, sugerindo um conjunto de avaliadores que partilhavam a sua polarização. Veja o que você pensa.

O papel: 25 julho do ano passado, Roy Spencer e Danny Braswell autor de um papel na bastante especializado revista técnica, Sensoriamento Remoto, intitulado "Sobre o diagnóstico errôneo de temperatura de superfície Gabaritos das variações de Equilíbrio da Terra Energia Radiante". O papel alegou "A sensibilidade do sistema climático a um desequilíbrio radiativo imposto continua a ser a maior fonte de incerteza nas projeções da futura mudança climática antropogênica. Aqui nós apresentamos provas de que essa incerteza do ponto de vista observacional é em grande parte devido ao mascaramento do sinal de retorno radiativo por radiação interna forçando, provavelmente devido a variações de nuvens naturais. "Parece que só um especialista em climatologia saberia o que isso significa ou que suas implicações eram, mas em três dias uma versão sensacionalista do jornal apareceu em sites da internet, em revistas de negócios principais, e em artigos de notícias nos principais jornais. Milhões de pessoas que poderão ler sobre o papel.

A Publicidade: O renovado interesse do público na ciência deveria ter feito os cientistas do clima feliz, no entanto, eles não estavam. Sob a linguagem técnica é uma afirmação de que a sensibilidade climática de CO2 tem sido mal interpretada por cientistas do clima devido às variações de nuvens naturais. Se fosse verdadeira, isso significaria que as forças naturais, não o homem, foram responsáveis ​​por muito do aquecimento global observado. Essa idéia tinha sido examinado antes e que foi considerada incompatível com as provas, mas a idéia é que alguns céticos do clima têm vindo a promover. E, eles são parte de um bem financiado gasoduto que transporta a desinformação sobre a ciência do clima para canais de notícias antes de todos os fatos podem ser conhecidos.

Forbes: Um ramo principal do gasoduto desinformação atravessa o Instituto Heartland, James Taylor, onde é listado como um membro sênior. James Taylor escreveu artigos para a indústria do tabaco, sugerindo que o fumo passivo não era prejudicial, e ele já se transformou seus talentos para negar os laços entre o aumento dos níveis de CO2 eo aquecimento global. Inexplicavelmente, James Taylor foi contratado pela revista Forbes a escrever sobre questões energéticas e ambientais. James Taylor pegou no papel de Spencer e escreveu um artigo para a revista Forbes, intitulado A New NASA Dados funde buraco no alarmismo do aquecimento global. Não só foi o título imprecisos e enganosos, mas o artigo foi claramente um artigo de opinião, classificado incorretamente como notícia. Os editores da Forbes não poderia ter sabido que Spencer "NASA dados" eram os mesmos dados que os cientistas do clima usar para chegar a uma conclusão muito diferente, mas talvez eles devem ter notado que nenhuma notícia razoável descrever os cientistas do clima como "alarmistas" 15 vezes . A comunidade empresarial considera a legislação que iria reduzir as nossas emissões de carbono para ser anti-empresarial e jornais de negócios, tais como Investors Business Daily, o Wall Street Journal, Forbes e muitas vezes são tendenciosos em direção à posição do cético. O preconceito aparece na seleção de história, as opiniões classificado incorretamente como notícia, um número desproporcional de céticos artigos nas páginas de opinião, e em manchetes sensacionalistas. De Forbes, o artigo foi pego como uma notícia em revistas de negócios, Yahoo! News, MSNBC, e sites de cépticos do blog, que teve um dia de campo com o artigo. É triste que milhões irão ter lido o artigo distorcida, mas poucos já leu refutação o cientista climático. O artigo em breve afundar no esquecimento, mas terá cumprido a sua finalidade, que era para espalhar dúvidas sobre a mudança climática.

Reprodutibilidade: Publicação em um jornal peer-reviewed não é o único requisito para ser um artigo a ser aceita como parte da literatura científica. A pesquisa deve levantar-se ao escrutínio de outros especialistas no campo e deve ser reproduzido por outros cientistas com conhecimento e habilidade comparável. Papel Spencer chegou a mídia antes que os cientistas climáticos teve a chance de responder, mas logo encontrou uma série de erros óbvios no papel. Trenberth e Fasullo resumiu : "O modelo não tem mar realista, sem El Niño, e nenhum ciclo hidrológico, e foi ajustado para dar o resultado que deu. A linha inferior é que não há nenhum mérito neste artigo. "Com o tempo, AE Dessler analisadas papel de Spencer em detalhe e publicou uma refutação . O resumo em Review Letters geofísicas relata os pontos-chave de seu papel:

• Nuvens não estão causando alterações climáticas;
• Observações não estão em desacordo com as modelos neste ponto;
• Os trabalhos anteriores sobre este é falho; (referindo-se especificamente ao papel de Spencer em Sensoriamento Remoto).

Claramente, o papel de Spencer tinha graves problemas metodológicos e não foi reprodutível. Como é que o papel passar por processo de Sensoriamento Remoto da revisão por pares? A resposta provavelmente não foram encontrados, exceto para a publicidade.

A Catástrofe: O editor de Sensoriamento Remoto, que vinha tentando construir a reputação da revista, considerada a publicidade uma catástrofe. As instruções em Sensoriamento Remoto pede autores a sugerir cinco revisores, e é possível que Spencer poderia escolher cinco céticos. O editor não teria de escolher entre aqueles, mas, aparentemente, neste caso, ele o fez. Na próxima edição de Sensoriamento Remoto, o editor, Dr. Wolfgang Wagner, demitiu-se e emitiu um pedido público de desculpas para este artigo dizendo: "Com este passo que eu também gostaria de pessoalmente protestar contra a forma como os autores e os céticos like-minded climáticas têm muito exageradas conclusões do papel nas declarações públicas. "" O problema é que estudos comparativos publicados por outros autores já foram refutadas em discussões abertas e, em certa medida, também na literatura, fato que foi ignorado por Spencer e Braswell em seu papel e, infelizmente, não pegou pelos revisores. "E ele concluiu:" Mas, conforme o caso apresenta-se agora, a equipe editorial sem querer selecionou três revisores que provavelmente compartilham algumas noções clima cético dos autores. "

© 2012 JC Moore

If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants. … Sir Isaac Newton

Biased Editors: The editors of journals published by major science organizations are chosen for their expertise in the area and for their fairness. However, any organization may publish a journal and claim their articles are peer-reviewed. For example, a recent op Ed article in the Tulsa World claimed “ Climate predictions must be science-backed “. That's certainly true, but the author claimed his opinion was backed by a “a peer-reviewed article based on NOAA data which proves that CO2 may not be the cause of global warming.” However, no peer reviewed article reaching that conclusion could be found. When I contacted the author for his source, he referred me to an article by Ferenc Miskolczi published in Energy and Environment. Though Miskolczi's article is based on NOAA's data, it finds that adding CO2 to the atmosphere does not change its spectroscopic properties – a conclusion violating the laws of physics. Miskolczi's article was criticized by van Dorland and Forster, who wrote : “Miskolczi (2010) theorizes that atmospheric CO2 increases cannot be a cause of global warming. We show his theory to be incorrect both in its application of radiation theory and from direct atmospheric observations.” How did such a paper get published?

The editor of a journal is almost completely responsible for seeing that articles are properly reviewed and for deciding if they should be published. Sourcewatch says that Energy and Environment is a peer-reviewed social science journal published by Multi-Science and the editor is Sonja Boehmer-Christiansen, who is described as a reader in geography. Many climate change skeptics such as Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, and Steve McIntyre publish articles there that would not be accepted in major journals. Sourcewatch says the editor admits in an article published online that “the journal I edit has tried to keep this debate [climate scepticism] alive”. She also states “I'm following my political agenda — a bit, anyway … But isn't that the right of the editor?”

Not really, if you want to claim to be a peer reviewed science journal.

Quem quer matar o carro elétrico? Aparentemente, um monte de gente fazer. Durante a década de 1920, os carros elétricos eram Milburn popular, especialmente com as mulheres que não gostam de pôr em marcha os motores a gasolina para iniciá-los. Em 1928, a General Motors comprou o Milburn para fora e ele desapareceu. Em 1996, o EV1 carros elétricos apareceram nas estradas da Califórnia. Eles foram rápida e silenciosa e não apresenta os gases de escape. Eles foram fabricados pela GM no âmbito de um mandato para reduzir as emissões dos veículos. Dez anos mais tarde, estes carros futuristas eram quase completamente desaparecido. Um documentário, Quem Matou o Carro Elétrico , determinou que as baterias não eram o problema, mas que os culpados eram empresas, principalmente de petróleo que estavam a perder enormes lucros se as vendas EV retirou e GM, que não acha que eles iriam dar lucro suficiente de o carro. Se a GM tivesse desenvolvido e melhorado o EV1, eles poderiam não ter ido à falência.

House Of Cards: Grande parte do dano ao EV1 foi feito por desinformação dirigida aos políticos, agências reguladoras e do consumidor. A mesma campanha está sendo usada contra a nova safra de carros elétricos. Em um artigo Alpha Buscando , por que a casa Electric Vehicle Of Cards Must Fall, John Petersen continua a tática. Primeiro, o Sr. Petersen determina o valor de um carro elétrico, usando uma "análise que começa com um veículo a gasolina $ 19.000 powered, deduz os custos desnecessários de componentes de transmissão de combustão interna e, em seguida, adiciona os custos incrementais de componentes de transmissão necessárias elétricos." Essa análise considerou que o custo 38.800 dólares para um veículo eléctrico. Esse custo não é razoável mas a análise é algo como fazer um forno convencional, despojando-a e adicionando peças para convertê-la em um forno de microondas. Existem muitos híbridos e carros elétricos no mercado que têm um preço muito menor do que 38.800 dólares, como o 4 passageiros Mitsubishi MiEV, que é avaliado em 112 MPGe e listados no $ 21.625. O preço dos veículos certamente virá para baixo, como Departamento de secretário de Energia Steven Chu, disse no Salão do Automóvel de Detroit que espera que o custo de baterias para automóveis elétricos a cair a partir de uma gritante $ 12.000 em 2008, para 3500 dólares em 2015 e US $ 1500 em 2020. Atualmente existem listas de espera para comprar muitos carros elétricos e híbridos por causa da alta demanda, por isso há pouca chance para as negociações de preços.

O artigo continua, "os defensores de acionamento elétrico está vendendo um castelo de cartas com base em premissas fundamentalmente falhos e generalidades brilhantes que não têm nada a ver com economia do mundo real. Suas teorias elegantes e justificativas não pode resistir a lápis, papel e uma calculadora de quatro funções. "No entanto, o Sr. Petersen baseia a sua análise econômica sobre seu custo de $ 38.800 e uma lista de subsídios do que ele chama de" artigo extraordinário ", os custos reais da Alternative Energia por Planes Alex . Felizmente para o futuro de carros elétricos, os custos reais dos Aviões Mr. são extraordinariamente enganosa.

Subsídios: Sr. Planes diz, "um olhar lúcido para os verdadeiros custos da energia é algo que muitos - incluindo os nossos líderes políticos -. Extremamente precisa" Ele prossegue: "Os subsídios são apenas um dos custos de apoio à energia alternativa, mas são eles valeu a pena ? "Uso de Energia dos EUA de dados da Administração de Informação, Planos Sr. calcula os subsídios às fontes de energia em termos de dólares por barril de petróleo equivalências. Os subsídios que ele vem com carvão são: $ 0,39, petróleo e gás: $ 0,28, solar: US $ 63, e do vento $ 32,59. Com base em seus valores, ele diz que os custos de energia renováveis ​​para o governo são "em alguns casos tão altos, ea energia real retorna tão baixo, que dificilmente parece valer a pena o investimento. Fatia lamentável Solar de uso do poder americano - menos do que o valor de um único dia de consumo de petróleo - é subscrita pelo dinheiro do contribuinte o suficiente para simplesmente comprar a maioria do poder total e fornecê-lo aos contribuintes de graça "Os subsídios são uma má maneira de estimar" verdadeiro. custos, visto que são mais indicativos do valor futuro percebido do recurso para a sociedade.

Custo verdade? A razão Sr. artigo Planes é extraordinariamente errado é que ele não realmente dar-lhe o "custo verdadeiro" do uso de combustíveis fósseis. O verdadeiro custo de um recurso inclui não só o preço, mas também o custo de limpar o meio ambiente e descarte de resíduos. Os combustíveis fósseis descarte de seus resíduos, liberando-o no ar que causa danos ao meio ambiente e problemas de saúde para muitos americanos. Estamos na verdade subsidiando a indústria de combustíveis fósseis pelo custo de deixá-los livremente cumprir suas resíduos no ambiente. Qualquer esforço para determinar o "custo real" dos subsídios devem incluir a saúde e os custos ambientais. Aviões Sr. diz na seção de comentários do seu artigo que ele talvez devesse reescrever seu artigo para incluir o que ele chama de os custos externos. Entretanto, muitas pessoas estão usando sua análise incompleta para denegrir fontes de energia sustentáveis.

Um Custo Truer: É difícil chegar a um valor exato para o "subsídios reais" para a indústria de combustíveis fósseis, mas é possível estimar sua magnitude. Economistas de topo, como Nicholas Stern da Grã-Bretanha, utilizando os resultados de modelos econômicos formais , estima que, se nós não limitamos as nossas emissões de carbono, os custos totais e os riscos das mudanças climáticas será equivalente à perda de pelo menos 5% do PIB global a cada ano , agora e para sempre. Se uma ampla gama de riscos e impactos é levado em conta, as estimativas dos danos poderão aumentar para 20% do PIB ou mais no futuro, e correríamos o risco adicional de uma catástrofe ambiental.

Usando 5% do PIB dos EUA para 2010 daria um custo ambiental de 727.000 milhões dólares. A American Lung Association estima que as diretrizes propostas pela EPA para as partículas poderia evitar 38.000 ataques cardíacos e mortes prematuras, 1,5 milhões de casos de bronquite aguda e asma agravada, e 2,7 milhões de dias de trabalho perdido ou escola. Eles estimam que os benefícios económicos associados com a exposição reduzida a cinzas a atingir até 281 bilião dólares anualmente. Os dois somam cerca de 1010000000000 dólares, e quando dividido por 13541 milhões de barris de óleo equivalente dadas no artigo Mr. Planes para gás, carvão e óleo juntas equivale a um subsídio adicional de $ 73,9 por barril de óleo equivalente. Os subsídios à energia eólica e solar elétrico não parece tão ruim se você realmente usar combustíveis fósseis: R $ 74, solares: R $ 63, eo ​​vento: US $ 32,59. Os cálculos não incluem todos os custos ambientais e de saúde, mas dão uma idéia do quanto estamos subsidiando as indústrias de combustíveis fósseis, ignorando os danos à saúde das pessoas e do meio ambiente. Depois, há o risco adicional de uma catástrofe ambiental.

Divulgação: Em um aparente esforço para ser imparcial, conforme exigido pela Motley Fool, Planes Mr. então conclui: "O vento ea energia solar têm os seus inconvenientes, mas continuam a fazer melhorias notáveis ​​, ano após ano. No entanto, nem opção pode ainda fornecer a energia limpa, constante e conveniente o mundo exige. O gás natural oferece a melhor oportunidade para o curto prazo. É abundante, bem desenvolvido e eficiente, e vai assumir uma maior importância como hidrocarbonetos mais sujas perder quota de mercado. "Planes, em seguida, o Sr. oferece-lhe uma análise gratuita de uma" oportunidade de jogar o boom do gás natural, através do investimento em uma pequena empresa de transformar a nossa frota de veículos de petróleo guzzling em máquinas de queima limpa de gás natural. "Ele revelou que não exerce nenhuma estoque em veículos a gás natural, mas ele não pode ser revelar um viés contra a energia renovável. Ele se refere a um dos livros de Robert Bryce em seu papel e sua análise parece muito com aqueles em "Power Hungry: Os Mitos da" energia verde "e os Combustíveis Real do Futuro" Mr. Bryce. Em Mr. Bryce 5 Mitos sobre Energia Verde , ele ataca a energia verde usando comparações falsas, erroneamente, imprecisões científicas, ea omissão de factos relevantes. Não é de estranhar que o Sr. Bryce não é um ventilador de energia verde como ele é um membro sênior do Manhattan Institute, que recebe grandes doações da Fundação Koch e Exxon / Mobile.

  Sr. Petersen, usando a análise do Sr. avião, encontra, "A lei da gravidade econômica não pode ser ignorado e não se zomba. Shiny novos veículos elétricos da General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors e uma série de capital fechado do wannabe como Fisker Motors e Koda estão condenadas ao fracasso catastrófico. Seus fornecedores de componentes não se sairá melhor. Não há nenhuma quantidade de pensamento político ou desejo que pode mudar o resultado inevitável. "Quando o Sr. Petersen foi questionado sobre a omissão de saúde e custos ambientais em um comentário em seu artigo, ele respondeu que só estava interessado em" duros números confiáveis. "

Obscenidade? Sr. Petersen continua, "A obscenidade final é que a conversão de gasolina para unidade de acionamento elétrico não irá reduzir a quantidade total de energia utilizada no transporte. Ele simplesmente transfere a carga de energia a partir de óleo leve e gás subsidiado à energia fortemente subsidiado de carvão mineral, nuclear e renováveis. "Não é verdade. A quantidade de energia utilizada seria reduzido, mesmo que usando a eletricidade das tradicionais usinas movidas a carvão para carregar o veículo elétrico. Plantas a carvão têm uma eficiência termodinâmica de cerca de 30%. Motores elétricos são agora cerca de 90% eficiente na conversão de energia elétrica para funcionar e quando considerando o atrito, perdas de linha de transmissão de energia, perda de energia quando as baterias estão carregadas, a energia adquirida pela travagem regenerativa, a eficiência global da utilização do carvão para executar os carros elétricos sai em torno de 20%. Motores de combustão interna têm uma eficiência termodinâmica de cerca de 15%, mas as perdas de trem de unidade reduzir que para uma eficiência global de cerca de 10%. Estas eficiências são razoáveis ​​como papel pela Universidade de Stanford comparar "fonte de ganhos de eficiência das rodas" avaliado o Tesla elétrico em 1,145 km / MJ eo da gasolina powered Honda Civic em 0,515 km / MJ. A preços correntes, que descobre a cerca de 5 centavos de dólar por milha para a Tesla e cerca de 12 centavos de dólar por milha para a Honda.

Usando fontes de energia sustentáveis ​​para carregar as baterias seria o caso ideal como "fonte de energia para roda de" eficiência seria de 60 a 80% e as emissões de carbono seria muito reduzida. Haveria uma economia substancial em energia e emissões de carbono, mesmo usando carros elétricos carregada utilizando plantas a carvão. Os veículos eléctricos têm a vantagem adicional de que a infra-estrutura para carregar as baterias já está em vigor. O carro elétrico não parece ser construída em tal casa de cartas como o artigo do Sr. Petersen sugere.

Um artigo intitulado Investidores Ver Oportunidade Clima de fazer dinheiro, criar empregos, relata 450 grandes investidores institucionais que controlam mais de 20 trillion dólar em todo o mundo, de acordo "a mudança climática é um risco para evitar e também uma oportunidade para fazer um bom retorno sobre os investimentos." É relatórios "globais de energia limpa investimentos chegou a US $ 260 bilhões em 2011, cerca de cinco vezes mais que os US $ 50 bilhões em 2005." nossas necessidades de energia vão ser melhor servido por uma mistura de fontes de energia tradicionais e alternativos e não devemos deixar que as análises pessimistas nos manter de investir e desenvolver as fontes alternativas.

* Revisado para incluir um relatório de Stern mais recente em 2012/01/22.

(C) 2012 JC Moore

Election season is coming up, and many of our representatives are, or will be, holding town hall meetings. Congressman John Sullivan (R-OK) held one of his town hall meetings in Sand Springs on November 7, 2011. He told us that things have been crazy lately in Washington, and he illustrated that by talking about the budget.

Budget: A Supercommittee has been formed with the goal of reducing the deficit by $1.2 trillion. Congressman Sullivan said he did not think that was enough and he supports a balanced budget amendment, with the goal of cutting $4 trillion from the budget. He said that we would have to cut entitlement programs such as Social Security, Medicare, Medicaid, and a list of other programs that mostly help the poor and the middle class. He said he supports raising the age or cutting the benefits for Social Security, but that those over 55 should not worry, as the proposed changes would only affect those younger than 55.

A member of the audience commented that he did not think that was fair, as he was just under 55. When the Congressman was asked if he would consider raising revenue rather than making such deep cuts in spending, he said he could not support raising taxes. That is not surprising as he and 276 Legislators have signed Grover Norquist's anti-tax pledge, making it almost impossible for Congress to raise taxes. Qualquer esforço razoável para equilibrar o orçamento vai exigir aumentos de impostos, bem como cortes de gastos. Congress is trying to fight the budget battle with one hand tied behind its back.

O deputado Sullivan também criticou o orçamento apresentado pelo presidente, dizendo que ninguém iria votar a favor e até mesmo Harry Reid votaram contra. A member of the audience pointed out that Harry Reid changed his vote for procedural reasons and asked what the Senate's vote was. The congressman replied he did not know. The records show that the President's budget passed the Senate by a vote of 51 to 47, but not enough to overcome a filibuster. Harry Reid changed his vote as a procedural move so that it might be brought up again later.

Banking reform: Congressman Sullivan said he could not support unneeded regulations and that the Dodd Frank law should be repealed because “it hurts small banks”. That is surprising, as the Dodd Frank bill was applauded by the Independent Community Bankers of America who said it would “level the regulatory and competitive playing field for community banks.”

Energy: The Congressman said he has introduced legislation encouraging the development of natural gas as a fuel. He pointed out that natural gas provides about three times as much energy and costs much less than gasoline. Natural gas is plentiful in Oklahoma and developing the infrastructure to use it as a fuel would help Oklahoma's economy and reduce our dependence on foreign oil. Using natural gas would also significantly decrease our carbon emissions – but the Congressman did not mention that as he does not accept the scientific research on climate change.

EPA: Congressman Sullivan was quite critical of the EPA and stated he has introduced legislation that would require the EPA to do a cost-benefit analysis for every rule it makes. His legislation would create a huge amount of paperwork for the EPA and would make its job impossible to do, which seems to be his goal. Perhaps Congressman Sullivan could help by including a value for human life in his bill, as the EPA says slashing toxic emissions would prevent many premature deaths. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. The public agrees that the EPA should be setting standards to protect our health, not Congress. A recent poll found that more than two-thirds of registered voters supported EPA setting strong air pollution standards.

  Jobs : The Congressman spent considerable time criticizing the job creation efforts and the economic policies of the President, particularly the stimulus program. When he declared that the government could not create jobs, someone the audience asked him about the CCC and the WPA, which created jobs during the Great Depression and provided improvements in the infrastructure, such as creating the REA. The Congressman answered with a long criticism of the stimulus package, which he finished by claiming that the stimulus package had not created one job.

A school administrator in the audience said that there were a number of jobs saved in education by the stimulus money and that the cuts to the school budget would've been much worse without it. Interestingly, the records show that District 1 in Oklahoma, Congressman Sullivan's district, received $463 million in stimulus money which directly created 280 jobs. That did not include jobs indirectly created or jobs that were saved, such as the teaching jobs.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(C) 2011 JC Moore

What will the weather be like in the future? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(C) 2011 JC Moore

Cortes de impostos: Embora pareça bom para ser contra os impostos, a responsabilidade fiscal pode exigir que os impostos sejam levantadas, especialmente depois de terem sido cortados para além do que é prudente. Por causa da receita reduzida em Oklahoma causados ​​pelos cortes de impostos estaduais de 2004, tornou-se muito difícil para o Estado para cumprir suas obrigações financeiras. Apesar disso, um outro corte de impostos que estava previsto para ser acionado quando as receitas do Estado melhorou em 4%, vai entrar em vigor em 2012. Surpreendentemente, o corte de impostos foi desencadeada apenas porque a receita do Estado caiu muito abaixo do montante necessário para financiar as necessidades do Estado de forma adequada. Oklahoma não é capaz de financiar adequadamente educação K-12, o ensino superior, infra-estrutura, transporte, serviços públicos de saúde, segurança pública, e outros serviços. Oklahoma classifica perto da parte inferior de todos os estados em situação de pobreza, saúde pública, educação, crime e reparação de infra-estrutura, mas o Legislativo tem projetado um outro corte de impostos. Enquanto os cortes de impostos foram aclamadas como uma forma de atrair empresas para o estado, é difícil ver por que uma empresa iria querer se mudar para um estado onde sua gestão e os funcionários teriam que viver em condições precárias.

Impostos Oklahoma: Embora seja fácil de cortar impostos, em Oklahoma, que é muito difícil levantá-los. O aumento de impostos exige quer uma maioria três quartos nas duas casas do Legislativo ou aprovação por referendo. É muito difícil convencer os eleitores que devem votar para aumentar os impostos sobre si próprios. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. No entanto, é improvável que Oklahoma jamais obter uma maioria de três quartos de aumentar os impostos como o governador de Oklahoma, o governador o tenente, 7 senadores (de 48), e 26 membros da Câmara (de 101) se comprometeram afastado a sua responsabilidade para aumentar a receita necessária para assinar americanos Grover Norquist para Pledge Reforma Tributária.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. A verdadeira natureza da organização anti-imposto foi revelada quando Norquist alegou que era uma violação da promessa de fechar brechas fiscais para empresas que terceirizam empregos americanos no exterior. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. Ele primeiro disse que permitir que os cortes fiscais de Bush para expirar não era realmente um aumento de impostos, em seguida, inverteu a sua posição, afirmou que misspoke anteriormente, em seguida, alegou votação ninguém para deixar expirar os cortes estaria violando o Juramento. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, que não foi eleito, e cujo nome muitos nem sequer não reconhecer, tornou-se um corretor poder em nossos governos nacionais e estaduais.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. A Constituição de Oklahoma, diz no Artigo X, Seção 5: sob rendição do poder de tributação:

"A. Salvo disposição em contrário por esta seção, o poder de tributação nunca deve ser entregue, suspensos ou contratada fora. "

Não existem disposições na seção isentando representantes eleitos Oklahoma de permanente pela restrição afirmado em "A." Claramente, a assinatura do Compromisso é uma violação da Constituição Oklahoma, que os legisladores juraram defender.

Seus representantes: senadores e congressistas norte-americanos são importantes no nível estadual como eles são considerados líderes em nossos respectivos estados. Norquist reivindica 235 representantes dos EUA e 41 senadores assinaram o Compromisso. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. Se o seu estado é incapaz de cumprir suas obrigações financeiras, aqueles em nível estadual que tomaram o juramento anti-impostos estão listados no presente artigo . Além disso, aqueles no Legislativo dos EUA que assinaram o compromisso são listados aqui . Você pode querer verificar ver que a partir do seu estado assinou o compromisso e contactá-los. Como as Norquist que a assinatura do compromisso é vinculativo para sempre, eu gostaria de sugerir que verifique se nenhum dos signatários são reeleitos.

As Listas de Oklahoma: Abaixo está uma lista daqueles que assinaram o compromisso em Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Cordeiro

7 senadores (de 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 membros da Câmara (de 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George lutadas (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Chaves (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. São eles:

Senadores: o senador Tom Coburn * (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* Em toda a justiça, Coburn já trabalhou em uma solução do orçamento bi-partidário e recentemente chamou a ira Grover Norquist, sugerindo que pode ter que aumentar as receitas.

(C) 2011 JC Moore

Pesquisa de crédito: Barbara Moore