JC Moore Online

Bieżące wydarzenia z perspektywy naukowej.

Kongresman John Sullivan (R-OK) odbyło się posiedzenie ratusza w Tulsa, Oklahoma, gdzie rozmawiał o budżet, ubezpieczeń społecznych, sprawach energetycznych, EPA regulacji, zatrudnienia, oraz gazociąg XL. Artykuł podaje kongresmana Sullivan na stanowiska, komentarze i pytania zadawane przez publiczność, i porównuje autorów widoki kongresman Sullivana.

Kongresman John Sullivan przeprowadziła dwa spotkania hal miejskich w Tulsa w dniu 26 stycznia 2012. Pierwsze odbyło się w Kampusie Metro Tulsa Community College, gdzie liczba jego składników kwestionowanej Sullivan poglądy. Spotkanie to zostało zgłaszane przez Krehbeil Randy Tulsa Świata w "Sullivan ratusz bywalców oklaskiwać przemówienie Obamy". Spotkanie po południu, która odbyła się w Bibliotece Hardesty w South Tulsa, miał znacznie więcej partyzancką tłum. Kongresmana Sullivan uwagi wstępne były podobnie jak te w swoich Sand Springs spotkanie w listopadzie ubiegłego roku. Na spotkaniu Hardesty, nie dał ludziom możliwość oklaskiwać przemówienie Obamy, po prostu skrytykował go. Kiedy ludzie starali się wskazać błędy w jego krytyki, ale zostały przerwane przez ludzi, krzycząc: "Zadaj pytanie". Sullivan był tam usłyszeć, co jego składniki myśli, ale najwyraźniej jego zwolennicy nie chcą słuchać niczego dobrego na temat prezydenta.

Gridlock: Kongresman Sullivan porównał Obamę do trenera piłki nożnej, który daje wielką Dyskusja szatni, ale nie wygrać. To była zła analogia jako trener nie może wygrać bez współpracy ze strony graczy, a wielu graczy w Kongresie wydają się być bardziej zainteresowany pokonując trenera niż wygranie dla kraju. Każda zwycięska drużyna potrzebuje racjonalnej budżetu, ale wielu kongresmanów nie nalegał na obniżanie podatków i 206 ustawodawców, Sullivan włączone, podpisali zobowiązanie Norquist na nie podnosić podatki. Obwiniał Przewodniczącego i Demokratów w Senacie do impasu, mówiąc, że dom wysłał Senatu 26 ustaw, które nie zostały uchwalone. Jednak większość z tych bonów zawierał "pigułka trucizny". Na przykład, HR 3630, bardzo potrzebne Bliski Ulga podatkowa Klasa i Jobs Creation Act z 2011 roku, miał również przepis, aby opóźnić realizację zrównoważonego Medicare tempa wzrostu, aby utrudnić EPA i wymusić zgodę rurociągu XL Keystone. Trudno fair winić Senatu, gdy nie są wysyłane czyste rachunki.

Energia: Kongresman Sullivan powiedział, że musimy rurociągu XL do tworzenia miejsc pracy i twierdził, że to stworzenia setek tysięcy miejsc pracy bezpośrednio i pośrednio - i że jedynym problemem było to zaledwie kilka mil poprzez bagna Nebraska. Problemy są w rzeczywistości dużo większa. Obejmują one zniszczenie borealnych lasów w Kanadzie, zanieczyszczenie rzek kanadyjskich, pozyskując wodę i energię potrzebną do przetwarzania piasków roponośnych i emisji dwutlenku węgla projekt mógłby spowodować. Następnie, wciąż nie wiadomo, ile miejsc pracy będzie rzeczywiście tworzyć, którzy będą korzystać z projektu, i czy dużo oleju zostaną wysłane do innych krajów, możliwie bez opodatkowane są jako jedne z rafinerii są wolne od podatku strefa.

Kongresman powiedział, że wprowadzono przepisy zachęcające do rozwoju gazu ziemnego jako paliwa. Zwrócił uwagę, że gaz ziemny stanowi około trzy razy więcej energii i kosztuje znacznie mniej niż benzyny. Gaz ziemny jest bogate w Oklahomie i rozwoju infrastruktury do wykorzystania go jako paliwo pomoże gospodarce Oklahomie i zmniejszyć naszą zależność od zagranicznej ropy naftowej. To jest temat jedyny wkład pozytywnego że kongresman Sullivan złożyło w kwestiach środowiskowych. Korzystanie gaz ziemny będzie również znacznie zmniejszyć emisję dwutlenku węgla - ale kongresman nie wspomniał, że on nie akceptuje badań naukowych na temat zmian klimatu. Jego zwolennicy twierdzą, że są konserwatystami, ale trudno sobie wyobrazić, jak mogą wspierać kogoś, kto nie jest też konserwatystą. Kongresman Sullivan zdobył 9% na Ligę Ochrony wyborców w karty wyników (strona 52).

Pytania wizyt: żona weterana powiedział z problemów jej mąż uzyskanie pomocy ze strony administracji Kombatantów i zapytał, czy Sullivan może pomóc. Kongresman Sullivan powiedział, że zobaczy co da się zrobić. Mam nadzieję, że może pomóc, że weteran, ale nie jest prawdopodobne, że wszyscy weterani potrzebujących pomocy, będą je otrzymywać, jeśli cięcia w budżecie jako kongresman Sullivan chciał. Weteran był na pewno dobrym człowiekiem, a po naciśnięciu mówić, powiedział, że to naprawdę pomaga, jeśli ludzie będą recyklingu więcej. Zwrócił uwagę, że wyrzucamy mnóstwo rzeczy, które są nadal użyteczne i że poprzez recykling je możemy stworzyć wiele miejsc pracy i oszczędności naszych zasobów.

Inna kobieta skarżyła, że ​​EPA zasady dotyczące Freon robili to trudne do uzyskania czynnika potrzebnego do ich klimatyzacji biznesu. Kongresman Sullivan wziął go jako okazję do krytyki EPA i administracji Obamy, najwyraźniej nie wiedząc, że przepisy te zostały podpisane do prawa przez prezydenta Reagana.

CPA na widowni przyniósł ją kongresman uwagę, że niskie stopy procentowe zostały rani ludzi, którzy mieli ich lokowania oszczędności w rachunków oszczędnościowych i CD. Zwrócił również uwagę, że obowiązkowe wypłaty IRA wymagane w wieku 70 1/2 robią ludzie wycofują pieniądze, które mogą im być potrzebne, aby zapisać na później w życiu. Kongresman zgodzili się, że niektóre zmiany muszą być dokonane tam.

Kiedy kongresmen został poproszony o kto chciałby zobaczyć jak republikańskiego kandydata na prezydenta, powiedział, że wsparcie ktokolwiek mógł pokonać prezydenta Obamę. Z widzów starał się wskazać, że istnieją inne rzeczy ważniejsze niż pokonując Baracka Obamę, a prezydent i jego żona byli dobrymi wzorcami i przykłady wartości rodzinnych. Była prawie zagłuszony przez nieporozumienia z publicznością.

Uprawnienia: Był czas, kiedy Republikanie byli fiskalne i środowisko konserwatystów . Kongresman Sullivan powiedział, że chce wyciąć, co nazywa "programy pomocowe", ale jeden z jego własnych zwolenników postawił go prosto, wskazując, że mają one "zarobione korzyści", a nie uprawnień. Chcę moje dzieci i wnuki mają takie same korzyści zrobiłem i chcę je mieć czyste powietrze do oddychania i czystej wody do picia i piękna ziemia cieszyć. Mają prawo do tego.

Badania kredytowych: Barbara Moore

(C) 2012 JC Moore

Istnieją dowody na to, że autorzy ostatniej pracy może gamed z wzajemnej oceny opublikować stronniczy papier klimatologii.

Proces przeglądu: Kiedy papier jest składany do dziennika do publikacji, redaktor usuwa nazwisko autora i wysyła manuskrypt do kilku ekspertów w dziedzinie, zwykle trzech, do przeglądu. Redaktor trzyma nazwiska recenzentów poufnych. Jeśli błąd zostanie znaleziony, recenzent Komentarze są zwracane do autora z sugestiami poprawek. Jest to dobry system zapewnienia jakości publikacji naukowych, ale nawet wtedy dokumenty są czasem publikowane że zawiera błędy. Recenzenci mogą przegap błąd, stronniczy wydawca może opublikować dokument mimo wad lub autorów mogą wykorzystać luki w dzienniku w przepisach, aby uzyskać opublikowany papieru. Niektóre czasopisma umożliwić twórcy sugerują nazwiska recenzentów i redaktor często wybiera recenzentów z listy. Większość naukowców przedstawić nazwiska rzetelnych recenzentów jak to jest wstyd mieć błędy znalezione w swojej pracy po publikacji. Jednakże, nawet jeśli dokumenty są prawidłowo przeglądane, praktyka może przynieść oskarżenia o "PAL" przeglądu. Od recenzenta nazwy są utrzymywane w tajemnicy przez redaktora, trudno jest wiedzieć na pewno, czy tak się stało. Jednak istnieją dowody na to, że autorzy ostatniej pracy może gamed systemu poprzez zaproponowanie zestawu recenzentów, że wspólne ich stronniczości. Zobacz, co myślisz.

Papier: Ostatnie 25 lipca, Roy Spencer i Danny Braswell autorem papier raczej specjalistyczne czasopismo techniczne, Remote Sensing, zatytułowanych "Na błędnej diagnozy sprzężeń zwrotnych temperatury powierzchni z różnic w Radiant Balance ziemskiej energii". Papier twierdził, "Czułość systemu klimatycznego narzuconemu promieniowania nierównowagi pozostaje największym źródłem niepewności w prognozach przyszłej antropogenicznych zmian klimatu. Poniżej prezentujemy kolejny dowód, że ta niepewność z obserwacyjnego punktu widzenia wynika przede wszystkim z maskowaniem promieniowania sygnału zwrotnego przez wewnętrzną promieniowania zmuszając, prawdopodobnie ze względu na naturalne zmiany chmur. "Wydaje się, że tylko ekspert w klimatologii będzie wiedział, co to oznacza lub jakie są jego konsekwencje były, ale w ciągu trzech dni sensację wersja dokumentu pojawiła się na stronach internetowych, w dużych magazynach biznesowych, w artykułach prasowych w największych gazetach. Miliony ludzi mogą przeczytać o papierze.

Reklama: Odnowiona interes publiczny w nauce powinna mieć klimatolodzy zadowolony, jednak nie byli. Pod technicznego języka jest twierdzenie, że czułość klimatu do CO2 została błędnie zinterpretowana przez naukowców klimatu ze względu na naturalne zmiany chmur. Gdyby było prawdą, oznaczałoby to, że naturalne siły a nie człowieka i były odpowiedzialne za większość obserwowanego globalnego ocieplenia. Ten pomysł został zbadany przed i uznane za niezgodne z dowodami, ale idea jest jedna, że ​​niektórzy sceptycy klimatu zostały promocję. A oni są częścią dobrze finansowanego rurociągu , który prowadzi dezinformacji na temat nauki klimatu do głównych serwisów informacyjnych, zanim wszystkie fakty mogą być znane.

Forbes: Jednym z głównych gałęzi rurociągu dezinformacji biegnie przez Heartland Institute, gdzie James Taylor jest wymieniony jako senior fellow. James Taylor napisał kiedyś, artykuły dla przemysłu tytoniowego, sugerując, że bierne palenie nie było szkodliwe, a on teraz skierował swoje talenty zaprzeczanie więzi między wzrostem poziomu CO2 i globalnego ocieplenia. Niewytłumaczalnie, James Taylor został zatrudniony przez Forbes pisać na energii i ochrony środowiska tematów. James Taylor podniósł na papierze Spencera i napisał artykuł do Forbesa zatytułowany New NASA danych Blows ziejąca dziura w Global Warming panikarstwo. Nie tylko tytuł niedokładne i mylące, ale artykuł był wyraźnie artykuł opinia, Dane kontaktowe zostały jako nowości. Redakcja Forbesa może nie wiedzieć, że Spencera "NASA danych" były same dane, które klimatolodzy używają osiągnąć bardzo różne wnioski, ale chyba powinni zauważyć, że żaden rozsądny historia aktualności byłoby opisać naukowców klimatu za "alarmistyczne" 15 razy . Biznesu uważa, ustawy, która ograniczenie emisji dwutlenku węgla za anty-biznesu i gazety biznesowe, takie jak Investors Business Daily, The Wall Street Journal, Forbes często są stronnicze w kierunku pozycji sceptyka. Stronniczość pojawia się w doborze historii, opinie Dane kontaktowe zostały jako nowości, nieproporcjonalnie dużą liczba sceptyków artykułów na stronach opinii oraz sensację gazet. Od Forbes, w artykule została podchwycona w historii wiadomości o innych czasopism biznesowych, Yahoo! News, MSNBC, a sceptyczne blogi, który miał dzień pole wraz z artykułem. To smutne, że miliony będą musiały czytać zniekształcony artykuł, ale niewielu będzie kiedykolwiek przeczytać naukowca Klimatycznych obalanie. Artykuł wkrótce pogrążyć się w ciemności, ale będzie to osiągnąłeś swój cel, jakim było szerzyć wątpliwości na temat zmian klimatycznych.

Powtarzalność: Publikacja w sieci peer-czasopiśmie nie jest jedynym wymogiem dla papieru, aby stać zaakceptowany jako część literatury naukowej. Badania muszą wstać do kontroli innych ekspertów w tej dziedzinie i musi zostać powtórzone przez innych naukowców o porównywalnej wiedzy i umiejętności. Papier Spencera osiągnął mediach przed klimatolodzy miał szansę zareagować, ale wkrótce szereg oczywistych błędów w papierze. Trenberth i Fasullo to podsumował : "model ma żadnej realnej oceanu, nie El Nino, a nie cykl hydrologiczny i został dostrojony dać wynik nie dał. Najważniejsze jest to, że nie ma uzasadnienia, cokolwiek w tej pracy. "Biorąc pod uwagę czas, AE Dessler analizowane papier Spencera szczegółowo i opublikował obalanie . Abstrakcyjna w Geophysical Review Letters donosi główne punkty swojej pracy:

• Chmury nie są przyczyną zmian klimatycznych;
• Obserwacje nie są niezgodne z modelami w tej kwestii;
• Poprzednia praca na ten temat jest wadliwa; (odnosząc się konkretnie do pracy Spencera w Teledetekcji).

Oczywiście, papier Spencera miał poważne błędy metodologiczne i nie powtarzalne. Jak papier przejść przez procedury wzajemnej weryfikacji Teledetekcji przeglądzie? Odpowiedź byłaby prawdopodobnie nie zostały znalezione, z wyjątkiem reklamy.

The Catastrophe: The editor of Remote Sensing , who had been trying to build the reputation of the Journal, considered the publicity a catastrophe. The instructions in Remote Sensing asks authors to suggest five reviewers, and it is possible that Spencer could choose five skeptics. The editor would not have to pick from those, but apparently in this case he did. In the next issue of Remote Sensing , the editor, Dr. Wolfgang Wagner, resigned and issued a public apology for this article saying, “With this step I would also like to personally protest against how the authors and like-minded climate skeptics have much exaggerated the paper's conclusions in public statements.” “The problem is that comparable studies published by other authors have already been refuted in open discussions and to some extent also in the literature, a fact which was ignored by Spencer and Braswell in their paper and, unfortunately, not picked up by the reviewers . “ And he concluded, “But, as the case presents itself now, the editorial team unintentionally selected three reviewers who probably share some climate sceptic notions of the authors.”

© 2012 JC Moore

If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants. … Sir Isaac Newton

Stronnicze Redakcja: Redakcja czasopism wydawanych przez głównych organizacji naukowych zostały wybrane przez nich ekspertyzy w zakresie i na ich uczciwości. Jednak każda organizacja może opublikować dziennik i twierdzą, że ich artykuły są recenzowane. Na przykład, niedawno op artykuł Ed in the World Tulsa twierdził " prognoz klimatu musi być science-backed ". To z pewnością prawda, ale autor twierdził, jego opinia została poparta przez "peer-recenzja artykułu na podstawie danych NOAA który udowodni, że CO2 nie może być przyczyną globalnego ocieplenia." Jednak nie peer recenzja artykuł dojść do takiego wniosku można znaleźć . Kiedy skontaktował się z autorem za jego źródła, on skierował mnie do artykułu Ferenca Miskolczi opublikowanym w Energii i Środowiska Choć artykuł Miskolczi opiera się na danych NOAA, stwierdzi, że dodanie CO2 do atmosfery nie zmienia swoich właściwości spektroskopowe -. wniosek, naruszenie praw fizyki. Artykuł Miskolczi został skrytykowany przez van Dorlanda Förster, który napisał : "Miskolczi (2010) teoretyzuje, że atmosfery CO2 wzrasta nie może być przyczyną globalnego ocieplenia. Pokażemy jego teoria jest błędna zarówno w zastosowaniu teorii promieniowania oraz z bezpośrednich obserwacji atmosferycznych. "Jak taki papier dostać opublikowane?

Redaktorem pisma jest prawie całkowicie odpowiedzialny za dopilnowanie, że artykuły są odpowiednio analizowane i przy podejmowaniu decyzji, czy powinny one zostać opublikowane. Sourcewatch mówi, że energia i środowisko są recenzowane czasopismo naukowe publikowane społecznej przez Multi-Nauki i edytor jest Sonja Boehmer -Christiansen, który jest opisany jako czytnik w geografii. Wielu sceptyków zmian klimatu, takich jak Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr, Willie szybko i Steve McIntyre publikować artykuły tam, że nie będą akceptowane w głównych czasopismach. Sourcewatch mówi redaktor przyznaje w artykule opublikowanym online, które "czasopismo I edycja stara się zachować tę debatę [sceptycyzm klimat] żyje". Ona stwierdza również: "Jestem po mojej program polityczny - trochę, mimo wszystko ... Ale czy to nie jest prawo redakcji?"

Nie bardzo, jeśli chcesz twierdzić, że recenzowane czasopisma Science.

Kto chce zabić elektryczny samochód? Najwyraźniej wielu ludzi zrobić. W trakcie 1920 roku, The Milburn samochody elektryczne były popularne, zwłaszcza pań, które nie lubią cranking silniki benzynowe zacząć je. In 1928, General Motors bought the Milburn out and it disappeared. In 1996, the EV1 electric cars appeared on roads in California. They were quiet and fast and produced no exhaust fumes. They were manufactured by GM under a mandate to reduce vehicle emissions. Ten years later, these futuristic cars were almost completely gone. A documentary, Who Killed the Electric Car , determined that the batteries were not the problem but that the culprits were mainly oil companies who stood to lose enormous profits if EV sales took off and GM, who didn't think they would make enough profit from the car. If GM had developed and improved the EV1, they might not have gone bankrupt.

House Of Cards: Much of the damage to the EV1 was done by misinformation directed at politicians, regulatory agencies, and the consumer. The same campaign is being used against the new crop of electric cars. In a Seeking Alpha article , Why The Electric Vehicle House Of Cards Must Fall , John Petersen continues the tactic. First, Mr. Petersen determines the value of an electric car by using an “analysis that starts with a $19,000 gasoline powered vehicle, deducts the costs of unnecessary internal combustion drivetrain components and then adds the incremental costs of necessary electric drivetrain components.” This analysis found a $38,800 cost for an electric vehicle. That cost is not unreasonable but the analysis is something like taking a conventional oven, stripping it, and adding parts to convert it to a microwave. There are many hybrids and electric cars on the market that have an MSRP much less than $38,800, such as the 4 passenger Mitsubishi MiEV which is rated at 112 MPGe and listed at $21,625. The price of the vehicles will certainly come down, as Department of Energy Secretary Steven Chu said at the Detroit Auto Show he expects the cost for electric car batteries to drop from a whopping $12,000 in 2008, to $3500 by 2015 and $1500 by 2020. Currently there are waiting lists to purchase many electric cars and hybrids because of high demand, so there is little chance for price negotiations.

The article goes on, “Electric drive proponents are selling a house of cards based on fundamentally flawed assumptions and glittering generalities that have nothing to do with real world economics. Their elegant theories and justifications cannot withstand paper, pencil and a four function calculator.” However, Mr. Petersen bases his economic analysis on his $38,800 cost and a list of subsidies from what he calls an “extraordinary article”, The Real Costs of Alternative Energy by Alex Planes . Fortunately for the future of electric cars, Mr. Planes' real costs are extraordinarily misleading.

Dotacje: pan Samoloty mówi: "trzeźwy spojrzenie na prawdziwych kosztów energii jest czymś dużo - w tym naszych przywódców politycznych -. Bardzo potrzebne" Idzie na "Dotacje są tylko jednym z kosztów wspieranie alternatywnych źródeł energii, ale są one warte ? "Korzystanie z USA dane Energy Information Administration, samoloty Mr oblicza dotacje dla źródeł energii w kategoriach dolarów za baryłkę equivalencies ropy. Dotacje wymyśla są węgiel: 0,39 dolarów, ropy naftowej i gazu: 0,28 dolarów, energia słoneczna: 63 dolarów, a wiatr 32,59 dolarów. Na podstawie jego wartości, mówi energii odnawialnej w koszty dla rządu są "w niektórych przypadkach tak wysoka, a rzeczywista energia wraca tak niskie, że nie wydaje się warta inwestycji. Żałosny kawałek Solar amerykańskiego zużycia energii - mniej niż jeden dzień wartości zużycia ropy - jest gwarantowane przez tyle pieniędzy podatników po prostu kupić większość mocy wprost i dostarczenie jej do podatników za darmo "Dotacje są biedni sposób oszacować" prawdziwą. kosztów ", ponieważ są bardziej wskazuje na postrzeganej wartości przyszłego zasobu dla społeczeństwa.

Prawdziwy koszt? Powód Pan Samoloty artykuł jest wyjątkowo źle jest to, że tak naprawdę nie daje "prawdziwy koszt" wykorzystania paliw kopalnych. Prawdziwy koszt z zasobu obejmuje nie tylko cenę, ale również koszty oczyszczania środowiska i utylizacji odpadów. Paliwa kopalne pozbywania się odpadów poprzez uwolnienie go do atmosfery, co powoduje szkody dla środowiska i problemów zdrowotnych dla wielu Amerykanów. Jesteśmy w efekcie dotowanie przemysłu paliwa kopalne kosztów, pozwalając im na swobodne wykonywanie ich odpadów w środowisku. Każdy wysiłek w celu określenia "koszt rzeczywisty" dotacji powinny obejmować zdrowie i koszty środowiskowe. Samoloty Pan mówi w sekcji komentarzy swoim artykule, że być może powinien przepisać swój artykuł na to, co nazywa on koszty zewnętrzne. W międzyczasie wiele osób korzysta z jego niepełną analizę dyskredytować odnawialnych źródeł energii.

Koszt prawdziwsze: Trudno jest wymyślić dokładnej wartości dla "prawdziwych" dopłat do paliw kopalnych branży paliwowej, ale jest możliwe oszacowanie ich wielkości. Najlepsze ekonomistów, takich jak Stern, Nicholas Wielkiej Brytanii, z wykorzystaniem wyników z formalnych modeli ekonomicznych , szacuje, że jeśli nie będziemy ograniczać emisję dwutlenku węgla, ogólne koszty i ryzyko związane ze zmianami klimatu będzie równoznaczne z utratą co najmniej 5% globalnego PKB rocznie teraz i na wieki. Jeśli szerszy zakres ryzyka i oddziaływania są brane pod uwagę szacunki szkód może wzrosnąć do 20% PKB lub więcej w przyszłości, a my uruchomić dodatkowe ryzyko wystąpienia katastrofy ekologicznej.

Korzystanie 5% amerykańskiego PKB w 2010 r. dałoby środowiskowych kosztów 727 miliardów dolarów. American Lung Association szacuje, że proponowane wytyczne EPA ds. cząstek mógł zapobiec 38.000 ataki serca i zgonów przedwczesnych, 1,5 milionów przypadków ostrego zapalenia oskrzeli i astmy cięższy i 2,7 mln dni nieodebranych pracy lub szkoły. Szacują oni, korzyści ekonomiczne związane z ograniczoną ekspozycją na sadzę, aby osiągnąć jak 281 miliardów dolarów rocznie. Tych dwóch dodać do około 1,01 bilionów dolarów, a gdy podzielony przez 13541 mln baryłek ekwiwalentu ropy naftowej podanych w p. Planes artykule dla węgla, gazu i oleju razem sprowadza się do dodatkowej dotacji w wysokości 73,9 dolarów za baryłkę ekwiwalentu ropy naftowej. Subsydiów dla energii wiatrowej i słonecznej energii elektrycznej nie wyglądają tak źle, jeśli faktycznie korzysta kopalne: 74 USD i Solar: 63 USD i wiatrowych: 32,59 dolarów. Obliczenia nie uwzględniają wszystkich kosztów środowiskowych i zdrowotnych, ale one dają wyobrażenie o tym, jak bardzo jesteśmy dofinansowanie przemysłu paliw kopalnych przez ignorowanie szkód dla zdrowia ludzi i środowiska. Wtedy nie ma dodał Ryzyko katastrofy ekologicznej.

Ujawnianie informacji: W widocznego wysiłku, aby być evenhanded, zgodnie z wymogami Motley Fool, samoloty Mr następnie konkluduje: "Wiatr i energia słoneczna ma swoje wady, ale nadal podejmować znaczne ulepszenia rok po roku. Jednak ani opcja może jeszcze dostarczyć czystą, stały i wygodny moc świat wymaga. Gaz ziemny oferuje najlepszą okazję dla najbliższej przyszłości. To wielkie, dobrze rozwinięta, a wydajne i nabierze większego znaczenia jak węglowodory brudniejsze tracą udział w rynku. "Samoloty Mr następnie oferuje bezpłatną analizę na" możliwość ekscytującej, aby odtworzyć naturalne boom gazu, poprzez inwestowanie w małej firmie kierując olej żarcia floty pojazdów do czystego spalania naturalnych maszyn gazowych ". Ujawnił on, że posiada nie akcji w pojazdów napędzanych gazem ziemnym, ale nie może być wykazujący uprzedzenia wobec energii odnawialnej. Odnosi się on do jednej z książek Roberta Bryce w swym artykule i jego analiza brzmi podobnie jak te w "Power głodny: mity" Energia Zielony 'i Real paliw przyszłości "Mr Bryce'a na. W pana Bryce w Mitów 5 o Zielonej Energii , atakuje zielonej energii z wykorzystaniem fałszywych porównań, misquotes, naukowych nieścisłości i pominięcie istotnych faktów. Nie dziwi więc, że pan Bryce nie jest fanem zielonej energii, jakim jest Senior Fellow w Manhattan Institute, który otrzymuje duże dotacje z Koch Foundation i Exxon / Mobile.

  Pan Petersen, stosując analizę pana samolotu, stwierdza, "Prawo gospodarcze grawitacji nie można ignorować i nie będzie wyśmiewany. Błyszczące nowe pojazdy elektryczne z General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors i gospodarz prywatna wannabe jest jak Fisker Motors i Koda są skazane na poważnej awarii. Ich dostawcami komponentów będzie taryfy nie lepiej. Nie ma wysokość myślenia politycznego lub życzeniowe, które mogą zmienić nieuchronny wynik. "Gdy Pan Petersen został poproszony o pominięcie zdrowotnych i środowiskowych kosztów w komentarzu na jego artykułu, odpowiedział że był zainteresowany tylko" twardych autorytatywnych numerów. "

Obsceniczność? Pan Petersen idzie na "ostateczny obsceniczność jest to, że konwersja z napędu benzynowego na napędzie elektrycznym nie spowoduje obniżenia całkowitego zużycia energii w transporcie. To po prostu przesuwa ciężar energii z lekko subsydiowanej ropy i gazu do energii w większym stopniu subsydiowany z węgla, jądrowej i źródeł odnawialnych. "Nie bardzo. Ilość zużywanej energii może być zredukowane nawet w przypadku korzystania z energii elektrycznej z tradycyjnych węglowych elektrowni opalanych energii do ładowania pojazdów elektrycznych. Opalane węglem elektrownie mają termodynamiczną efektywność o 30 proc. Silniki elektryczne są teraz o 90% sprawna w konwersji energii elektrycznej do pracy i przy rozważaniu tarcie, straty linii energetycznych przesyłowych, utrata energii, gdy baterie są naładowane, a energia zdobyte przez hamowanie regeneracyjne, ogólna sprawność wykorzystania węgla do uruchamiania samochodów elektrycznych wychodzi około 20%. Silniki spalinowe mają termodynamiczną sprawność około 15%, ale straty przeniesienia napędu zmniejszyć że do ogólnej wydajności około 10 proc. Te sprawności są uzasadnione jako papieru przez Stanford University porównanie "źródło wydajności kół" oceniane elektryczną Teslę na 1.145 km / MJ i benzynowy zasilany Honda Civic na 0.515 km / MJ. Przy obecnych cenach, że dane się do około 5 centów / km dla Tesli i około 12 centów / km dla Hondy.

Korzystanie z odnawialnych źródeł energii do ładowania baterii byłby idealny przypadek jako "źródło energii do koła" wydajność będzie 60 do 80%, a emisja dwutlenku węgla będzie znacznie zmniejszone. Nie byłoby znaczne oszczędności w energii i emisji dwutlenku węgla nawet w przypadku korzystania z samochodów elektrycznych opłata za pomocą węglowych elektrowni. Pojazdy elektryczne mają dodatkową zaletę, że infrastruktura do ładowania baterii jest już na miejscu. Samochód elektryczny nie wydaje się być zbudowany na takiej domek z kart, jak artykuł pana Petersena sugeruje.

Artykuł zatytułowany Inwestorzy Zobacz Opportunity ocieplenia do zarabiania pieniędzy, tworzenie miejsc pracy, zgłasza 450 dużych inwestorów instytucjonalnych, którzy kontrolują ponad 20 bilionów dolarów na całym świecie zgadzają się na "zmiana klimatu jest ryzyko, aby uniknąć, a także okazja do nawiązania dobrego zwrotu z inwestycji." To raporty "Global czystej energii inwestycji osiągnęła 260 miliardów dolarów w 2011 roku, około pięć razy więcej niż pięćdziesiąt miliardów dolarów w 2005 roku." Nasze potrzeby energetyczne będzie najlepiej służył przez mieszaniny tradycyjnych i alternatywnych źródeł energii i nie powinniśmy pozwolić pesymistyczne analizy trzymać nas do inwestowania i rozwijania alternatywnych źródeł.

* Poprawiony włączyć nowszą Raport Sterna na 01/22/2012.

(C) 2012 JC Moore

Election season is coming up, and many of our representatives are, or will be, holding town hall meetings. Congressman John Sullivan (R-OK) held one of his town hall meetings in Sand Springs on November 7, 2011. He told us that things have been crazy lately in Washington, and he illustrated that by talking about the budget.

Budget: A Supercommittee has been formed with the goal of reducing the deficit by $1.2 trillion. Congressman Sullivan said he did not think that was enough and he supports a balanced budget amendment, with the goal of cutting $4 trillion from the budget. He said that we would have to cut entitlement programs such as Social Security, Medicare, Medicaid, and a list of other programs that mostly help the poor and the middle class. He said he supports raising the age or cutting the benefits for Social Security, but that those over 55 should not worry, as the proposed changes would only affect those younger than 55.

A member of the audience commented that he did not think that was fair, as he was just under 55. When the Congressman was asked if he would consider raising revenue rather than making such deep cuts in spending, he said he could not support raising taxes. That is not surprising as he and 276 Legislators have signed Grover Norquist's anti-tax pledge, making it almost impossible for Congress to raise taxes. Any reasonable effort to balance the budget will require tax increases as well as spending cuts. Congress is trying to fight the budget battle with one hand tied behind its back.

Congressman Sullivan also criticized the budget submitted by the President, saying that no one would vote for it and even Harry Reid voted against it. A member of the audience pointed out that Harry Reid changed his vote for procedural reasons and asked what the Senate's vote was. The congressman replied he did not know. The records show that the President's budget passed the Senate by a vote of 51 to 47, but not enough to overcome a filibuster. Harry Reid changed his vote as a procedural move so that it might be brought up again later.

Banking reform: Congressman Sullivan said he could not support unneeded regulations and that the Dodd Frank law should be repealed because “it hurts small banks”. That is surprising, as the Dodd Frank bill was applauded by the Independent Community Bankers of America who said it would “level the regulatory and competitive playing field for community banks.”

Energy: The Congressman said he has introduced legislation encouraging the development of natural gas as a fuel. He pointed out that natural gas provides about three times as much energy and costs much less than gasoline. Natural gas is plentiful in Oklahoma and developing the infrastructure to use it as a fuel would help Oklahoma's economy and reduce our dependence on foreign oil. Using natural gas would also significantly decrease our carbon emissions – but the Congressman did not mention that as he does not accept the scientific research on climate change.

EPA: Congressman Sullivan was quite critical of the EPA and stated he has introduced legislation that would require the EPA to do a cost-benefit analysis for every rule it makes. His legislation would create a huge amount of paperwork for the EPA and would make its job impossible to do, which seems to be his goal. Perhaps Congressman Sullivan could help by including a value for human life in his bill, as the EPA says slashing toxic emissions would prevent many premature deaths. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. The public agrees that the EPA should be setting standards to protect our health, not Congress. A recent poll found that more than two-thirds of registered voters supported EPA setting strong air pollution standards.

  Jobs : The Congressman spent considerable time criticizing the job creation efforts and the economic policies of the President, particularly the stimulus program. When he declared that the government could not create jobs, someone the audience asked him about the CCC and the WPA, which created jobs during the Great Depression and provided improvements in the infrastructure, such as creating the REA. The Congressman answered with a long criticism of the stimulus package, which he finished by claiming that the stimulus package had not created one job.

A school administrator in the audience said that there were a number of jobs saved in education by the stimulus money and that the cuts to the school budget would've been much worse without it. Interestingly, the records show that District 1 in Oklahoma, Congressman Sullivan's district, received $463 million in stimulus money which directly created 280 jobs. That did not include jobs indirectly created or jobs that were saved, such as the teaching jobs.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(c) 2011 JC Moore

What will the weather be like in the future? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(c) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(c) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore