JC Moore Online

Aktuelle hendelser fra en vitenskap perspektiv.

Kongressmedlem John Sullivan (R-OK) holdt et rådhus møte i Tulsa, Oklahoma hvor han diskuterte budsjettet, Social Security, energispørsmål, EPA forskrifter, jobber, og XL rørledningen. Artikkelen gir kongressmedlem Sullivan posisjoner, kommentarer og spørsmål fra publikum, og sammenligner forfatterne utsikt kongressmedlem Sullivans.

Kongressmedlem John Sullivan gjennomført to rådhuset møter i Tulsa den 26. januar 2012. Den første ble holdt i Tulsa Community College tunnelbane Campus der en rekke av hans bestanddeler utfordret Sullivan syn. At møtet ble rapportert av Tulsa Verdens Randy Krehbeil i, "Sullivan rådhuset-goers applauderer Obama tale". Ettermiddagen møtet, som ble holdt på Hardesty Library i South Tulsa, hadde en mye mer partisan mengden. Kongressmedlem Sullivans åpningsord var mye som de på sine Sand Springs møte i november i fjor. På Hardesty møtet, gjorde han ikke gi folk muligheten til å applaudere Obamas tale, han bare kritiserte det. Når folk prøvde å påpeke feilene i sin kritikk, ble de avbrutt av folk ropte, "Still et spørsmål". Sullivan var der for å høre hva hans bestanddeler trodde, men tydeligvis hans støttespillere ville ikke høre noe godt om presidenten.

Gridlock: Kongressmedlem Sullivan sammenlignet Obama til en fotballtrener som gir en flott garderoben diskusjon, men ikke vinner. Det var en dårlig analogi som treneren ikke kan vinne uten samarbeid fra spillerne, og mange spillere i Kongressen synes mer interessert i å slå treneren enn å vinne for landet. Hver vinnende laget trenger et rimelig budsjett, men mange kongressmedlemmer har insistert på å kutte skatter og 206 lovgivere, Sullivan inkludert, har signert Norquist løfte om ikke å øke skattene. Han skyldte presidenten og demokratene i Senatet for gridlock, sier at huset hadde sendt Senatet 26 regninger som ikke ble vedtatt. Imidlertid inneholdt de fleste av disse regningene en "gift pille". For eksempel, 3630 HR, den sårt trengte Middle Class skattelettelser og Jobs Creation Act av 2011, hadde også en bestemmelse å utsette gjennomføringen av Medicare Sustainable Growth Rate, for å hindre EPA, og å tvinge godkjenning av Keystone XL rørledningen. Det er neppe rettferdig å skylde Senatet når de ikke er sendt rene regninger.

Energi: Kongressmedlem Sullivan sa at vi trengte XL rørledningen å skape arbeidsplasser og hevdet at det ville skape hundretusener av arbeidsplasser direkte og indirekte - og at det eneste problemet var bare noen få miles gjennom Nebraska våtmarker. Problemene er egentlig mye større. De involverer ødeleggelse av de boreale skogene i Canada, forurensning av kanadiske elver, anskaffe vannet og energien som trengs for å behandle tjæresand, og karbonutslipp prosjektet ville forårsake. Deretter er det fortsatt ikke klart hvor mange arbeidsplasser det vil faktisk skape, som vil tjene på prosjektet, og om mye av oljen vil bli sendt til utlandet, muligens uten å bli skattlagt som noen av raffineriene er i en tax-free sone.

Den kongressmedlem sier han har innført lovgivning oppmuntre utviklingen av naturgass som drivstoff. Han pekte på at naturgass gir omtrent tre ganger så mye energi og koster mye mindre enn bensin. Naturgass er rikelig i Oklahoma og utvikle infrastrukturen for å bruke det som drivstoff vil bidra til Oklahoma økonomi og redusere vår avhengighet av utenlandsk olje. Det er omtrent det eneste positive bidrag som kongressmedlem Sullivan har laget på miljøspørsmål. Bruk av naturgass vil også betydelig redusere våre karbonutslipp - men kongressmedlem ikke nevne at så ikke han godtar den vitenskapelige forskningen på klimaendringer. Hans støttespillere hevder å være konservative, men det er vanskelig å forestille seg hvordan de kunne støtte noen som ikke også er en verner. kongressmedlem Sullivan scoret 9% på League of Conservation stemmer målstyring (side 52).

Målgruppe Spørsmål: Konen til en veteran fortalte av problemene hennes mann hadde få hjelp fra Veterans Administration og spurte om Sullivan kunne hjelpe. Kongressmedlem Sullivan sa at han ville se hva han kunne gjøre. Jeg håper han kan hjelpe at veteranen, men det er ikke sannsynlig at alle veteraner som trenger hjelp vil få det hvis vi kuttet budsjettet som kongressmedlem Sullivan ønsket. Den veteran var absolutt en god mann, og når trykket til å snakke, sa han at det ville virkelig hjelpe hvis folk ville resirkulere mer. Han påpekte at vi kaster bort en masse ting som fremdeles er nyttig og at ved å resirkulere dem kan vi skape en masse arbeidsplasser og spare våre ressurser.

En annen kvinne klaget over at EPAs regler om Freon gjorde det vanskelig å få kjølemediet som trengs for sine air-conditioning business. Kongressmedlem Sullivan tok det som en mulighet til å kritisere EPA og Obama-administrasjonen, tilsynelatende uvitende om at disse reglene var blitt undertegnet i lov av president Reagan.

En CPA i salen brakte den til kongressmedlem oppmerksomhet at de lave rentene ble skader folk som hadde sitt reir egg på sparekonti og CDer. Han pekte også på at de obligatoriske IRA uttak kreves i en alder av 70 1/2 er å gjøre folk ta ut penger som de kan trenge for å lagre for senere i livet. Den kongressmedlem enig i at noen endringer må gjøres der.

Da kongressmedlem ble spurt om hvem han ønsker å se som den republikanske presidentkandidaten, sa han at han ville støtte den som kunne slå president Obama. Et medlem av publikum prøvde å påpeke at det var andre ting viktigere enn å slå Obama, og at presidenten og hans kone var gode rollemodeller og eksempler på familiens verdier. Hun ble nesten overdøvet av uenighetene fra publikum.

Rettigheter: Det var en tid da republikanerne var skattemessige og miljømessige konservative . Kongressmedlem Sullivan sa at han ville skjære det han kaller "bokførte programmer", men en av hans egne støttespillere satt ham rett ved å påpeke at de ble "opptjent fordeler", ikke rettigheter. Jeg vil at mine barn og barnebarn har de samme fordelene jeg gjorde, og jeg ønsker at de skal ha ren luft å puste og rent vann å drikke og en vakker jord til å nyte. De har krav på det.

Forskning Credit: Barbara Moore

(C) 2012 JC Moore

Det er dokumentert at forfatterne av en nyere artikkel kan ha gamed fagfellevurderingen system for å publisere en partisk klima vitenskap papir.

Review Process: Når et papir blir sendt til et tidsskrift for publisering, fjerner redaktør navnet på forfatteren og sender manuskriptet til flere eksperter på området, vanligvis tre, for vurdering. Redaktøren holder navnene på de vurderinger konfidensielle. Hvis en feil blir funnet, blir det lesers kommentar tilbake til forfatteren med forslag til rettelser. Det er et godt system for å sikre kvaliteten på vitenskapelige publikasjoner, men selv da avisene blir noen ganger publisert som inneholder feil. De anmeldere kan gå glipp av en feil, en partisk redaktør kan publisere papiret på tross av feil, eller forfattere kan utnytte smutthull i en tidsskriftets regler for å få en artikkel publisert. Noen tidsskrifter la forfatteren til å foreslå navn på anmeldere og redaktøren ofte plukker anmeldere fra listen. De fleste forskere sende inn navn på pålitelige anmeldere som det er en pinlig å ha feil funnet i papir sin etter utgivelsen. Men selv om avisene er riktig anmeldt, kan praksisen bringe anklager om "kamerat" vurdering. Siden lesers navn holdes konfidensiell av redaktøren, er det vanskelig å vite sikkert om som kan ha skjedd. Men det er bevis for at forfatterne av en nyere artikkel kan ha gamed systemet ved å foreslå et sett av anmeldere som delte deres bias. Se hva du tror.

Papiret: Siste 25 juli, Roy Spencer og Danny Braswell forfattet en artikkel i den snarere spesialisert teknisk tidsskrift, Remote Sensing, tittelen "På feildiagnostisering av overflatetemperatur Tilbakemeldinger fra variasjoner i jordas Radiant Energy Balance". Den papiret hevdet "Følsomheten på klimasystemet å ilagt strålingen ubalanse fortsatt den største kilden til usikkerhet i anslag av fremtidige menneskeskapte klimaendringer. Her presenterer vi ytterligere bevis på at denne usikkerheten fra en observasjonsstudie perspektiv er hovedsakelig på grunn av maskering av at strålingen feedbacksignalet av intern strålingspådriv, sannsynligvis på grunn av naturlige variasjoner sky. "Det virker som bare en ekspert i klimatologi ville vite hva det betyr eller hva dens implikasjoner var, men i tre dager sensationalized versjon av papiret dukket opp på internettsider, i store forretnings magasiner, og på nyhetsartikler i større aviser. Millioner av mennesker sannsynlig lese om avisen.

Den Publisitet: Den fornyet offentlig interesse i vitenskap burde ha gjort klimaforskere fornøyd, men var de ikke. Under teknisk språk er et krav at klimaet følsomhet for CO2 har blitt feiltolket av klimaforskere på grunn av naturlige variasjoner sky. Var det sant, ville det bety at naturkreftene, ikke mann, var ansvarlig for mye av den observerte globale oppvarmingen. At ideen var blitt undersøkt før og funnet å være uforenlig med bevisene, men ideen er en at noen klima skeptikere har vært fremme. Og, de er en del av en godt finansiert rørledningen som frakter feilinformasjon om klima vitenskap til store nyhetsformidlere før alle fakta kan bli kjent.

Forbes: Et hovedkrav gren av feilinformasjon rørledningen går gjennom Heartland Institute, hvor James Taylor er oppført som en senior. James Taylor skrev en gang artikler for tobakksindustrien som tyder på at passiv røyking ikke var skadelig, og han har nå slått sine talenter til å nekte båndene mellom stigende CO2-nivå og global oppvarming. Uforklarlig, har James Taylor blitt leid inn av Forbes magazine til å skrive på energi og miljø emner. James Taylor plukket opp på Spencers papir og skrev en artikkel for Forbes tittelen blåser ny NASA data gapende hull i den globale oppvarmingen Alarmism. Ikke bare var tittelen unøyaktig og misvisende, men artikkelen var klart en mening artikkel, miscategorized som nyheter. Redaktørene av Forbes kanskje ikke har visst at Spencer er "NASA Data" var de samme dataene som klimaforskere bruker for å nå en helt annen konklusjon, men kanskje de burde ha lagt merke til at ingen rimelig nyhetsartikkel ville beskrive klimaforskere som "alarmists" 15 ganger . Næringslivet mener lovgivning som ville redusere våre karbonutslipp å være anti-business, og business aviser som Investors Business Daily, Wall Street Journal, og Forbes ofte er forutinntatt mot skeptiker posisjon. Den skjevhet dukker opp i historien valg, meninger miscategorized som nyheter, et uforholdsmessig stort antall av skeptikere artikler om meningsmålinger sider, og i en sensasjon overskrifter. Fra Forbes, ble artikkelen plukket opp som en nyhetsartikkel med andre forretningsforbindelser magasiner, Yahoo! News, MSNBC, og skeptisk sin blogg områder, som hadde et felt dag med artikkelen. Det er trist at millioner vil ha lese fordreid artikkelen, men få vil noensinne lese klimaforsker i innsigelsen. Artikkelen vil snart synke inn dystert, men det vil ha oppnådd det formål som var å spre tvil om klimaendringene.

Reproduserbarhet: publisering i et peer-reviewed tidsskrift er ikke det eneste kravet for et papir for å bli akseptert som en del av litteraturen. Forskningen må stå opp til gransking av andre eksperter på området og det må være reproduserbar av andre forskere med tilsvarende kunnskaper og ferdigheter. Spencers papir nådde mediene før klimaforskere hadde en sjanse til å svare, men de fant snart en rekke åpenbare feil i papiret. Trenberth og Fasullo summeres det opp : "Modellen har ingen realistiske hav, ingen El Niño, og ingen hydrologiske kretsløp og det ble modifisert for å gi resultatet det ga. Poenget er at det er grunnløst overhodet i dette papiret. "Gitt tid, analysert AE Dessler Spencers papir i detalj og publiserte et motsvar . Den abstrakte i Geophysical Review Letters rapporterer de viktigste punktene i hans avis:

• Skyer er ikke forårsaker klimaendringer;
• Observasjoner er ikke uenige med modeller på dette punktet;
• Tidligere arbeid med dette er feil, (henviser spesielt til Spencers papir i Remote Sensing).

Åpenbart hadde Spencers papir alvorlige metodiske svakheter og var ikke reproduserbar. Hvordan fikk papiret komme gjennom Remote Sensing sin fagfellevurdering? Svaret ville sannsynligvis ikke ha blitt funnet, bortsett fra reklame.

Den Catastrophe: Redaktøren av fjernmåling, som hadde forsøkt å bygge opp omdømmet til Journal, regnes den publisitet en katastrofe. Instruksjonene i Remote Sensing ber forfatterne å foreslå fem anmeldere, og det er mulig at Spencer kunne velge fem skeptikere. Redaktøren ville ikke å plukke fra dem, men tilsynelatende i dette tilfellet gjorde han. I neste utgave av Remote Sensing, trakk redaktøren, Dr. Wolfgang Wagner, og utstedte en offentlig unnskyldning for denne artikkelen og sa: "Med dette trinnet jeg vil også gjerne personlig protestere mot hvordan forfatterne og likesinnede klima skeptikere har mye overdrevet avisens konklusjoner i offentlige uttalelser. "" Problemet er at sammenlignbare undersøkelser publisert av andre forfattere har allerede blitt tilbakevist i åpne diskusjoner og til en viss grad også i litteraturen, et faktum som ble oversett av Spencer og Braswell i papir og, dessverre ikke plukket opp av anmelderne. "Og han konkluderte:« Men, slik tilfellet presenterer seg nå, redaksjonen ubevisst valgt tre anmeldere som trolig dele noen klima skeptisk forestillinger om forfatterne. "

© 2012 JC Moore

Dersom jeg har sett lenger det er bare ved å stå på skuldrene til kjemper. ... Sir Isaac Newton

Tendensiøse Redaksjon: Redaktørene av tidsskrifter utgitt av store forskningsorganisasjoner er valgt for sin ekspertise i området og for rettferdighet deres. Imidlertid kan enhver organisasjon publisere et tidsskrift og kreve sine artikler er fagfellevurdert. For eksempel, hevdet en fersk op Ed artikkelen i Tulsa World " klimavarsel må være science-støttet ". Det er sikkert sant, men forfatteren hevdet hans mening ble støttet av en "en peer-reviewed artikkel basert på NOAA data som beviser at CO2 ikke kan være årsaken til global oppvarming." Men ingen fagfellevurderte artikkelen nå at konklusjonen kan bli funnet . Da jeg kontaktet forfatteren for kilden hans, viste han meg til en artikkel av Ferenc Miskolczi publisert i Energi og Miljø Selv Miskolczi artikkel er basert på NOAA data, synes det at å legge CO2 til atmosfæren ikke endre sine spektroskopiske egenskaper -. konklusjon bryter fysikkens lover. Miskolczi artikkel ble kritisert av van Dorland og Forster, som skrev : "Miskolczi (2010) antar at atmosfæriske CO2 økningen kan ikke være en årsak til global oppvarming. Vi viser hans teori å være feil både i sin anvendelse av stråling teori og fra direkte atmosfæriske observasjoner. "Hvordan ville en papir bli publisert?

Redaktøren av et tidsskrift er nesten helt ansvarlig for at artiklene er skikkelig gjennomgått og for å avgjøre om de skal publiseres. Sourcewatch sier at energi og miljø er et peer-reviewed samfunnsvitenskapelig tidsskrift utgitt av Multi-Science og redaktøren er Sonja Boehmer -Christiansen, som blir beskrevet som en leser i geografi. Mange klimaendringer skeptikere som Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr, Willie Soon, og Steve McIntyre publisere artikler der det ville ikke bli akseptert i store tidsskrifter. Sourcewatch sier redaktøren innrømmer i en artikkel publisert på nettet at "tidsskriftet jeg redigerer har prøvd å holde denne debatten [klimaet skepsis] levende". Hun sier også "Jeg følger min politiske agenda - en bit, uansett ... Men er ikke det riktig av editoren?"

Ikke egentlig, hvis du ønsker å hevde å være fagfellevurderte tidsskrift.

Who wants to kill the electric car? Apparently, a lot of people do. During the 1920's, the Milburn electric cars were popular, particularly with the ladies who didn't like cranking gasoline engines to start them. In 1928, General Motors bought the Milburn out and it disappeared. In 1996, the EV1 electric cars appeared on roads in California. They were quiet and fast and produced no exhaust fumes. They were manufactured by GM under a mandate to reduce vehicle emissions. Ten years later, these futuristic cars were almost completely gone. A documentary, Who Killed the Electric Car , determined that the batteries were not the problem but that the culprits were mainly oil companies who stood to lose enormous profits if EV sales took off and GM, who didn't think they would make enough profit from the car. If GM had developed and improved the EV1, they might not have gone bankrupt.

House Of Cards: Much of the damage to the EV1 was done by misinformation directed at politicians, regulatory agencies, and the consumer. The same campaign is being used against the new crop of electric cars. In a Seeking Alpha article , Why The Electric Vehicle House Of Cards Must Fall , John Petersen continues the tactic. First, Mr. Petersen determines the value of an electric car by using an “analysis that starts with a $19,000 gasoline powered vehicle, deducts the costs of unnecessary internal combustion drivetrain components and then adds the incremental costs of necessary electric drivetrain components.” This analysis found a $38,800 cost for an electric vehicle. That cost is not unreasonable but the analysis is something like taking a conventional oven, stripping it, and adding parts to convert it to a microwave. There are many hybrids and electric cars on the market that have an MSRP much less than $38,800, such as the 4 passenger Mitsubishi MiEV which is rated at 112 MPGe and listed at $21,625. The price of the vehicles will certainly come down, as Department of Energy Secretary Steven Chu said at the Detroit Auto Show he expects the cost for electric car batteries to drop from a whopping $12,000 in 2008, to $3500 by 2015 and $1500 by 2020. Currently there are waiting lists to purchase many electric cars and hybrids because of high demand, so there is little chance for price negotiations.

The article goes on, “Electric drive proponents are selling a house of cards based on fundamentally flawed assumptions and glittering generalities that have nothing to do with real world economics. Their elegant theories and justifications cannot withstand paper, pencil and a four function calculator.” However, Mr. Petersen bases his economic analysis on his $38,800 cost and a list of subsidies from what he calls an “extraordinary article”, The Real Costs of Alternative Energy by Alex Planes . Fortunately for the future of electric cars, Mr. Planes' real costs are extraordinarily misleading.

Subsidier: Mr. Planes sier, "en klartenkt blikk på de reelle kostnadene for energi er noe mange - inkludert våre politiske ledere -. Trenger sårt" Han fortsetter: "Subsidier er bare en av kostnadene ved å støtte alternativ energi, men de er verdt det ? "Bruke amerikanske Energy Information Administration data, Mr. Planes beregner subsidiene til energikilder i forhold til dollar pr fat olje equivalencies. Subsidiene han kommer opp med er kull: $ 0,39, olje og gass: $ 0,28, solenergi: $ 63, og vinden $ 32.59. Basert på sine verdier, sier han fornybar energi kostnader til regjeringen er "i noen tilfeller så høye, og selve energien tilbake så lav, at det knapt synes verdt investeringen. Solars ynkelig stykke amerikansk makt bruk - mindre enn én dag igjen av oljeforbruket - er garantert av nok skattebetaler penger å bare kjøpe det meste av kraften direkte og gi den til skattytere for gratis "Subsidier er en dårlig måte å beregne" sann. kostnader "som de er mer beskrivende for oppfattet fremtidige verdien av ressursen til samfunnet.

Virkelige kostnaden? Grunnen Mr. Planes artikkelen er usedvanlig galt er at han ikke gir deg virkelig den "virkelige kostnaden" av bruken av fossilt brensel. Den virkelige kostnaden for en ressurs omfatter ikke bare prisen men også kostnadene for å rydde opp i miljøet og avhending av avfallet. Fossile brensler kast avfall deres ved å slippe den ut i luften som forårsaker skader på miljø og helseproblemer for mange amerikanere. Vi er i kraft subsidierer fossilt brensel industrien av kostnadene ved å la dem fritt slippes sitt avfall til miljøet. Eventuelle forsøk på å fastslå den "virkelige kostnaden" av subsidier bør omfatte helse-og miljøkostnader. Mr. Planes sier i kommentarfeltet på artikkelen hans at han kanskje skulle skrive sin artikkel å inkludere det han kaller de eksterne kostnadene. I mellomtiden er det mange som bruker sin ufullstendig analyse for å nedvurdere bærekraftige energikilder.

Et sannere Kostnad: Det er vanskelig å komme opp med en nøyaktig verdi for den "ekte subsidier" til fossilt brensel industrien, men det er mulig å anslå deres styrke. Mest økonomer som Storbritannias Nicholas Stern, ved hjelp av resultatene fra formelle økonomiske modeller , anslår at hvis vi ikke begrense våre karbonutslipp, vil de samlede kostnadene og risikoen ved klimaendringer tilsvare å miste minst 5% av globalt BNP hvert år , nå og for alltid. Hvis et bredere spekter av risiko og konsekvenser tas hensyn til, kan estimatene for skade stige til 20% av BNP eller mer i fremtiden, og vi ville kjøre den ekstra risikoen for en miljøkatastrofe.

Bruk 5% av USAs BNP for 2010 vil gi en miljømessig kostnad på $ 727 milliard. Den American Lung Association anslår at EPAs foreslåtte retningslinjer for partikler kan forhindre 38.000 hjerteinfarkt og premature dødsfall, 1,5 millioner tilfeller av akutt bronkitt og grovt astma, og 2,7 millioner dager til ubesvarte arbeid eller skole. De anslår de økonomiske fordelene forbundet med redusert eksponering for sot å nå så mye $ 281 000 000 000 årlig. De to legger opp til ca $ 1010 milliard, og da delt på 13541 millioner fat oljeekvivalenter gitt i Mr. Planes artikkelen for kull, gass og olje sammen utgjør en ekstra subsidie ​​på $ 73,9 per fat oljeekvivalent. De subsidier til vind og solenergi elektrisk energi ser ikke så ille hvis du faktisk bruker fossilt brensel: $ 74, solenergi: $ 63, og vind: $ 32.59. The calculations do not include all the environmental and health costs, but they do give an idea of how much we are subsidizing the fossil fuel industries by ignoring the damage to people's health and the environment. Then there is the added risk of an environmental catastrophe.

Opplysninger: I en tilsynelatende forsøk på å være evenhanded, slik det kreves Motley Fool, Mr. Planes da konkluderer, "vind-og solenergi har sine ulemper, men fortsetter å gjøre merkbare forbedringer år etter år. Imidlertid kan verken alternativ ennå gir den rene, konstant, og praktisk kraft verdens krav. Naturgass gir den beste muligheten for den nærmeste tiden. Det er rikelig, velutviklet og effektivt, og vil ta på seg større betydning som skitnere hydrokarboner taper markedsandeler. "Mr. Planes så tilbyr deg en gratis analyse av en" spennende mulighet til å spille naturgass boom, ved å investere i et lite firma snu vår olje-guzzling bilparken i rentbrennende naturgass maskiner. "Han avslørte at han holder ikke lager i naturgassbiler, men han kan ikke opplyse ett bias mot fornybar energi. Han refererer til en av Robert Bryce bøker i hans avis og hans analyse høres mye ut som de i Mr. Bryce sin "Power Hungry: mytene om" Green Energy "og Real Fuels of the Future". I Mr. Bryce sin 5 Myter om Green Energy , angriper han grønne energi ved hjelp av falske sammenligninger, misquotes, vitenskapelige unøyaktighet, og utelatelse av relevante fakta. Det er ikke overraskende at Mr. Bryce er ikke en fan av grønn energi som han er en senior forsker ved Manhattan Institute, som mottar store donasjoner fra Koch Foundation og Exxon / Mobil.

  Mr. Petersen, ved hjelp av Mr. Plane analyse, finner, «Loven om økonomiske tyngdekraften ikke kan ignoreres og vil ikke bli spottet. Skinnende nye elektriske biler fra General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors og en rekke privateid wannabe-tallet som Fisker Motors og Koda er dømt til katastrofale feil. Deres komponentleverandører vil klare seg noe bedre. Det er ikke mengden av politisk eller ønsketenkning som kan endre det uunngåelige utfallet. "Når Mr. Petersen ble spurt om utelatelse av helse-og miljømessige kostnader i en kommentar på artikkelen sin, svarte han at han var bare interessert i" harde autoritative tall. "

Uanstendighet? Mr. Petersen goes on, “The ultimate obscenity is that a conversion from gasoline drive to electric drive will not reduce the total amount of energy used in transportation. It merely shifts the energy burden from lightly subsidized oil and gas to more heavily subsidized energy from coal, nuclear and renewables.” Not really. The amount of energy used would be reduced even if using electricity from traditional coal fired power plants to charge the electric vehicle. Coal-fired power plants have a thermodynamic efficiency of about 30%. Electric motors are now about 90% efficient in converting electric energy to work and when considering friction, power line transmission losses, energy lost when the batteries are charged, and the energy gained by regenerative braking, the overall efficiency of using coal to run electric cars comes out around 20%. Internal combustion engines have a thermodynamic efficiency of about 15% but drive train losses reduce that to an overall efficiency around 10%. These efficiencies are reasonable as a paper by Stanford University comparing “source to wheel efficiencies” rated the electric Tesla at 1.145 km/MJ of and the gasoline powered Honda Civic at 0.515 km/MJ. At current prices, that figures out to about 5 cents/mile for the Tesla and about 12 cents/mile for the Honda.

Using sustainable energy sources to charge the batteries would be the ideal case as the “energy source to wheel” efficiency would be 60 to 80% and the carbon emissions would be greatly reduced. There would be a substantial savings in energy and carbon emissions even if using electric cars charged using coal-fired power plants. Electric vehicles have the added advantage that the infrastructure to charge the batteries is already in place. The electric car does not seem to be built on such a house of cards as Mr. Petersen's article suggests.

An article titled Investors See Climate Opportunity to Make Money, Create Jobs , reports 450 large institutional investors who control more than $20 trillion worldwide, agree “climate change is a risk to avoid and also an opportunity to make a good return on investments.” It reports “Global clean-energy investments reached $260 billion in 2011, some five times more than the $50 billion in 2005.” Our energy needs will best be served by a mixture of traditional and alternate energy sources and we should not let pessimistic analyses keep us from investing in and developing the alternate sources.

* Revised to include a more recent Stern Report on 01/22/2012.

(c) 2012 JC Moore

Election season is coming up, and many of our representatives are, or will be, holding town hall meetings. Congressman John Sullivan (R-OK) held one of his town hall meetings in Sand Springs on November 7, 2011. He told us that things have been crazy lately in Washington, and he illustrated that by talking about the budget.

Budget: A Supercommittee has been formed with the goal of reducing the deficit by $1.2 trillion. Congressman Sullivan said he did not think that was enough and he supports a balanced budget amendment, with the goal of cutting $4 trillion from the budget. He said that we would have to cut entitlement programs such as Social Security, Medicare, Medicaid, and a list of other programs that mostly help the poor and the middle class. He said he supports raising the age or cutting the benefits for Social Security, but that those over 55 should not worry, as the proposed changes would only affect those younger than 55.

A member of the audience commented that he did not think that was fair, as he was just under 55. When the Congressman was asked if he would consider raising revenue rather than making such deep cuts in spending, he said he could not support raising taxes. That is not surprising as he and 276 Legislators have signed Grover Norquist's anti-tax pledge, making it almost impossible for Congress to raise taxes. Any reasonable effort to balance the budget will require tax increases as well as spending cuts. Congress is trying to fight the budget battle with one hand tied behind its back.

Congressman Sullivan also criticized the budget submitted by the President, saying that no one would vote for it and even Harry Reid voted against it. A member of the audience pointed out that Harry Reid changed his vote for procedural reasons and asked what the Senate's vote was. The congressman replied he did not know. The records show that the President's budget passed the Senate by a vote of 51 to 47, but not enough to overcome a filibuster. Harry Reid changed his vote as a procedural move so that it might be brought up again later.

Banking reform: Congressman Sullivan said he could not support unneeded regulations and that the Dodd Frank law should be repealed because “it hurts small banks”. That is surprising, as the Dodd Frank bill was applauded by the Independent Community Bankers of America who said it would “level the regulatory and competitive playing field for community banks.”

Energi: Det kongressmedlem sier han har innført lovgivning oppmuntre utviklingen av naturgass som drivstoff. Han pekte på at naturgass gir omtrent tre ganger så mye energi og koster mye mindre enn bensin. Naturgass er rikelig på Oklahoma og utvikle infrastrukturen for å bruke det som drivstoff vil bidra Oklahoma økonomi og redusere vår avhengighet av utenlandsk olje. Bruk av naturgass vil også betydelig redusere våre karbonutslipp - men kongressmedlem ikke nevne at så ikke han godtar den vitenskapelige forskningen på klimaendringer.

EPA: Kongressmedlem Sullivan var ganske kritisk til EPA og uttalte at han har innført lovgivning som ville kreve at EPA til å gjøre en kost-nytte-analyse for hver regel det gjør. Hans lovgivning ville skape en enorm mengde papirer for EPA og ville gjøre jobben sin umulig å gjøre, synes å være hans mål. Kanskje kongressmedlem Sullivan kunne hjelpe ved å inkludere en verdi for menneskers liv i nebbet, som EPA sier flengende giftige utslippene vil forhindre mange tidlige dødsfall. Den American Lung Association anslår at EPAs foreslåtte retningslinjer kunne forhindre 38.000 hjerteinfarkt og tidlig død, 1,5 millioner tilfeller av akutt bronkitt og grovt astma, og 2,7 millioner dager til ubesvarte arbeid eller skole. Publikum er enig i at EPA skal sette standard for å beskytte vår helse, ikke Kongressen. En fersk meningsmåling viser at mer enn to tredeler av registrerte velgere støttet EPA sette sterke luftforurensning standarder.

  Jobs: The kongressmedlem brukt mye tid på å kritisere de sysselsetningstiltak innsats og de ​​økonomiske politikken til president, særlig stimulans programmet. Da han erklærte at regjeringen ikke kan skape arbeidsplasser, noen publikum spurte ham om CCC og WPA, som skapte arbeidsplasser under den store depresjonen og gitt forbedringer i infrastrukturen, som for eksempel skape REA. Den kongressmedlem svarte med en lang kritikk av stimulans pakken, som han avsluttet med å hevde at stimulans pakken ikke hadde skapt en jobb.

En skole administrator i salen sa at det var en rekke jobber som er lagret i utdanning av stimulans penger og at kuttene til skolen budsjettet ville vært mye verre uten det. Interessant, postene viser at District 1 i Oklahoma, kongressmedlem Sullivan distrikt, mottok $ 463 millioner i stimulus penger som direkte opprettet 280 arbeidsplasser. Som ikke inkluderer arbeidsplasser indirekte skapt eller jobber som er lagret, for eksempel undervisning jobber.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(C) 2011 JC Moore

What will the weather be like in the future? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(C) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(C) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore