누가 전기 자동차를 죽이려는 거지? 분명히, 많은 사람들이하지. 1920 년대 동안 Milburn 전기 자동차, 특히 그들을 시작 가솔린 엔진을 본격 시작인가 좋아하지 않았어요 여성과 함께 인기가 있었다. 1928 년, 제너럴 모터스는 Milburn를 구입하고는 사라졌습니다. 1996 년 EV1 전기 자동차는 캘리포니아에있는 도로에 나타났다. They were quiet and fast and produced no exhaust fumes. They were manufactured by GM under a mandate to reduce vehicle emissions. Ten years later, these futuristic cars were almost completely gone. A documentary, Who Killed the Electric Car , determined that the batteries were not the problem but that the culprits were mainly oil companies who stood to lose enormous profits if EV sales took off and GM, who didn't think they would make enough profit from the car. If GM had developed and improved the EV1, they might not have gone bankrupt.
House Of Cards: Much of the damage to the EV1 was done by misinformation directed at politicians, regulatory agencies, and the consumer. The same campaign is being used against the new crop of electric cars. In a Seeking Alpha article , Why The Electric Vehicle House Of Cards Must Fall , John Petersen continues the tactic. First, Mr. Petersen determines the value of an electric car by using an “analysis that starts with a $19,000 gasoline powered vehicle, deducts the costs of unnecessary internal combustion drivetrain components and then adds the incremental costs of necessary electric drivetrain components.” This analysis found a $38,800 cost for an electric vehicle. That cost is not unreasonable but the analysis is something like taking a conventional oven, stripping it, and adding parts to convert it to a microwave. There are many hybrids and electric cars on the market that have an MSRP much less than $38,800, such as the 4 passenger Mitsubishi MiEV which is rated at 112 MPGe and listed at $21,625. The price of the vehicles will certainly come down, as Department of Energy Secretary Steven Chu said at the Detroit Auto Show he expects the cost for electric car batteries to drop from a whopping $12,000 in 2008, to $3500 by 2015 and $1500 by 2020. Currently there are waiting lists to purchase many electric cars and hybrids because of high demand, so there is little chance for price negotiations.
The article goes on, “Electric drive proponents are selling a house of cards based on fundamentally flawed assumptions and glittering generalities that have nothing to do with real world economics. Their elegant theories and justifications cannot withstand paper, pencil and a four function calculator.” However, Mr. Petersen bases his economic analysis on his $38,800 cost and a list of subsidies from what he calls an “extraordinary article”, The Real Costs of Alternative Energy by Alex Planes . Fortunately for the future of electric cars, Mr. Planes' real costs are extraordinarily misleading.
Subsidies: Mr. Planes says, “a clear-headed look at the true costs of energy is something many — including our political leaders — sorely need.” He goes on,“Subsidies are just one of the costs of supporting alternative energy, but are they worth it?” Using US Energy Information Administration data, Mr. Planes calculates the subsidies to energy sources in terms of the dollars per barrel of oil equivalencies. The subsidies he comes up with are coal : $0.39, oil and gas : $0.28, solar : $63, and wind $32.59. Based on his values, he says renewable energy's costs to the government are “in some cases so high, and the actual energy returns so low, that it hardly seems worth the investment. Solar's pitiful slice of American power use — less than a single day's worth of oil consumption — is underwritten by enough taxpayer money to simply buy most of the power outright and provide it to taxpayers for free.” Subsidies are a poor way to estimate “true costs” as they are more indicative of the perceived future value of the resource to society.
진정한 비용은? 씨 비행 문서는 매우 잘못된 이유는 그가 진짜로 당신에게 화석 연료의 사용의 "진정한 비용"을 포기하지 않는다는 것입니다. 진정한 비용 자원은 가격뿐만 아니라 환경을 청소하고 폐기물 처분 비용뿐만 아니라이 포함되어 있습니다. 화석 연료는 많은 미국인을위한 환경과 건강 문제에 손상을 일으키는 공중에 그것을 발표함으로써 폐기물 처분. 우리는 그들이 자유롭게 환경에 자신의 폐기물을 배출 수의 비용으로 화석 연료 산업을 subsidizing 효과에 있습니다. 보조금의 "실제 비용"을 결정하기 위해 모든 노력은 건강 및 환경 비용을 포함해야합니다. 미스터 비행 그는 아마도 그가 외부 비용을 부르는 포함하도록 자신의 문서를 재작 성해야한다는 자신의 기사의 코멘트 섹션에 말한다. 그동안 많은 사람들이 지속 가능한 에너지 소스를 모욕하기 위해 자신의 불완전 분석을 사용하고 있습니다.
Truer 비용 : 그것은 화석 연료 산업에 "진짜 보조금"에 대한 정확한 값을 가지고 올 힘들지만, 자신의 정도를 추정하는 것이 가능합니다. 이러한 영국의 니콜라스 스턴 등 톱 경제에서 결과를 사용하여 공식적인 경제 모델은 우리가 우리의 탄소 배출량을 제한하지 않을 경우, 전체 비용 및 기후 변화의 위험은 매년 세계 GDP의 최소 5 %를 잃는에 상응 될 것이라고, 견적 지금 그리고 영원히. 위험과 영향의 넓은 범위가 고려되는 경우, 피해의 추정은 20 GDP의 % 또는 앞으로 더욱 늘어날 수있다, 우리는 환경 대재 앙의 추가 위험이 실행됩니다.
2010 미국 GDP의 5 %를 사용하면 7천2백70억달러의 환경 비용을 제공하게됩니다. 미국 폐 협회는 입자에 대한 EPA의 제안된 지침은 38,000 심장 발작과 조기 사망, 급성 기관지염과 천식의 가중 1,500,000가지 경우, 그리고 싶었 직장이나 학교의 2백70만일을 방지 수 있다고 추산하고있다. 그들은 매년만큼 281,000,000,000달러에 도달하는 검댕에 노출 감소와 연관된 경제적 이점을 예상됩니다. 두 사람은 약 1,010,000,000,000달러에 추가하고, 석탄, 가스, 석유 로씨 비행 문서에 주어진 석유 동등한의 13,541,000,000 배럴로 나눈 때 함께 석유에 상응 중 배럴당 $ 73.9의 추가 보조금을 보냈다. 74달러, 태양 : : $ 63, 바람 : $ 32.59 당신이 실제로 화석 연료를 사용하는 경우 바람과 태양열 전기 에너지에 대한 보조금은 그렇게 나쁘지 보이지 않네요. 계산은 모든 환경과 건강 비용을 포함하지 않지만, 그들이 얼마나 우리가 사람들의 건강과 환경에 손상을 무시함으로써 화석 연료 산업을 subsidizing하고의 아이디어를 제공 해. 그렇다면 환경 대재 앙의 추가 위험이 있습니다.
공개 : evenhanded 될 명백한 노력에서와 같은 잡종 바보가 요구 씨 비행 그럼 결론, "바람과 태양 전원이 자신의 단점을 가지고 있지만, 주목할만한 개선의 확인을 계속 해마다합니다. 그러나, 두 옵션은 아직 깨끗한 상수, 그리고 편리한 전원 세상은 수요를 제공할 수 있습니다. 천연 가스는 가까운 기간 동안 최고의 기회를 제공합니다. 그것은 풍부한 잘 개발하고, 효율적인, 그리고 전에 했던것보다 탄화 수소의 시장 점유율을 잃게으로 더 큰 중요성에 걸립니다. 클린 굽기 천연 가스 기계로 우리의 석유 guzzling 차량 함대를 돌려 중소 기업에 투자하여 천연 가스 붐을 재생할 수있는 흥미로운 기회 "미스터 비행기 그러면 당신에게의 무료 분석을 제공합니다". "그는 아무런를 보유하고 있다고 공개하지 천연 가스 차량의 주식지만 그는 신재생 에너지에 대한 편견을 공개되지 않을 수 있습니다. 그는 신문에서 로버트 브라이스의 도서 중 하나를 나타냅니다 그의 분석은 훨씬 씨 브라이스의 "배고파 전력 : '그린 에너지'와 미래의 리얼 연료의 신화"에 해당처럼 들린다. 미스터 브라이스 년대 그린 에너지 약 5 신화 , 그는 거짓 비교, misquotes, 과학적으로 부정 확한 내용과 관련 사실의 누락을 사용하여 그린 에너지를 공격합니다. 그가 코흐 재단과 엑손 / 모바일에서 큰 기부를받는 맨해튼 연구소의 선임 연구원이다로 씨는 브라이스가 녹색 에너지의 팬이 아니라는 것을 놀라운 일이 아닙니다.
씨는 비행기의 분석을 사용 씨 피터슨은, "경제 중력의 법칙이 무시되지 않을 수 조롱되지 않습니다 찾습니다. 제너럴 모터스에서 반짝 이는 새로운 전기 자동차, 포드 닛산, 도요타, 테슬라 모터스와 Fisker 자동차와 코다와 같은 민영 지망생의 호스트 치명적인 오류 운명됩니다. 그들의 부품 공급 업체는 더 나은 않으리하지 않습니다. 피할 수없는 결과를 변경할 수 정치적 또는 희망적 관측에 대한 금액이 없습니다. 하드 권위있는 숫자 "미스터 피터슨이 자신의 기사에 대한 댓글의 건강 및 환경 비용 누락에 대해 질문 받았을 때, 그는에만 관심이었다 대답했다." "
외설? 씨 피터슨가 벌어지면, "궁극적인 음란물은 전기 드라이브로 가솔린 드라이브에서 전환이 교통에 사용되는 에너지의 총량을 줄일 수 없다는 점입니다. 그것은 단지 에너지 석탄에서 더 많이 보조 에너지로 가볍게 보조 석유와 가스의 부담, 핵 및 renewables를 바꿔 주던 사람. "아니요. 전기 자동차를 충전하기 위해 전통적인 석탄 관식 발전소에서 전기를 사용하는 경우에도 사용되는 에너지의 양은 줄어들 것입니다. 화력 발전소는 30 %의 열역학적 효율을합니다. 전기 모터가 작동하는 전기 에너지로 변환 지금 90 % 효율적이며 마찰을 고려하면 배터리가 충전되면 전력선 전송 손실은 에너지 손실 및 에너지 재생 제동, 전기 자동차를 실행하기 위해 석탄 사용의 전반적인 효율성에 의해 얻은 20% 주위에 나오는. 내부 연소 엔진은 열역학적 15 %의 효율하지만 드라이브 열차 손실 10 %는 주변의 전반적인 효율성에 있다고을 줄일 수 있습니다. 이러한 효율성은 같은 이치 스탠포드 대학에 의한 종이 의 1.145 km / 엠제이에서 전기 테슬라를 평가하고 휘발유는 0.515 km / 엠제이에서 혼다 시빅을 제공하는 '휠 효율성으로 소스를 "비교. 현재의 가격에, 그 테슬라와 혼다를위한 / 약 12 센트 마일 용 / 약 5 센트 마일에게 자부 해 왔어.
배터리를 충전하기 위해 지속 가능한 에너지원을 사용하면 효율성 "바퀴에 에너지 소스 '와 같은 이상적인 경우 될 것이 60-80% 될 것이며, 탄소 배출량이 크게 감소됩니다. 전기 자동차를 사용하는 화력 발전소를 사용하여 부과하는 경우에도 에너지와 탄소 배출에 상당한 절감 효과가있을 것입니다. 전기 차량은 배터리를 충전하기위한 인프라가 이미 이곳에 들어와서는 것을 추가 잇점을 가지고있다. 전기 자동차, 미스터 피터슨의 기사에서 알 수 있듯이 카드의 같은 집을 지어이 시원치 않습니다.
라는 제목의 기사 투자자가 돈을 버는 기후 기회를 포착는 일자리 창출, 동의 이상 20조달러 전세계를 제어할 450 대형 기관 투자 보고서 "기후 변화는 또한 투자에 대한 좋은 수익을 만들 기회를 피하기 위해 위험하고 있습니다."그것은 보고서는 우리의 에너지 필요는 최상의 전통 및 대체 에너지 자원의 혼합에 의해 제공됩니다 "글로벌 클린 에너지 투자., 2011 년 2005 년 50,000,000,000달러보다 다섯 배 더 2천6백억달러 도달"우리는 비관적인 분석이 우리를 포기할 순한다 투자 및 대체 소스를 개발에서.
* 2012년 1월 22일에 최근 스턴 보고서를 포함하도록 개정.
(C) 2012 JC 무어
