JCムーアオンライン

科学的観点から現在のイベント。

下院議員ジョン·サリバン（R-OK）のタルサ、彼は、予算、社会保障、エネルギー問題、EPA規制、ジョブ、およびXLパイプラインを説明したオクラホマ州のタウンホールミーティングを開催しました。 記事では、議員サリバンの位置は、コメントと聴衆からの質問を与え、議員サリバンのに著者の見解を比較します。

下院議員ジョン·サリバン氏は2012年1月26日にタルサ、オクラホマ州にある2タウンホールミーティングを実施しました。 第一は、彼の成分の数は、サリバンの見解に挑戦タルサコミュニティカレッジのメトロキャンパスで開催されました。 された会議の報告ではタルサ世界ランディKrehbeilすることにより、 "サリバンタウンホールの観客は、オバマの演説に拍手を送る"。 南タルサのHardesty図書館で開催された午後の会議は、多くの党派的な観客を持っていた。 議員サリバンの開会挨拶では、多くの彼でそれらのようなものでしたミーティングサンドスプリングス昨年11月 Hardesty会議で、彼は人々にオバマ氏の演説を称賛する機会を与えなかったが、彼はそれを批判した。 人々が彼の批判の誤りを指摘しようとしたとき、彼らは叫んで人々によって中断された、 "質問をする"。 サリバンは、彼の成分がどう思うか聞いていたが、どうやら彼の支持者は、大統領の良い何かを聞きたくなかった。

交通渋滞：議員サリバン氏は偉大なロッカールームの話を与えるが、勝たないフットボールのコーチにオバマ大統領になぞらえ。 コー​​チは選手たちからの協力なしで勝つことはできないとして、それは悪い例えであり、議会で多くの選手が国のために勝つよりコーチを破って、より興味を持っているようです。 すべての優勝チームは合理的な予算を必要としますが、多くの議員は税金と206議員をカットを主張してきた、サリバンが含まれており、 Norquistの誓約に署名した税金を上げることはありません。 彼は家が制定されていない上院の26代を送ったと言って、交通渋滞のために大統領と上院で民主党を非難した。 しかし、これらの法案のほとんどが "ポイズンピル"を含まれていました。 たとえば、HR 3630、ひどく必要な中産階級の減税と2011年の雇用創出法は、また、メディケア持続可能な成長率の実装を遅らせるために、EPAを妨害すると、キーストーンXLパイプラインの承認を強制する条項があった。 それは彼らがきれいに法案を送信していないときに上院を非難するほとんど公平である。

エネルギー ： -そして唯一の問題は、ネブラスカ州の湿地帯を介してわずか数マイルであった議員サリバンは、我々がジョブを作成するXLパイプラインを必要とし、それが直接または間接的に数千のジョブの数百を作成することを主張した。 問題は、実際にははるかに大きいです。 彼らはカナダの北方林の破壊、カナダの河川の汚染、タールサンドを処理するために必要な水とエネルギーを獲得し、プロジェクトが原因となる二酸化炭素の排出量を含んでいます。 そして、それはまだどのように多くのジョブが明確ではありません免税であり、実際には、作成され、誰がプロジェクトから利益を得るし、油の多くが外国に出荷されるかどうか、おそらく製油所の一部として課税されずにゾーン。

議員は、彼は燃料として天然ガスの開発を奨励する法律を導入していると述べた。 彼は、天然ガスは多くのエネルギーとガソリンよりもはるかに少ない費用として約3倍を提供していることを指摘した。 天然ガスは、オクラホマ州に豊富で、燃料として使用するためのインフラストラクチャを開発するオクラホマ州の経済を助けるために、外国の石油への依存を減らすことができます。 それは議員サリバンは、環境問題になったことだけ積極的な貢献についてです。 天然ガスを使用すると、大幅に私たちの二酸化炭素排出量を減少するであろう - しかし、議員として、彼は気候変動に関する科学的研究を受け入れないことについては言及しなかった。 彼の支持者は保守主義者であると主張するが、それは、彼らはまた、自然保護論者ではない誰かを支えることができるか想像するのは難しいです。 議員サリバンは9％を獲得した保全有権者スコアカード（52ページ）のリーグに。

観客の質問：彼女の夫が復員軍人援護局からヘルプを取得し、サリバンは助けることができるかどうかを尋ねられた問題の話しベテランの妻。 議員サリバンは、彼が何ができるかを参照すると述べた。 私は彼がベテランを助けることを望んで、それは議員サリバンが欲しかったように我々は予算を削減する場合の助けを必要とするすべての退役軍人はそれを取得される可能性がありません。 ベテランは確かに良い男だった、と話すように押されたとき、彼は人々がより多くのリサイクルならばそれが本当に役立つと述べた。 彼は、我々はまだ有用であり、それらをリサイクルして我々は、多くのジョブを作成して、私たちのリソースを節約できることは多くのものを捨てる​​ことを指摘した。

別の女性は、フロンに関するEPAの規則は、それが難しい彼らの空調事業に必要な冷媒を得るために作っていたことを不平を言った。 議員サリバンは、これらのルールはレーガン大統領の署名により成立されたことを明らかに知らない、EPAとオバマ政権を批判する機会としてそれを取った。

聴衆のCPAは、低金利が普通預金口座とCDに自分の巣の卵を持っていた人々を傷つけたことを議員の注意にそれをもたらした。 彼はまた、70歳1月2日に必要な必須IRAの引き出しは、人々は彼らがその後の人生で保存する必要があるかもしれないお金を引き出す作っていると指摘した。 議員は、いくつかの変更が行われる必要があることに合意した。

議員は、彼が共和党の大統領候補として見てみたい人について尋ねたとき、彼はオバマ大統領を倒すことができる誰でもサポートすると述べた。 聴衆のメンバーがオバマ大統領を破ってより重要な他のものがあったことを指摘しようとしましたが、大統領と彼の妻は良いロールモデルと家族の値の例だった。 彼女はほとんど聴衆からの意見の相違によってかき消されました。

エンタイトル：共和党は財政とした時間があった環境の保守派は 。 議員サリバンは、彼が "エンタイトルメント·プログラム"と呼んでいるカットしたかったのですが、自分の支持者の一人がまっすぐにそれらは資格ではなく、 "利益を獲得"されたことを指摘し、彼を設定しました。 私は子供や孫は、私がやったのと同じ利点を持って欲しい、と私は彼らが飲むために、美しい地球を楽しむために水を吸い、きれいにきれいな空気を持っていると思います。 彼らはそれを受けることができます。

研究クレジット：バーバラ·ムーア

（C）2012 JCムーア

最近の論文の著者が偏った気候科学論文を発行するピアレビューシステムをgamedたかもしれないという証拠がある。

レビュープロセス：論文が出版のためにジャーナルに提出されている場合、エディタがレビューのために、通常3つ、著者の名前を削除し、領域内のいくつかの専門家に原稿を送信します。 エディタは、機密のレビューの名前を保持します。 エラーが見つかった場合は、校閲者のコメントは訂正のための提案と作成者に返されます。 それは、研究出版物の品質を確保するための優れたシステムですが、それでも論文は、時々エラーが含まれて公開されています。 レビューは、エラーを見逃してしまうことがあり、 偏ったエディタが発表された論文を取得するために、ジャーナルのルールの抜け穴を悪用する可能性があり欠陥、または著者のにもかかわらず、論文を公表することができます。 一部の雑誌は、著者が査読者の名前を提案することができますし、エディタは、多くの場合、リストからレビューを選びます。 それは出版後に彼らの論文で見つかったエラーを持っている恥ずかしさであるため、ほとんどの科学者たちは、信頼性のあるレビューの名前を提出してください。 しかし、書類が適切に見直されている場合でも、実際には "PAL"レビューの告発をもたらすことができます。 校閲者の名前がエディタで機密保持されますので、それは起こっている可能性があるかどうかを確実に知ることは困難です。 しかし、最近の論文の著者は彼らのバイアスを共有レビューのセットを示唆してシステムをgamedたかもしれないという証拠がある。 あなたが何を考えてください。

紙：最後の7月25日、ロイ·スペンサー、ダニーBraswell氏は、紙を作成 むしろ専門的な技術ジャーナル、 リモートセンシングは、 " 地球放射エネルギーバランスの変化から表面温度フィードバックの誤診では "と題した。 論文は主張した自主放射バランスに対する気候システムの感度は、将来の人為的な気候変動の予測の不確実性の最大ソースのまま"。 ここでは、観測の観点から、この不確実性は自然な雲の変化に起因する、おそらく強制内部放射によって放射フィードバック信号のマスキングが主因であるというさらなる証拠を提示します。 "これは気候の唯一の専門家は、またはそれが何を意味知っているだろうと思われる何その意味があったが、3日以内に紙のセンセーショナルバージョンでは、インターネットサイト上で、主要なビジネス誌で、主要な新聞のニュース記事で登場しました。 何百万人もの人々は、おそらく紙についてお読みください。

広報：科学の新たな関心は、気候科学者が喜んで作っているはずです。しかし、彼らはありませんでした。 専門用語の下にCO2の気候感度が原因で自然な雲の変化の気候科学者によって誤解されているという主張である。 それは本当、それが自然の力ではなく、男は、はるかに観測された地球温暖化の責任があったことを意味しますた。 そのアイデアは、前に検討し、証拠と矛盾であることが判明したが、アイデアはいくつかの気候変動懐疑論者が推進されていることを1つでもありました。 そして、彼らは十分な資金の一部であり、 パイプラインのすべての事実が知られていることができます前に、主要な報道機関に、気候科学に関する誤った情報を運ぶ。

フォーブス：誤報のパイプの一方の主枝はジェームス·テイラーの上級研究員としてリストされているハートランド研究所を介して実行されます。 ジェームス·テイラーは、かつて副流煙は有害ではなかったことを示唆しているタバコ産業のために記事を書いて、彼は今、上昇CO2濃度と地球温暖化との結びつきを否定し、彼の才能をオンにしています。 どういうわけか、ジェームス·テイラーは、エネルギーと環境の話題に書き込むフォーブス誌に雇われています。 ジェームス·テイラーは、スペンサーの紙の上で拾って、フォーブスというタイトルの記事を書いた、 新しいNASAのデータは地球温暖化の人騒がせで、ぽっかりと穴を吹く。タイトルだけ不正確で誤解を招くようだったが、記事は明らかにニュースとして誤って分類意見の記事だったわけではありません。 フォーブスの編集者はスペンサーの "NASAデータは"気候変動の科学者は非常に異なる結論に到達するために使用するのと同じデータであったが、おそらく彼らは合理的なニュース記事は "人騒がせ"の15倍として、気候科学者を記述しないであろうことに気づいているはずことが知られていない可能性があります。 ビジネスコミュニティは、しばしば懐疑の位置に向かって付勢されている反企業であることが私たちの二酸化炭素排出量を削減し、そのような投資家のビジネス毎日、ウォールストリートジャーナル、とフォーブスなどのビジネス新聞法案を検討します。 バイアスは、ストーリーの選択に、意見、ニュース、意見のページに懐疑的な記事の不均衡な数、とセンセーショナルに見出しのように誤って分類表示されます。 フォーブスから、記事が他のビジネス雑誌、記事でのフィールド一日でしたYahoo!ニュース、MSNBC、と懐疑的なのブログサイトでニュース記事として取り上げられました。 それは何百万人が歪ん記事を読んでいることが悲しいですが、いくつかは、これまでの気候科学者の反論を読みます。 記事はすぐに沈倫ますが、それは気候変動についての疑問を広めることであったことの目的を、達成したします。

再現性：査読ジャーナルでの公開は、科学文献の一部として受け入れられるようになる紙のための唯一の要件ではありません。 研究は、フィールド内の他の専門家の精査に耐えなければならない、それは同等の知識とスキルを持つ他の科学者によって再現可能でなければなりません。 気候科学者が応答する機会があった前にスペンサーの論文は、ニュースメディアに達したが、彼らはすぐに紙に明らかな誤りの数を発見した。 トレンバースとFasulloはそれをまとめたモデルが現実的な海、ありませんエル·ニーニョ、無水循環を持っていません"と、それが与えた結果を与えるように調整されました。 ボトムラインは、本論文では全くメリットがないことです。 "時間を考えると、AE Dessler詳細にスペンサーの論文を分析し、 反論を発表した 。 抽象的な物理Review Lettersにでは彼の論文の要点を報告します。

• 雲は気候変動を引き起こしされていません。
• 観測は、この点についてのモデルと不一致ではありません。
• この上に前の仕事には欠陥があり、（ リモートセンシングにおけるスペンサーの用紙に具体的に言及）。

明らかに、スペンサーの論文は、重大な方法論的欠陥を有しており、再現性はなかった。 どのように本稿では、 リモートセンシングのピアレビュープロセスを経たのでしょうか？ 答えはおそらく宣伝を除いて、発見されていませんでした。

カタストロフィー：ジャーナルの評判を構築しようとしていたリモートセンシングのエディタでは、宣伝大惨事と考えられる。 リモートセンシングの指示は、5つのレビューを示唆する著者に要求し、それがスペンサーは、5つの懐疑を選択する可能性があります。 エディタは、これらから選択する必要はありませんが、どうやらこのケースでは彼はしなかった。 リモートセンシングの次の問題は、エディタ、博士ヴォルフガング·ワーグナーでは、辞任したと謝罪発行この手順では、私も個人的に著者と同じ考えを持った気候変動懐疑論者は多くを持っているどのように抗議したい"と言ってこの記事を公共の文では論文の結論を誇張 ""問題は、他の著者によって発行され匹敵する研究はすでに論文ではスペンサーとBraswell氏に無視された事実、オープンディスカッションでは、文学でもある程度までは反論されていることですが、残念ながら、 査読によってピックアップされません。 ケースは今自分自身を提示するように、 "そして、彼は、結論"しかし、編集チームが意図せずに、​​おそらく著者のいくつかの気候懐疑的な概念を共有する3つのレビューを選択しました。 "

©2012 JCムーア

私はさらに見たことがあればそれは巨人の肩の上に立っているだけである。 ...サー·アイザック·ニュートン

偏った編集：主要な科学機関が発行する雑誌の編集者が地域で、それらの公平のために彼らの専門知識のために選択されています。 しかし、どのような組織は、ジャーナルを公開し、自分の記事を請求することができるピアレビューされています。 たとえば、タルサの世界の最近のオペアンプエドの記事は、 "主張した気候変動予測は、科学担保でなければなりません "。 それは確かだが、著者は彼の意見によってバックアップされた "CO2は地球温暖化の原因でないかもしれないことを証明するNOAAのデータに基づいたピアレビュー記事。"しかし、その結論に到達しないピア·レビュ​​ー記事が見つからなかったと主張し。 私は彼のソースの作者に連絡したとき、彼は私を呼ばフェレンツMiskolcziの記事 エネルギーと環境に公開さMiskolcziの記事はNOAAのデータに基づいてされていますが、それが大気中にCO2を追加すると、その分光特性を変更しないことを発見- 。結論を物理法則に違反します。 Miskolcziの記事は、van Dorlandさんとフォスター、批判された書いた "Miskolczi（2010）は大気中のCO2増加は地球温暖化の原因となることができないと推理。 我々は放射理論の応用で、直接大気観測の両方​​から間違っているように彼の理論を示しています "などの論文が公開されたのでしょうか？

ジャーナルの編集者はその記事が正しく見直し、それらが公開されるかどうかを決定するためにされている見てほぼ完全に責任があります。 Sourcewatchは、そのエネルギーと環境は 、マルチ科学エディターで公開査読社会科学ジャーナルであると言いソーニャBoehmerです。地理学におけるリーダーとして記載されている·クリスティアンセン、。 サリーBaliunas、パトリック·マイケルズ、ロスMcKitrick、スティーブン·マッキンタイア、ロジャーPielkeジュニア、すぐにウィリーし、Steve McIntyreさんは、主要な学術誌に受理されませんでしたが記事を公開するなど多くの気候変動の懐疑。 Sourcewatchは、エディタが "ジャーナル私の編集は、この議論[気候懐疑]キープアライブしようとしている"ことをオンラインで公開の記事で認めていると言います。 彼女はまた "私は政治的な議題を以下のよ - ビットを、とにかく...しかし、エディタのその権利はないですか？"と述べ

は本当に、あなたが科学ジャーナルの査読であると主張する場合。

誰が電気自動車を殺したい？ 明らかに、多くの人が行います。 1920年代、ミルバーンの電気自動車は、特にそれらを開始するためにガソリンエンジンをクランキング好きではなかった女性で、人気があった。 1928年に、ゼネラルモーターズは、ミルバーンを買って、それが消えてしまった。 1996年に、EV1電気自動車は、カリフォルニア州の道路に登場した。 彼らは静かで速かったし、全く排気ガスを生産しなかった。 彼らは、車両の排出量を削減するための命令の下にGMによって製造された。 10年後、これらの未来の車はほぼ完全に消えました。 ドキュメンタリー、 電気自動車を殺した 、犯人は、EVの販売が離陸したとあれば莫大な利益を失うことに立って、主に石油会社があった電池は問題なかったと判断し、それらから十分な利益を上げるとは思わなかったGM、車。 GMがEV1を開発し、改善した場合は、倒産し​​ていない可能性があります。

砂上の楼閣：多くのEV1の損傷は、政治家、規制当局、消費者に向け誤報によって行われていた。 同じキャンペーンが電気自動車の新しい作物に対して使用されています。 で探してアルファの記事 、 カードの電気自動車のハウスは収まっていなければなりません 、 なぜジョン·ピーターセンは、戦術を続けています。 最初に、氏はピーターセン "は、19000ドルガソリン車から始まる分析不要の内燃機関駆動系部品のコストを控除した後、必要な電気のdrivetrainコンポーネントの増分費用が追加されています。"を使用して電気自動車の値を決定し、この分析電気自動車のために38800ドルのコストを発見しました。 そのコストは無理ではありませんが、分析は、従来のオーブンを取って、それを除去し、マイクロ波に変換する部分を追加していくようなものです。 そのような112 MPGe定格と21625ドルで記載されている4乗客三菱MiEVのようにメーカー希望小売価格よりも大幅に少なくなり38800ドルを持っている市場の多くのハイブリッド車や電気自動車があります。 エネルギー長官の一部門として車両の価格は確かに、落ちてくるでしょうSteven Chuさんは言った彼は、電気自動車用電池のコストは2020年までに2015年と1500ドルで3500ドルに、2008年にはなんと12000ドルから削除する予定のデトロイト自動車ショーで。 現在高いため、需要の多くは電気自動車やハイブリッド車を購入するためにリストをそこに待っているので、価格交渉はほとんどチャンスがあります。

記事が点灯し、 "電気駆動の支持者は、現実世界の経済とは何の関係もありません根本的に欠陥のある仮定ときらびやかな一般論に基づいて、カードの家を販売しています。 彼らの優雅な理論と正当化は、紙、鉛筆と4つの関数電卓に耐えることはできません。 代替の実際のコスト 、特別記事""しかし、氏はピーターは彼の38800ドルのコストと彼が呼んでいるものからの補助金のリストに彼の経済分析を基づかせて"アレックス·プレーンによるエネルギー 。 幸いにも電気自動車の将来のために、氏プレーン "本当のコストは非常に紛らわしいです。

補助金：氏 飛行機は" -私たちの政治的指導者を含む-エネルギーの真のコストで明晰な外観は、多くのものです。痛んで必要"と言う彼は点灯、 "補助金だけで代替エネルギーをサポートするコストの1つですが、彼 ​​らはそれの価値がある"米国エネルギー情報局データを使用して、氏の飛行機は補助金を計算し 、油のequivalenciesのバレル当たりドルの面でエネルギー源に。 0.39ドル、 石油と天然ガス ：0.28ドル、 太陽 ：63ドル、 風 32.59ドル彼がアップする補助金は石炭である。 彼値に基づいて、彼は政府に再生可能エネルギーのコストが非常に高いいくつかのケースでは "であり、実際のエネルギーは、それはほとんどの投資価値が見えないことを、非常に低い返しと言います。 アメリカの電力使用量の太陽の哀れなスライス - 石油消費量の1日の価値よりも小さいが - 単にあからさまな電力のほとんどを購入し、自由のための納税者にそれを提供するのに十分な公的資金によって引き受けている真の "補助金は、推定するための悪い方法です。"彼らが社会へのリソースの知覚将来価値のより多くの指標であるとしてコスト "。

真のコストは？氏飛行機の記事は非常に間違っている理由は、彼が本当にあなたに化石燃料の使用の"真のコスト"を与えないということです。 真のコストのリソースは、価格だけでなく、環境をクリーンアップし、廃棄物処分のコストだけでなく、含まれています。 化石燃料は、多くのアメリカ人のための環境と健康問題への損傷を引き起こす空気中にそれを解放することにより、廃棄物を処分。 我々は、彼らが自由に環境にそれらの廃棄物を排出することができますのコストで化石燃料産業に助成金を支給する効果である。 補助金の "本当のコスト"を決定するためにあらゆる努力は、健康と環境コストを含める必要があります。 氏の飛行機は、彼はおそらく彼が外部費用と呼ばれるもの含まれるように彼が書いた記事を書き直す必要があることを彼の記事のコメント欄で述べている。 その間に、多くの人々が持続可能なエネルギー源を非難するために彼の不完全な分析を使用しています。

真実コスト ：これは、化石燃料業界への"本当の補助金"の正確な値を思い付くことは困難であるが、それは彼らの大きさを推定することが可能である。 からの結果を使用して、このような英国のニコラス·スターンなどのトップエコノミスト、 正式な経済モデルは、我々は、炭素排出量を制限しない場合には、気候変動の全体的なコストとリスクは、毎年世界のGDPの少なくとも5％を失うことと等価になること、推定、今、永遠に。 リスクと影響の広い範囲が考慮されている場合は、被害の推定値は、将来的にGDPの20％以上に上昇する可能性が、我々は、環境大惨事の追加的なリスクを実行します。

Using 5% of the US GDP for 2010 would give an environmental cost of $727 billion. 米国肺協会は、微粒子のためにEPAが提案したガイドラインでは、38000、心臓発作や早期死亡、急性気管支炎と喘息悪化の150万ケース、逃した仕事や学校の270万日を防ぐことができると推定している。 彼らは毎年できるだけ2810億ドルに到達するためのすすの減少の暴露に関連する経済的便益を推定する。 二人は約1010000000000ドルまで追加して、石炭、ガス、石油のために氏は飛行機の記事で指定された石油換算135.41億バレルで割ったときに一緒に石油換算バレル当たり73.9ドルの追加補助金に達します。 74ドル、 太陽 ：63ドル、 風 ：32.59ドルあなたが実際に化石燃料を使用する場合は、風力や太陽光の電気エネルギーへの補助金はそんなに悪くは見えません。 計算はすべての環境と健康の費用が含まれていませんが、彼らは我々が人々の健康と環境への被害を無視することによって、化石燃料産業に助成金を支給されているどのくらいのアイデアを与えるか。 その後、環境破局の追加リスクがあります。

情報開示 ：evenhandedなるように明白な努力で、次のようにモトリー·フールで必要とされるが、氏の飛行機はその後、 "風と太陽光発電は、その欠点を持っていますが、結論顕著な改善をし続けて 、毎年。 しかし、どちらのオプションは、まだきれいな定数、便利なパワー世界の需要を提供することができます。 天然ガスは、近い将来のために最善の機会を提供しています。 それは、よく発達し豊富だし、効率的で、汚れの炭化水素が市場シェアを失うとしてますます重要になります。 クリーンな天然ガスのマシンに私たちの石油がぶ飲み車の艦隊を回して小さな企業に投資することによって、天然ガスブームを再生するにはエキサイティングな機会 "ミスター·プレーンは、あなたの自由な分析を提供しています"。 "彼は何を保持していることを開示しません天然ガス自動車の株式が、彼は、再生可能エネルギーに対する偏見を開示することはできません。 He refers to one of Robert Bryce's books in his paper and his analysis sounds much like those in Mr. Bryce's “ Power Hungry: The Myths of 'Green Energy' and the Real Fuels of the Future ”. 氏ブライスのではグリーンエネルギーの約5神話 、彼は偽の比較、misquotes、科学的な誤り、および適切な事実の省略を使用して、グリーンエネルギーを攻撃する。 それは彼がコッホ財団とエクソン/モバイルから大きな寄付を受け取るマンハッタン研究所のシニアフェローとして氏ブライスは、グリーンエネルギーのファンではないことは驚くべきことではありません。

  氏平面の分析を使用して、氏はピーターセンは、 "経済的な重力の法則を無視することはできませんと嘲笑されませんが、見つけることができます。 ゼネラルモーターズからピカピカの新しい電気自動車、フォード、日産、トヨタ、テスラモーターズとフィスカー·モーターズと倖田來未のような非公開の志望のホストは、壊滅的な失敗する運命にされています。 それらの部品サプライヤーは良い運賃ません。 必然的な結果を変更することができ、政治的または希望的観測のない量がありません。ハード権威ある数字 "氏ピーターは彼の記事のコメントの健康と環境コストの省略について尋ねたとき、彼はだけで興味を持っていた"と答えた。 "

わいせつ？氏 Petersen goes on, “The ultimate obscenity is that a conversion from gasoline drive to electric drive will not reduce the total amount of energy used in transportation. それは、単に軽く助成石油と天然ガスからさらに多額の助成を石炭からのエネルギー、原子力、再生可能エネルギーへのエネルギー負荷をシフトする。 "そうでもありません。 電気自動車を充電するために従来の石炭火力発電所から電気を使用している場合でもエネルギー使用量が削減されるだろう。 石炭火力発電所は約30％の熱効率を持っています。 電気モーターが動作するように電気エネルギーを変換する際に現在の約90％効率的であり、摩擦を考慮した場合、バッテリが充電されたときの電力線の伝送損失は、エネルギーが失われ、エネルギーが回生制動、電気自動車を実行するために石炭を使用しての全体的な効率で得られる20％前後で出てきます。 内燃機関は約15％の熱効率を持っていますが、ドライブトレインの損失は約10％、全体の効率にすることを減らすことができます。 これらの効率は、合理的であるスタンフォード大学の論文の1.145キロ/ MJで電気テスラと0.515キロ/ MJでホンダシビックを投入ガソリン定格"車輪の効率化のソース"を比較します。 現在の価格で、それはテスラとホンダのために約12セント/マイルの約5セント/マイルに出て数字。

効率 "車輪へのエネルギー源は" 60から80パーセントになると二酸化炭素排出量を大幅に削減されるようなバッテリーを充電するために持続可能なエネルギー源を使用すると、理想的なケースでしょう。 There would be a substantial savings in energy and carbon emissions even if using electric cars charged using coal-fired power plants. 電気自動車はバッテリーを充電するためのインフラストラクチャが既に存在するという利点を持っています。 電気自動車は、氏がピーターの記事が示唆するようにカードのような家の上に構築されていないようです。

というタイトルの記事 投資家はお金を稼ぐために気候の機会を参照して、ジョブを作成し 、レポートを超える20000000000000ドル世界的に制御450大規模な機関投資家は、 "気候変動が。また投資のよいリターンをする機会を避けるために、するリスクがある"それは同意するレポートには、 "グローバル·クリーンエネルギー投資は、2011年、2005年500億ドルに比べ約5倍の2600億ドルに達しました。"我々のエネルギー需要が最も伝統的な代替エネルギー源の混合物によって提供され、我々は悲観的な分析は私たちを維持させるべきではありませんに投資し、代替ソースの開発から。

* Revised to include a more recent Stern Report on 01/22/2012.

(c) 2012 JC Moore

選挙の季節が近づいており、私たちの代表者の多くは、またはとなり、タウンホールミーティングを開催。 下院議員ジョン·サリバン（R-OK）が2011年11月7日にサンドスプリングスの彼のタウンホールミーティングのいずれかを開催しました。 彼は物事がワシントンで最近狂っていると話してくれました、彼は予算の話であることを示しました。

予算：Supercommitteeは1200000000000ドルで赤字を減らすことを目標に設立されました。 議員サリバンは、彼が十分だったと思いませんでしたと言って彼は予算から4兆ドルを切断することを目標に、均衡予算の修正をサポートしています。 彼は、我々はこのような社会保障、メディケア、メディケイド、ほとんどが貧しい人々を助ける他のプログラムの一覧と、中産階級としての資格プログラムをカットしなければならないと述べた。 彼は年齢の引き上げや社会保障の給付をカットするが、提案された変更のみが55歳未満のものに影響を与えるとして55歳以上のものは、心配しないことをサポートしていた。

聴衆のメンバーは、彼がわずか55下にあったとしてそれが、フェアだとは思わなかったとコメントしている。 彼は収入を上げるのではなく、支出のような深いカットすることを検討したい場合議員が尋ねたとき、彼は増税サポートできませんでした。 それは、彼と276議員がグローバーNorquistの反税誓約書に署名しているように、驚くべきことではありません議会が税金を上げることはほとんど不可能。 予算のバランスをとるための合理的な努力は、増税などの支出削減が必要になります。 議会は、その後ろ手に縛ら片手で予算の戦いをしようとしています。

議員サリバン氏は、誰もそれに投票しないだろうと言って、会長が提出した予算を批判してもハリーReidはそれに反対票を投じた。 聴衆のメンバーは、ハリー·リードは、手続き上の理由から彼の投票を変更し、上院の投票は尋ねたことを指摘した。 下院議員は、彼が知らなかったと答えた。 レコードには、大統領の予算は51から47の投票によって上院を通過しますが、議事妨害を克服するのに十分でないことを示している。 ハリー·リードは、それが後で再びもたらされるかもしれないので、手続きの動きとして彼の投票を変更しました。

銀行改革：議員サリバン氏は、不要な規制をサポートし、 "それは小さな銀行を痛い"ので、ドッド·フランク法が廃止されるべきことができませんでした。 ドッド·フランク法案は、それが述べたアメリカの独立したコミュニティ銀行家によって称賛されたとして、それは、驚くべきことである "コミュニティ·バンクの規制と競争条件を平等にする。"

エネルギー：議員は、彼は燃料として天然ガスの開発を奨励する法律を導入していると述べた。 彼は、天然ガスは多くのエネルギーとガソリンよりもはるかに少ない費用として約3倍を提供していることを指摘した。 天然ガスは、オクラホマ州に豊富で、燃料として使用するためのインフラストラクチャを開発するオクラホマ州の経済を助けるために、外国の石油への依存を減らすことができます。 天然ガスを使用すると、大幅に私たちの二酸化炭素排出量を減少するであろう - しかし、議員として、彼は気候変動に関する科学的研究を受け入れないことについては言及しなかった。

EPA：議員サリバンは、EPAの非常に重要でした、彼はEPAがそれが作るすべてのルールのために費用便益分析を行うために必要な法案を導入していると述べた。 彼の法律は彼の目標であるように思われる、実行するEPAのために書類の膨大な量を作成し、そのジョブが不可能になる。 おそらく、議員サリバンは次のように、彼の法案は、人間生活のための値を含んでいることによって助けることがEPAによれば毒性の排出量を削減する多くの早死を防ぐことができます。 米国肺協会は、 EPAが提案したガイドラインでは、38000、心臓発作や早期死亡、急性気管支炎と喘息悪化の150万ケース、逃した仕事や学校の270万日を防ぐことができると推定している。 公共は、EPAが議会、我々の健康ではなく保護するために基準を設定すべきであることに同意します。 最近の世論調査では、登録有権者の3分の2以上は、強力な大気汚染の基準を設定するEPAをサポートしていことがわかった。

  ジョブ ：議員は、雇用創出への取り組み、特に大統領の経済政策、景気刺激策を批判してかなりの時間を費やしました。 彼は誰か、政府が雇用を創出することができなかったことを宣言したときに観客は大恐慌時にジョブを作成し、そのようなREAの作成など、インフラの改善を提供するCCCとWPA、について尋ねた。 議員は、彼が景気刺激策1つのジョブを作成していたと主張して終了した景気刺激策の長い批判に答えた。

A school administrator in the audience said that there were a number of jobs saved in education by the stimulus money and that the cuts to the school budget would've been much worse without it. Interestingly, the records show that District 1 in Oklahoma, Congressman Sullivan's district, received $463 million in stimulus money which directly created 280 jobs. That did not include jobs indirectly created or jobs that were saved, such as the teaching jobs.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(c) 2011 JC Moore

What will the weather be like in the future? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(c) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(c) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore