JC Moore online

Attualità dal punto di vista della scienza.

Membro del Congresso John Sullivan (R-OK) ha tenuto una riunione in municipio Tulsa, Oklahoma, dove ha discusso il bilancio, sicurezza sociale, le problematiche energetiche, le normative EPA, posti di lavoro, e il gasdotto XL. L'articolo fornisce Congresso di Sullivan posizioni, commenti e domande poste dal pubblico, e mette a confronto le opinioni degli autori, nel Congresso di Sullivan.

Membro del Congresso John Sullivan ha condotto due incontri Town Hall a Tulsa il 26 gennaio 2012. La prima si è tenuta presso Campus Metro Tulsa Community College, dove un certo numero dei suoi elettori sfidato Sullivan punti di vista. Tale riunione è stata segnalata dall'Organizzazione mondiale della Tulsa Randy Krehbeil in, "Sullivan municipio frequentatori applaudire il discorso di Obama". L'incontro pomeridiano, che si è tenuto presso la Biblioteca Hardesty nel Sud Tulsa, ha avuto un pubblico molto più partigiana. Congresso di Sullivan discorso di apertura erano molto simili a quelli ai suoi Sand Springs incontro lo scorso novembre. Nel corso della riunione Hardesty, non dare alla gente l'opportunità di applaudire il discorso di Obama, ha appena criticato. Quando la gente ha cercato di evidenziare gli errori nelle sue critiche, sono stati interrotti da persone che gridavano, "Fai una domanda". Sullivan era lì per sentire cosa pensavano i suoi elettori, ma a quanto pare i suoi sostenitori non voglio sentire niente di buono per il Presidente.

Gridlock: Congresso Sullivan paragonato Obama a un allenatore di calcio che dà un grande discorso spogliatoio, ma non vince. E 'stata una analogia male come l'allenatore non può vincere senza la collaborazione da parte dei giocatori, e molti giocatori al Congresso sembrano più interessati a battere l'allenatore che vincere per il paese. Ogni squadra vincente ha bisogno di un budget ragionevole, ma molti membri del Congresso hanno insistito sul taglio delle tasse e 206 legislatori, Sullivan inclusa, hanno firmato l'impegno Norquist di non aumentare le tasse. Egli ha accusato il presidente ei democratici al Senato per lo stallo, dicendo che la casa aveva inviato le bollette del Senato 26 che non sono state emanate. Tuttavia, la maggior parte i disegni di legge conteneva una "pillola di veleno". Per esempio, HR 3630, l'estremo bisogno Middle Class e Tax Relief Jobs Creation Act del 2011, ha avuto anche una disposizione per ritardare l'attuazione del Sustainable Growth Rate Medicare, ad ostacolare l'EPA, e forzare l'approvazione del gasdotto Keystone XL. Non sarebbe giusto dare la colpa al Senato, quando non vengono inviate bollette pulite.

Energia: Congresso Sullivan ha detto che abbiamo bisogno di pipeline XL per creare posti di lavoro e ha sostenuto che avrebbe creato centinaia di migliaia di posti di lavoro direttamente e indirettamente - e che l'unico problema era a pochi chilometri attraverso zone umide Nebraska. I problemi sono in realtà molto maggiore. Essi comportano la distruzione delle foreste boreali in Canada, l'inquinamento dei fiumi canadesi, acquisendo l'acqua e l'energia necessaria per elaborare le sabbie bituminose, e le emissioni di carbonio del progetto comporterebbe. Poi, è ancora non è chiaro quanti posti di lavoro sarà effettivamente creare, che beneficeranno del progetto, e se gran parte del petrolio sarà spedito all'estero, possibilmente senza essere tassati come alcune delle raffinerie sono in un tax-free zona.

Il deputato ha detto di aver introdotto una legislazione favorire lo sviluppo del gas naturale come combustibile. Egli ha sottolineato che il gas naturale fornisce circa tre volte l'energia e costa molto meno rispetto alla benzina. Il gas naturale è abbondante in Oklahoma e sviluppando le infrastrutture per usarlo come combustibile aiuterebbe l'economia Oklahoma e ridurre la nostra dipendenza dal petrolio straniero. Questo è praticamente l'unico contributo positivo che il deputato Sullivan ha fatto sulle questioni ambientali. Utilizzando gas naturale sarebbe anche ridurre notevolmente le emissioni di carbonio - ma il deputato non ha menzionato che come lui non accetta la ricerca scientifica sui cambiamenti climatici. I suoi sostenitori affermano di essere conservatori, ma è difficile immaginare come si potrebbe sostenere qualcuno che non è anche un ambientalista. Congresso Sullivan ha segnato un 9% alla Lega di scorecard Conservation votanti (pagina 52).

Domande del pubblico: La moglie di un veterano ha detto dei problemi che il marito aveva ottenere aiuto dalla Veterans Administration e ha chiesto se Sullivan potrebbe aiutare. Congresso Sullivan ha detto che avrebbe visto cosa poteva fare. Spero che possa aiutare quel veterano, ma non è probabile che tutti i veterani che hanno bisogno di aiuto lo possiamo ottenere se tagliare il bilancio del Congresso Sullivan voleva. Il veterano era certamente un uomo buono, e quando si preme a parlare, ha detto che sarebbe davvero utile se la gente avrebbe riciclare di più. Egli ha sottolineato che buttare via un sacco di cose che sono ancora utile e che riciclando loro abbiamo potuto creare un sacco di posti di lavoro e salvare le nostre risorse.

Un'altra donna si lamentava che l'EPA le regole sono state circa Freon che rende difficile ottenere il refrigerante necessaria per la loro aria condizionata business. Congresso Sullivan ha preso come un'opportunità per criticare l'EPA e l'amministrazione Obama, apparentemente inconsapevole che tali norme era stato firmato in legge dal presidente Reagan.

A CPA il pubblico ha portato all'attenzione del Congresso che i bassi tassi di interesse sono stati male alle persone che hanno avuto il loro gruzzolo in conti di risparmio e CD. Ha anche sottolineato che i prelievi obbligatori necessari IRA all'età di 70 1/2 persone che stanno facendo ritirare i soldi che possono avere bisogno di risparmiare per più tardi nella vita. Il Congresso ha convenuto che alcune modifiche devono essere fatte lì.

Quando il Congresso è stato chiesto chi avrebbe voluto vedere come il candidato presidenziale repubblicano, ha detto che avrebbe sostenuto chiunque poteva battere il presidente Obama. Un membro del pubblico ha cercato di sottolineare che c'erano altre cose più importanti di battere Obama, e che il Presidente e sua moglie erano buoni modelli ed esempi di valori della famiglia. Era quasi soffocata da disaccordi da parte del pubblico.

Diritti: C'era un tempo in cui i repubblicani erano fiscali e conservatori ambientale . Congresso Sullivan ha dichiarato di voler tagliare ciò che egli chiama "i programmi di diritto", ma uno dei suoi stessi sostenitori lo mise subito facendo notare che coloro che sono stati "guadagnati benefici", non diritti. Voglio che i miei figli e nipoti hanno gli stessi benefici che ho fatto, e voglio loro di avere aria pulita da respirare e acqua pulita da bere e una Terra bella da godere. Hanno diritto a questo.

Research del Credit: Barbara Moore

(C) 2012 JC Moore

Ci sono prove che gli autori di un recente documento potrebbe aver simulato il sistema di peer review per pubblicare un parziale di carta scienza del clima.

Il processo di revisione: quando un documento viene sottoposto ad un giornale per la pubblicazione, l'editor rimuove il nome dell'autore e invia il manoscritto a diversi esperti nella zona, di solito tre, per la revisione. L'editore mantiene i nomi dei revisori riservati. Se viene rilevato un errore, i commenti del revisore vengono restituite all'autore con suggerimenti per le correzioni. Si tratta di un buon sistema per garantire la qualità delle pubblicazioni di ricerca, ma anche allora le carte sono a volte pubblicato che contiene degli errori. I revisori possono perdere mai un errore, un editor di parziale può pubblicare la carta, nonostante i difetti o gli autori possono approfittare delle lacune nelle regole di una rivista per ottenere un articolo pubblicato. Alcuni giornali permettono all'autore di proporre i nomi dei revisori e l'editore sceglie spesso revisori dalla lista. La maggior parte degli scienziati presentare nomi dei revisori affidabili in quanto è una vergogna per avere errori trovati nella loro carta dopo la pubblicazione. Tuttavia, anche se i giornali sono correttamente recensione, la pratica può portare all'accusa di riesame "PAL". Poiché i nomi dei revisori sono mantenute riservate dal curatore, è difficile sapere con certezza se tale può essere successo. Tuttavia, vi è la prova che gli autori di un recente documento potrebbe aver simulato il sistema suggerendo una serie di ospiti che hanno condiviso la loro parzialità. Vedi cosa ne pensi.

La carta: Lo scorso luglio 25th, Roy Spencer e Danny Braswell autore di un articolo in piuttosto tecnico specializzato giornale, Remote Sensing, dal titolo "Sulla diagnosi errata di Feedbacks temperatura superficiale da variazioni nel bilancio energetico della Terra Radiante". Il documento ha affermato "La sensibilità del sistema climatico ad uno squilibrio imposto radiativo rimane la maggiore fonte di incertezza nelle proiezioni future di cambiamento climatico antropogenico. Qui vi presentiamo un'ulteriore prova che questa incertezza dal punto di vista osservativo è in gran parte dovuta al mascheramento del segnale di feedback radiativo dalla forzatura radiativa interna, probabilmente a causa di variazioni naturali cloud. "Sembra che solo un esperto in climatologia saprebbe cosa significa o quali sono le sue implicazioni sono, ma in tre giorni una versione sensazionalistico della carta apparso su siti internet, nelle riviste aziendali più importanti, e negli articoli sui giornali più importanti. Milioni di persone possono leggere sulla carta.

La pubblicità: il rinnovato interesse del pubblico nella scienza dovrebbe aver fatto gli scienziati del clima lieto, ma non lo erano. Sotto il linguaggio tecnico è un affermazione che la sensibilità climatica alle emissioni di CO2 è stato male interpretato da scienziati del clima a causa di variazioni naturali cloud. Se fosse vero, vorrebbe dire che le forze naturali, non l'uomo, sono stati responsabili di gran parte del riscaldamento globale osservato. Questa idea era stato esaminato prima e risultata incompatibile con la prova, ma l'idea è quella che alcuni scettici hanno promosso. E, fanno parte di un ben finanziato pipeline che trasporta disinformazione sulla scienza del clima per principali agenzie di stampa prima che tutti i fatti possono essere conosciuti.

Forbes: Un ramo principale della disinformazione gasdotto attraversa il Heartland Institute, dove è elencato James Taylor come un senior fellow. James Taylor una volta ha scritto articoli per l'industria del tabacco che suggerisce che il fumo passivo non era nocivo, e ora ha rivolto il suo talento a negare i legami tra l'aumento dei livelli di CO2 e il riscaldamento globale. Inspiegabilmente, James Taylor è stato ingaggiato dalla rivista Forbes a scrivere sui temi energetici e ambientali. James Taylor raccolto su carta Spencer e scrisse un articolo per Forbes intitolato, New NASA dati Blows buco nel allarmismi Global Warming. Non solo il titolo impreciso e fuorviante, ma l'articolo era chiaramente un articolo d'opinione, come categoria errata notizia. I redattori di Forbes potrebbero non sapere che Spencer "NASA dati" era gli stessi dati che gli scienziati del clima utilizzare per giungere ad una conclusione molto diversa, ma forse avrebbero dovuto notare che nessuna notizia ragionevole avrebbe descritto gli scienziati del clima come "allarmisti" 15 volte . La comunità imprenditoriale ritiene legislazione che ridurre le nostre emissioni di anidride carbonica di essere anti-business, e giornali aziendali, quali Investors Business Daily, il Wall Street Journal, Forbes e spesso sono spinti verso la posizione dello scettico. La tendenza si manifesta nella selezione storia, opinioni categoria errata come notizie, un numero sproporzionato di articoli scettici sulle pagine d'opinione, e in titoli sensazionalistici. Da Forbes, l'articolo è stato preso come una notizia da riviste altre imprese, Yahoo! News, MSNBC, blog e siti scettici, che ha avuto una giornata campale con l'articolo. E 'triste che milioni di persone avranno letto l'articolo distorta, ma pochi saranno mai letto confutazione dello scienziato del clima. L'articolo sarà presto sprofondare nell'oscurità, ma avrà raggiunto il suo scopo, che era quello di diffondere dubbi sul cambiamento climatico.

Riproducibilità: la pubblicazione in una rivista peer-reviewed non è l'unico requisito per un giornale per diventare accettato come parte della letteratura scientifica. La ricerca deve affrontare l'esame di altri esperti del settore e deve essere riproducibile da altri scienziati con conoscenze ed abilità comparabili. Carta Spencer ha raggiunto i mezzi di informazione prima che gli scienziati del clima hanno avuto la possibilità di rispondere, ma ben presto trovato un numero di errori evidenti nella carta. Trenberth e Fasullo ha sintetizzato : "Il modello non ha un oceano realistico, senza El Niño, e nessun ciclo idrologico, e si è sintonizzato per dare il risultato ha dato. La linea di fondo è che non c'è alcun merito di sorta in questo documento. "Dato il tempo, AE Dessler ha analizzato la carta Spencer nel dettaglio e ha pubblicato una confutazione . L' abstract in Geophysical Review Letters riporta i punti chiave del suo giornale:

• Le nuvole non sono causando il cambiamento climatico;
• Le osservazioni non sono in disaccordo con le modelle su questo punto;
• Il lavoro precedente su questo è viziato; (riferendosi in particolare alla carta Spencer in Telerilevamento).

Chiaramente, la carta Spencer ha avuto gravi pecche metodologiche e non era riproducibile. Come si ottiene la carta attraverso il processo di peer review Remote Sensing? La risposta probabilmente non sono stati trovati, tranne per la pubblicità.

La catastrofe: L'editore di Telerilevamento, che avevano cercato di costruire la reputazione del Journal, considerata la pubblicità di una catastrofe. Le istruzioni contenute in Telerilevamento chiede agli autori di proporre cinque revisori, ed è possibile che Spencer può scegliere cinque scettici. L'editore non avrebbe dovuto scegliere tra quelli, ma a quanto pare in questo caso ha fatto. Nel prossimo numero di Telerilevamento, il direttore, il dottor Wolfgang Wagner, si è dimesso e ha emesso una pubbliche scuse per questo articolo dicendo: "Con questo passo vorrei anche per protestare contro la persona come gli autori e come la pensano gli scettici del clima hanno molto esagerato le conclusioni del giornale in dichiarazioni pubbliche. "" Il problema è che gli studi analoghi pubblicati da altri autori sono già stati confutati in discussioni aperte e in una certa misura anche nella letteratura, un fatto che è stato ignorato da Spencer e Braswell nel loro articolo e, purtroppo, non raccolto dai revisori. "E ha concluso:" Ma, secondo il caso si presenta ora, la redazione involontariamente selezionato tre revisori che probabilmente condividono alcune nozioni scettici del clima degli autori. "

© 2012 JC Moore

Se ho visto più lontano è solo perché stavo sulle spalle di giganti. Sir Isaac Newton ...

Editors polarizzati: i redattori di riviste pubblicate da organizzazioni scientifiche più importanti sono scelti per la loro competenza nel settore e per la loro correttezza. Tuttavia, ogni organizzazione può pubblicare un diario e rivendicare i loro articoli sono peer-reviewed. Ad esempio, un recente articolo di Ed op nel Mondo Tulsa ha affermato " le previsioni del clima deve essere la scienza-backed ". Questo è certamente vero, ma l'autore sosteneva che il suo parere è stato sostenuto da un "peer-reviewed articolo basato su dati NOAA che dimostra che la CO2 non può essere la causa del riscaldamento globale." Tuttavia, nessun articolo peer reviewed giungere a tale conclusione potrebbe essere trovato . Quando ho contattato l'autore per la sua fonte, mi ha di cui un articolo di Ferenc Miskolczi pubblicato in Energy and Environment se l'articolo Miskolczi si basa sui dati del NOAA, si trova che l'aggiunta di CO2 in atmosfera non cambia le sue proprietà spettroscopiche -. una conclusione violare le leggi della fisica. Articolo Miskolczi è stata criticata da van Dorland e Forster, che ha scritto : "Miskolczi (2010) teorizza che aumenta nell'atmosfera di CO2 non può essere una causa del riscaldamento globale. Mostriamo la sua teoria non corrette sia nella sua applicazione della teoria della radiazione e dalle dirette osservazioni atmosferiche. "Come ha fatto ad esempio un documento farsi pubblicare?

Il direttore di un giornale è quasi completamente responsabile per vedere che gli articoli siano adeguatamente recensione e per decidere se devono essere pubblicate. SourceWatch dice che l'energia e l'ambiente è una rivista peer-reviewed delle scienze sociali pubblicati da Multi-Science e l'editor è Sonja Boehmer -Christiansen, che viene descritto come un lettore di geografia. Molti scettici del cambiamento climatico come Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon e Steve McIntyre pubblicare articoli là che non sarebbero accettate su riviste importanti. SourceWatch dice il redattore ammette in un articolo pubblicato online ", la rivista che modifica ha cercato di tenere questo dibattito [scetticismo climatico] vivo". Lei afferma anche "Sto seguendo il mio programma politico - un po ', comunque ... Ma non è che il diritto di editor?"

Non proprio, se si vuole pretendere di essere una rivista scientifica peer reviewed.

Chi vuole uccidere l'auto elettrica? A quanto pare, un sacco di gente. Durante il 1920, le auto elettriche Milburn erano popolari, in particolare con le donne che non piace a gomito motori a benzina per avviarli. Nel 1928, General Motors acquistò il Milburn fuori e scomparve. Nel 1996, le auto elettriche EV1 è apparso sulle strade della California. Rimasero in silenzio e veloce e non ha prodotto gas di scarico. Sono stati prodotti da GM nell'ambito di un mandato per ridurre le emissioni dei veicoli. Dieci anni più tardi, queste vetture futuristiche erano quasi completamente sparito. Un documentario, Chi ha ucciso l'auto elettrica , ha stabilito che le batterie non erano il problema, ma che i colpevoli erano principalmente le compagnie petrolifere che avrebbero perso enormi profitti se le vendite EV è decollato e GM, che non credo che renderebbe abbastanza profitto da la macchina. Se GM avesse sviluppato e migliorato la EV1, non potrebbe essere andato in bancarotta.

House Of Cards: Gran parte dei danni alla EV1 è stata fatta da cattiva informazione volte a politici, agenzie di regolamentazione, e il consumatore. La stessa campagna viene utilizzato contro la nuova generazione di auto elettriche. In un articolo di Seeking Alpha , perché la casa Veicolo Elettrico Of Cards Must Fall, John Petersen continua la tattica. In primo luogo, il signor Petersen determina il valore di un auto elettrica utilizzando un "analisi che inizia con un veicolo alimentato a benzina 19.000 $, detrae i costi dei componenti a combustione interna trasmissioni inutili e poi aggiunge i costi incrementali necessari componenti per la trasmissione elettrica." Questa analisi trovato un costo di 38.800 $ per un veicolo elettrico. Questo costo non è eccessivo, ma l'analisi è qualcosa di come fare un forno convenzionale, spogliandola, e l'aggiunta di parti per convertirlo in un forno a microonde. Ci sono molti ibridi ed auto elettriche sul mercato che hanno un prezzo molto meno di 38.800 $, come ad esempio il passeggero 4 Mitsubishi MiEV, che è valutato a 112 MPGe ed elencate in $ 21.625. Il prezzo dei veicoli è certo scendere, in quanto Dipartimento di Segretario per l'Energia Steven Chu ha detto al Salone dell'auto di Detroit si aspetta che il costo per le batterie delle auto elettriche a cadere da un enorme $ 12.000 nel 2008, a $ 3500 entro il 2015 e $ 1500 entro il 2020. Attualmente non ci sono liste di attesa per l'acquisto di molte auto elettriche e ibridi a causa della forte domanda, quindi ci sono poche possibilità per la negoziazione dei prezzi.

L'articolo prosegue, "sostenitori trazione elettrica stanno vendendo un castello di carte basato su ipotesi fondamentalmente errata e generalità scintillanti che non hanno nulla a che fare con l'economia del mondo reale. Le loro teorie eleganti e giustificazioni non può sopportare carta, matita e una calcolatrice a quattro funzioni. "Tuttavia, il signor Petersen basa la sua analisi economica sul suo costo 38.800 $ e un elenco delle sovvenzioni da ciò che egli chiama un" articolo straordinario ", i costi reali di Alternative Energia dagli aerei Alex . Fortunatamente per il futuro delle auto elettriche, i costi reali Mr. Planes 'sono estremamente fuorviante.

Finanziamento: Mr. Planes dice, "una lucida sguardo i veri costi dell'energia è qualcosa che molti - compresi i nostri leader politici -. Duramente bisogno" Egli continua, "sovvenzioni sono solo uno dei costi di sostenere le energie alternative, ma sono vale la pena ? "Utilizzo US Energy Information Administration dati, Planes Mr. calcola i sussidi alle fonti energetiche in termini di dollari per ogni barile di petrolio equivalenze. Le sovvenzioni si esce con il carbone sono: $ 0,39, petrolio e gas: $ 0.28, solare: $ 63, $ 32,59 e del vento. Sulla base dei suoi valori, dice i costi delle energie rinnovabili al governo sono "in alcuni casi così alti, e l'energia effettiva torna così in basso, che sembra non merita l'investimento. Fetta pietoso Solar di utilizzo potere americano - meno di pena di un singolo giorno del consumo di petrolio - è sottoscritto dal denaro dei contribuenti per comprare semplicemente la maggior parte del potere assoluto e fornire ai contribuenti gratis "Le sovvenzioni sono un buon sistema per valutare" true. costi ", come vengono più indicativo del futuro valore percepito della risorsa per la società.

Costo vero? La ragione Mr. Planes articolo è straordinariamente sbagliato è che egli in realtà non vi darà il "vero costo" dell'uso dei combustibili fossili. Il vero costo di una risorsa comprende non solo il prezzo ma anche il costo per ripulire l'ambiente e smaltimento dei rifiuti. I combustibili fossili smaltire i propri rifiuti rilasciando in aria che provoca danni all'ambiente e problemi di salute per molti americani. Siamo in effetti sovvenzionare l'industria dei combustibili fossili per il costo di consentire loro di adempiere liberamente i propri rifiuti nell'ambiente. Qualsiasi sforzo per determinare il "costo reale" dei sussidi dovrebbe includere costi sanitari e ambientali. Planes Mr. dice nella sezione commenti del suo articolo che forse dovrebbe riscrivere il suo articolo di includere ciò che egli chiama i costi esterni. Nel frattempo, molte persone stanno utilizzando la sua analisi incomplete per screditare le fonti energetiche sostenibili.

A costo più vero: è difficile trovare un valore esatto per i "sussidi reale" per l'industria dei combustibili fossili, ma è possibile stimare la loro grandezza. Economisti del calibro di Gran Bretagna Nicholas Stern, utilizzando i risultati di modelli economici formali , stime che, se non limitiamo le nostre emissioni di carbonio, i costi complessivi ei rischi del cambiamento climatico sarà equivalente a perdere almeno il 5% del PIL mondiale ogni anno , ora e per sempre. Se una vasta gamma di rischi e gli effetti si tiene conto, le stime dei danni potrebbe salire al 20% del PIL o di più in futuro, e si correrebbe il rischio aggiuntivo di una catastrofe ambientale.

Utilizzando il 5% del PIL degli Stati Uniti per il 2010 darebbe un costo ambientale di 727 miliardi dollari. L' American Lung Association stima che l'EPA linee guida proposte per il particolato potrebbero evitare 38.000 infarti e decessi prematuri, 1,5 milioni di casi di bronchite acuta e asma aggravata, e 2,7 milioni di giorni di assenza dal lavoro o la scuola. Si stima i benefici economici associati ad una ridotta esposizione a fuliggine per raggiungere quanto più 281 miliardi dollari l'anno. Quei due aggiungere fino a circa 1.010 miliardi dollari, e quando diviso per i 13541 milioni di barili di olio equivalente di cui al l'articolo Mr. Planes per il carbone, gas e petrolio equivale insieme per un importo supplementare di 73,9 dollari per barile di petrolio equivalente. Le sovvenzioni alle eolica e solare energia elettrica non sembrano così male se si utilizza effettivamente combustibili fossili: $ 74, solari: $ 63, e il vento: € 32,59. I calcoli non includono tutti i costi ambientali e sanitari, ma lo fanno dare un'idea di quanto stiamo finanziando le industrie dei combustibili fossili ignorando i danni alla salute delle persone e dell'ambiente. Poi c'è il rischio aggiunto di una catastrofe ambientale.

Informativa: In uno sforzo apparente di essere imparziale, come richiesto da Motley Fool, Planes Mr. poi conclude, "Wind e l'energia solare hanno i loro inconvenienti, ma continuare ad apportare notevoli miglioramenti anno dopo anno. Tuttavia, nessuna delle due opzioni può ancora fornire l'energia pulita, costante, e conveniente al mondo esigenze. Il gas naturale offre la migliore opportunità per il breve termine. E 'abbondante, ben sviluppato ed efficiente, e avrà una maggiore importanza come gli idrocarburi più sporche perdere quote di mercato. "Mr. Planes offre poi un'analisi gratuita di un" interessante opportunità di giocare il boom del gas naturale, investendo in una piccola azienda di svolta il nostro olio ad alto consumo di flotta di veicoli in pulito che bruciano le macchine a gas naturale. "Ha rivelato di non esercitare alcuna stock in veicoli a metano, ma non può essere rivelare un pregiudizio contro l'energia rinnovabile. Egli si riferisce a uno dei libri di Robert Bryce nel suo giornale e la sua analisi suona molto simili a quelle in Mr. Bryce di "Hungry Potenza: I miti di 'Energia Verde' ed i combustibili reali del futuro". In Mr. Bryce 5 Miti circa Green Energy , attacca con energia verde, le citazioni e paragoni sbagliati, imprecisioni scientifiche, e l'omissione di fatti pertinenti. It is not surprising that Mr. Bryce is not a fan of green energy as he is a senior fellow at the Manhattan Institute, which receives large donations from the Koch Foundation and Exxon/Mobile.

  Mr. Petersen, using Mr. Plane's analysis, finds, “The law of economic gravity cannot be ignored and will not be mocked. Shiny new electric vehicles from General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors and a host of privately held wannabe's like Fisker Motors and Koda are doomed to catastrophic failure. Their component suppliers will fare no better. There is no amount of political or wishful thinking that can change the inevitable outcome.” When Mr. Petersen was asked about the omission of health and environmental costs in a comment on his article, he replied he was only interested in “hard authoritative numbers.”

L'oscenità? Mr. Petersen goes on, “The ultimate obscenity is that a conversion from gasoline drive to electric drive will not reduce the total amount of energy used in transportation. It merely shifts the energy burden from lightly subsidized oil and gas to more heavily subsidized energy from coal, nuclear and renewables.” Not really. The amount of energy used would be reduced even if using electricity from traditional coal fired power plants to charge the electric vehicle. Coal-fired power plants have a thermodynamic efficiency of about 30%. Electric motors are now about 90% efficient in converting electric energy to work and when considering friction, power line transmission losses, energy lost when the batteries are charged, and the energy gained by regenerative braking, the overall efficiency of using coal to run electric cars comes out around 20%. Internal combustion engines have a thermodynamic efficiency of about 15% but drive train losses reduce that to an overall efficiency around 10%. These efficiencies are reasonable as a paper by Stanford University comparing “source to wheel efficiencies” rated the electric Tesla at 1.145 km/MJ of and the gasoline powered Honda Civic at 0.515 km/MJ. At current prices, that figures out to about 5 cents/mile for the Tesla and about 12 cents/mile for the Honda.

Using sustainable energy sources to charge the batteries would be the ideal case as the “energy source to wheel” efficiency would be 60 to 80% and the carbon emissions would be greatly reduced. There would be a substantial savings in energy and carbon emissions even if using electric cars charged using coal-fired power plants. Electric vehicles have the added advantage that the infrastructure to charge the batteries is already in place. The electric car does not seem to be built on such a house of cards as Mr. Petersen's article suggests.

An article titled Investors See Climate Opportunity to Make Money, Create Jobs , reports 450 large institutional investors who control more than $20 trillion worldwide, agree “climate change is a risk to avoid and also an opportunity to make a good return on investments.” It reports “Global clean-energy investments reached $260 billion in 2011, some five times more than the $50 billion in 2005.” Our energy needs will best be served by a mixture of traditional and alternate energy sources and we should not let pessimistic analyses keep us from investing in and developing the alternate sources.

* Revised to include a more recent Stern Report on 01/22/2012.

(c) 2012 JC Moore

Election season is coming up, and many of our representatives are, or will be, holding town hall meetings. Congressman John Sullivan (R-OK) held one of his town hall meetings in Sand Springs on November 7, 2011. He told us that things have been crazy lately in Washington, and he illustrated that by talking about the budget.

Budget: A Supercommittee has been formed with the goal of reducing the deficit by $1.2 trillion. Congressman Sullivan said he did not think that was enough and he supports a balanced budget amendment, with the goal of cutting $4 trillion from the budget. He said that we would have to cut entitlement programs such as Social Security, Medicare, Medicaid, and a list of other programs that mostly help the poor and the middle class. He said he supports raising the age or cutting the benefits for Social Security, but that those over 55 should not worry, as the proposed changes would only affect those younger than 55.

A member of the audience commented that he did not think that was fair, as he was just under 55. When the Congressman was asked if he would consider raising revenue rather than making such deep cuts in spending, he said he could not support raising taxes. That is not surprising as he and 276 Legislators have signed Grover Norquist's anti-tax pledge, making it almost impossible for Congress to raise taxes. Any reasonable effort to balance the budget will require tax increases as well as spending cuts. Congress is trying to fight the budget battle with one hand tied behind its back.

Congressman Sullivan also criticized the budget submitted by the President, saying that no one would vote for it and even Harry Reid voted against it. A member of the audience pointed out that Harry Reid changed his vote for procedural reasons and asked what the Senate's vote was. The congressman replied he did not know. The records show that the President's budget passed the Senate by a vote of 51 to 47, but not enough to overcome a filibuster. Harry Reid changed his vote as a procedural move so that it might be brought up again later.

Banking reform: Congressman Sullivan said he could not support unneeded regulations and that the Dodd Frank law should be repealed because “it hurts small banks”. That is surprising, as the Dodd Frank bill was applauded by the Independent Community Bankers of America who said it would “level the regulatory and competitive playing field for community banks.”

Energy: The Congressman said he has introduced legislation encouraging the development of natural gas as a fuel. He pointed out that natural gas provides about three times as much energy and costs much less than gasoline. Natural gas is plentiful in Oklahoma and developing the infrastructure to use it as a fuel would help Oklahoma's economy and reduce our dependence on foreign oil. Using natural gas would also significantly decrease our carbon emissions – but the Congressman did not mention that as he does not accept the scientific research on climate change.

EPA: Congressman Sullivan was quite critical of the EPA and stated he has introduced legislation that would require the EPA to do a cost-benefit analysis for every rule it makes. His legislation would create a huge amount of paperwork for the EPA and would make its job impossible to do, which seems to be his goal. Perhaps Congressman Sullivan could help by including a value for human life in his bill, as the EPA says slashing toxic emissions would prevent many premature deaths. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. The public agrees that the EPA should be setting standards to protect our health, not Congress. A recent poll found that more than two-thirds of registered voters supported EPA setting strong air pollution standards.

  Jobs : The Congressman spent considerable time criticizing the job creation efforts and the economic policies of the President, particularly the stimulus program. When he declared that the government could not create jobs, someone the audience asked him about the CCC and the WPA, which created jobs during the Great Depression and provided improvements in the infrastructure, such as creating the REA. The Congressman answered with a long criticism of the stimulus package, which he finished by claiming that the stimulus package had not created one job.

A school administrator in the audience said that there were a number of jobs saved in education by the stimulus money and that the cuts to the school budget would've been much worse without it. Interestingly, the records show that District 1 in Oklahoma, Congressman Sullivan's district, received $463 million in stimulus money which directly created 280 jobs. That did not include jobs indirectly created or jobs that were saved, such as the teaching jobs.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(c) 2011 JC Moore

What will the weather be like in the future? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(c) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(C) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore