JC Moore online

Peristiwa terkini dari perspektif ilmu pengetahuan.

Kongres John Sullivan (R-OK) mengadakan pertemuan balai kota di Tulsa, Oklahoma mana ia membahas anggaran, Jaminan Sosial, masalah energi, EPA peraturan, pekerjaan, dan pipa XL. Artikel ini memberikan posisi anggota Kongres Sullivan, komentar dan pertanyaan dari penonton, dan membandingkan pandangan penulis untuk Kongres Sullivan.

Kongres John Sullivan melakukan dua pertemuan balai kota di Tulsa pada tanggal 26 Januari 2012. Yang pertama diadakan di Kampus Metro Tulsa Community College di mana sejumlah pemilihnya menantang pandangan Sullivan. Pertemuan itu dilaporkan oleh World Tulsa Randy Krehbeil dalam, "memuji Sullivan balai kota-penonton pidato Obama". Pertemuan sore, yang diselenggarakan di Perpustakaan Hardesty di South Tulsa, memiliki massa jauh lebih partisan. Pernyataan anggota Kongres Sullivan membuka jauh seperti yang di nya Sand Springs memenuhi November lalu. Pada pertemuan Hardesty, ia tidak memberikan orang kesempatan untuk memuji pidato Obama, dia hanya mengkritik itu. Ketika orang mencoba untuk menunjukkan kesalahan dalam kritiknya, mereka terganggu oleh orang-orang berteriak, "Ajukan pertanyaan". Sullivan ada di sana untuk mendengar apa yang pemilihnya berpikir, tapi ternyata pendukungnya tidak ingin mendengar hal yang baik tentang Presiden.

Gridlock: Kongres Sullivan disamakan Obama untuk pelatih sepak bola yang memberikan ceramah ruang ganti besar tapi tidak menang. Ini adalah analogi yang buruk sebagai pelatih tidak dapat menang tanpa kerja sama dari para pemain, dan banyak pemain di Kongres tampaknya lebih tertarik mengalahkan pelatih dari menang bagi negara. Setiap tim pemenang membutuhkan anggaran yang wajar, tetapi banyak anggota Kongres bersikeras pemotongan pajak dan 206 legislator, Sullivan disertakan, telah menandatangani janji Norquist itu untuk tidak menaikkan pajak. Dia menyalahkan Presiden dan Demokrat di Senat untuk kemacetan, mengatakan bahwa rumah itu telah mengirim 26 tagihan Senat yang tidak berlaku. Namun, sebagian besar tagihan itu berisi "pil racun". Misalnya, HR 3630, Class sangat dibutuhkan Pertolongan Pajak Tengah dan Jobs Penciptaan Undang-Undang tahun 2011, juga memiliki ketentuan untuk menunda pelaksanaan Laju Pertumbuhan Berkelanjutan Medicare, menghalangi EPA, dan untuk memaksa persetujuan dari pipa XL Keystone. Rasanya tak adil untuk menyalahkan Senat ketika mereka tidak mengirim tagihan bersih.

Energi: Kongres Sullivan mengatakan bahwa kami perlu pipa XL untuk menciptakan lapangan kerja dan mengklaim bahwa itu akan menciptakan ratusan ribu pekerjaan langsung dan tidak langsung - dan itu satu-satunya masalah adalah hanya beberapa mil melalui lahan basah Nebraska. Masalah sebenarnya jauh lebih besar. Mereka melibatkan penghancuran hutan boreal di Kanada, polusi sungai Kanada, memperoleh air dan energi yang dibutuhkan untuk memproses pasir tar, dan emisi karbon proyek tersebut akan menyebabkan. Kemudian, masih tidak jelas berapa banyak pekerjaan itu benar-benar akan menciptakan, yang akan mendapat keuntungan dari proyek tersebut, dan apakah banyak dari minyak akan dikapalkan ke luar negeri, mungkin tanpa dikenakan pajak sebagai beberapa kilang berada dalam bebas pajak zona.

Kongres itu mengatakan dia telah memperkenalkan undang-undang mendorong pengembangan gas alam sebagai bahan bakar. Dia menunjukkan bahwa gas alam menyediakan sekitar tiga kali lebih banyak energi dan biaya jauh lebih sedikit dibandingkan bensin. Gas alam berlimpah di Oklahoma dan mengembangkan infrastruktur untuk menggunakannya sebagai bahan bakar akan membantu ekonomi Oklahoma dan mengurangi ketergantungan kita pada minyak asing. Itu adalah tentang kontribusi positif yang hanya anggota Kongres Sullivan telah membuat isu-isu lingkungan. Menggunakan gas alam juga akan secara signifikan mengurangi emisi karbon kita - tetapi anggota Kongres tidak menyebutkan bahwa ia tidak menerima penelitian ilmiah tentang perubahan iklim. Para pendukungnya mengklaim sebagai kaum konservatif, tetapi sulit untuk membayangkan bagaimana mereka dapat mendukung seseorang yang tidak juga konservasionis. Kongres Sullivan mencetak% 9 pada Liga scorecard Konservasi Pemilih (halaman 52).

Pertanyaan pemirsa: Istri dari seorang veteran menceritakan masalah suaminya telah mendapatkan bantuan dari Administrasi Veteran dan bertanya apakah Sullivan bisa membantu. Kongres Sullivan mengatakan ia akan melihat apa yang bisa dilakukannya. Saya harap ia dapat membantu veteran itu, tapi bukan tidak mungkin bahwa semua veteran yang membutuhkan bantuan akan mendapatkannya jika kita memotong anggaran sebagai anggota Kongres Sullivan inginkan. Veteran itu pasti orang baik, dan ketika ditekan untuk berbicara, ia mengatakan bahwa itu benar-benar akan membantu jika orang akan mendaur ulang lebih. Dia menunjukkan bahwa kita membuang banyak hal yang masih berguna dan yang dengan daur ulang mereka kita bisa menciptakan banyak lapangan kerja dan menghemat sumber daya kita.

Seorang perempuan lain mengeluh bahwa peraturan EPA tentang freon itu sehingga sulit untuk mendapatkan refrigeran yang diperlukan untuk AC bisnis mereka. Kongres Sullivan mengambilnya sebagai kesempatan untuk mengkritik EPA dan pemerintahan Obama, tampaknya tidak menyadari bahwa aturan-aturan telah ditandatangani menjadi undang-undang oleh Presiden Reagan.

Sebuah BPA di penonton membawanya ke perhatian anggota Kongres bahwa suku bunga rendah yang menyakiti orang yang memiliki simpanan di rekening tabungan dan CD. Dia juga menunjukkan bahwa IRA wajib penarikan dibutuhkan pada usia 70 1/2 yang membuat orang menarik uang yang mungkin mereka butuhkan untuk menyimpan untuk kemudian hari. Kongres menyetujui bahwa beberapa perubahan perlu dibuat di sana.

Ketika anggota Kongres itu ditanya tentang siapa dia ingin melihat sebagai calon presiden dari Partai Republik, ia mengatakan ia akan mendukung siapa pun yang bisa mengalahkan Presiden Obama. Seorang anggota penonton mencoba untuk menunjukkan bahwa ada hal lain yang lebih penting daripada mengalahkan Obama, dan bahwa Presiden dan istrinya adalah model peran yang baik dan contoh nilai-nilai keluarga. Dia hampir tenggelam oleh perbedaan pendapat dari para penonton.

Hak: Ada suatu masa ketika Partai Republik fiskal dan konservatif lingkungan . Kongres Sullivan mengatakan ia ingin memotong apa yang disebutnya "program hak", tetapi salah satu pendukung sendiri membuatnya lurus dengan menunjukkan bahwa mereka telah "diterima manfaat", bukan hak. Saya ingin anak-anak saya dan cucu memiliki manfaat yang sama saya lakukan, dan saya ingin mereka memiliki udara bersih untuk bernafas dan air bersih untuk minum dan Bumi yang indah untuk dinikmati. Mereka berhak untuk itu.

Penelitian Kredit: Barbara Moore

(C) 2012 JC Moore

Ada bukti bahwa para penulis dari kertas baru-baru ini mungkin telah gamed sistem peer review untuk menerbitkan sebuah makalah iklim ilmu bias.

Proses Ulasan: Ketika kertas diajukan ke jurnal untuk publikasi, editor menghapus nama penulis dan mengirimkan naskah itu ke beberapa ahli di daerah tersebut, biasanya tiga, untuk diperiksa. Editor menjaga nama pemeriksa rahasia. Jika kesalahan ditemukan, komentar para pengkaji dikembalikan kepada penulis dengan saran untuk koreksi. Ini adalah sistem yang baik untuk memastikan kualitas publikasi penelitian, tetapi bahkan kemudian kertas terkadang diterbitkan yang berisi kesalahan. Peneliti mungkin kehilangan sebuah kesalahan, sebuah editor yang bias dapat menerbitkan kertas meskipun kekurangan, atau penulis dapat mengeksploitasi celah dalam aturan sebuah jurnal untuk mendapatkan sebuah makalah yang diterbitkan. Beberapa jurnal memungkinkan penulis untuk menyarankan nama penulis ulasan dan editor sering mengambil ulasan dari daftar. Kebanyakan ilmuwan submit nama penulis ulasan diandalkan karena merupakan malu untuk memiliki kesalahan yang ditemukan dalam makalah mereka setelah publikasi. Namun, bahkan jika tulisan yang benar terakhir, praktek dapat membawa tuduhan ulasan "sobat". Karena nama pengkaji dijaga kerahasiaannya oleh penyunting, sulit untuk tahu pasti apakah yang mungkin terjadi. Namun, ada bukti bahwa penulis makalah terakhir mungkin telah gamed sistem dengan menyarankan seperangkat penulis ulasan yang berbagi prasangka mereka. Lihat apa yang Anda pikirkan.

Kertas: 25 Juli lalu, Roy Spencer dan Danny Braswell menulis makalah di jurnal teknis yang agak khusus, Penginderaan Jauh, berjudul "Di misdiagnosis Masukan Suhu Permukaan Dari Variasi Dalam Neraca Energi Radiant bumi". Para kertas diklaim "Sensitivitas dari sistem iklim ketidakseimbangan radiasi dipaksakan tetap menjadi sumber terbesar ketidakpastian dalam proyeksi perubahan iklim masa depan antropogenik. Berikut ini kami sajikan bukti lebih lanjut bahwa ketidakpastian dari perspektif observasional adalah sebagian besar disebabkan oleh masking dari sinyal umpan balik dengan radiasi radiasi internal yang memaksa, mungkin karena variasi awan alami "Tampaknya hanya ahli dalam klimatologi akan tahu apa artinya atau. apa implikasinya itu, tapi dalam tiga hari versi sensasional kertas muncul di situs internet, majalah bisnis utama, dan pada berita di koran utama. Jutaan orang akan membaca tentang kertas.

Publisitas ini: Kepentingan publik baru dalam ilmu pengetahuan seharusnya membuat para ilmuwan iklim senang, namun mereka tidak. Di bawah bahasa teknis adalah klaim bahwa sensitivitas iklim untuk CO2 telah disalahtafsirkan oleh para ilmuwan iklim karena variasi awan alam. Kalau benar, itu berarti bahwa kekuatan alam, bukan manusia, bertanggung jawab untuk sebagian besar pemanasan global yang diamati. Itu ide yang telah diperiksa sebelum dan ditemukan tidak konsisten dengan bukti, tetapi gagasan adalah salah satu yang beberapa skeptis iklim telah mempromosikan. Dan, mereka adalah bagian dari sebuah sumur yang didanai pipa yang membawa informasi yang salah tentang ilmu iklim dari media massa utama sebelum semua fakta bisa diketahui.

Forbes: Salah satu cabang utama dari pipa salah informasi berjalan melalui Heartland Institute, di mana James Taylor terdaftar sebagai anggota senior. James Taylor pernah menulis artikel untuk industri tembakau menunjukkan bahwa asap rokok tidak berbahaya, dan ia kini telah berubah bakatnya untuk menyangkal hubungan antara tingkat CO2 meningkat dan pemanasan global. Bisa dijelaskan, James Taylor telah disewa oleh Majalah Forbes menulis pada topik energi dan lingkungan. James Taylor mengangkat telepon pada kertas Spencer dan menulis sebuah artikel untuk Forbes berjudul, New NASA data pukulan lubang menganga dalam alarmism Pemanasan Global. Tidak hanya judul yang tidak akurat dan menyesatkan, tapi artikel itu jelas sebuah artikel opini, salah kategori sebagai berita. Para editor Forbes mungkin tidak tahu bahwa Spencer "NASA Data" adalah data yang sama bahwa para ilmuwan iklim gunakan untuk mencapai kesimpulan yang sangat berbeda, tapi mungkin mereka harus menyadari bahwa tidak ada berita yang masuk akal akan menggambarkan para ilmuwan iklim sebagai "alarmists" 15 kali . Komunitas bisnis menganggap undang-undang yang akan mengurangi emisi karbon kita menjadi anti-bisnis, dan surat kabar bisnis seperti Bisnis Investor Daily, Wall Street Journal, Forbes dan sering condong ke posisi skeptis. Bias muncul dalam pemilihan cerita, pendapat salah kategori berita, yang banyak di artikel skeptis pada halaman opini, dan dalam berita utama sensasional. Dari Forbes, artikel itu mengambil sebagai berita oleh majalah bisnis lainnya, Yahoo! News, MSNBC, dan situs blog skeptis, yang memiliki lapangan hari dengan artikel. Sangat menyedihkan bahwa jutaan harus membaca artikel yang terdistorsi, tetapi hanya sedikit yang pernah akan membaca bantahan ilmuwan iklim itu. Artikel ini akan segera tenggelam dalam ketidakjelasan, tetapi akan telah mencapai tujuan itu, yang adalah untuk menyebarkan keraguan tentang perubahan iklim.

Reproduktifitas: Publikasi dalam jurnal peer-review bukan syarat hanya untuk kertas untuk diterima sebagai bagian dari literatur ilmu pengetahuan. Penelitian harus berdiri untuk pengawasan dari para ahli lainnya di lapangan dan harus direproduksi oleh ilmuwan lain dengan pengetahuan sebanding dan keterampilan. Kertas Spencer mencapai media berita sebelum para ilmuwan iklim memiliki kesempatan untuk menanggapi, tetapi mereka segera ditemukan sejumlah kesalahan yang jelas di koran. Trenberth dan Fasullo menyimpulkan itu : "Model ini tidak memiliki laut realistis, tidak ada El Niño, dan tidak ada siklus hidrologi, dan itu disetel untuk memberikan hasil itu memberi. Intinya adalah bahwa TIDAK ada manfaat apapun, dalam makalah ini "Mengingat waktu., AE Dessler dianalisis kertas Spencer secara rinci dan dipublikasikan sebuah bantahan . Para abstrak di Review Letters Geofisika melaporkan poin-poin penting dari makalahnya:

• Awan tidak menyebabkan perubahan iklim;
• Pengamatan tidak dalam perselisihan dengan model di titik ini;
• Penelitian sebelumnya tentang ini cacat; (merujuk secara khusus untuk kertas Spencer di Penginderaan Jauh).

Jelas, kertas Spencer memiliki kelemahan metodologis serius dan tidak direproduksi. Bagaimana kertas melewati proses peer review Penginderaan Jauh itu? Jawabannya kemungkinan akan tidak telah ditemukan, kecuali untuk publisitas.

Bencana: Editor Penginderaan Jauh, yang telah mencoba membangun reputasi Journal, dianggap publisitas bencana. Petunjuk di Penginderaan Jauh meminta penulis untuk menyarankan lima reviewer, dan adalah mungkin bahwa Spencer bisa memilih lima skeptis. Editor tidak harus memilih dari mereka, tapi tampaknya dalam hal ini dia lakukan. Dalam edisi berikutnya Penginderaan Jauh, editor, Dr Wolfgang Wagner, mengundurkan diri dan meminta maaf kepada publik untuk artikel ini mengatakan, "Dengan langkah ini saya juga ingin secara pribadi memprotes bagaimana penulis dan yang berpikiran skeptis iklim memiliki banyak berlebihan kesimpulan koran tersebut dalam laporan publik. "" adalah Masalahnya bahwa studi sebanding dipublikasikan oleh penulis lain telah dibantah dalam diskusi terbuka dan sampai batas tertentu juga dalam literatur, fakta yang diabaikan oleh Spencer dan Braswell dalam makalah mereka dan, sayangnya, tidak diambil oleh pemeriksa. "Dan dia menyimpulkan," Namun, sebagai kasus menampilkan dirinya sekarang, tim editorial sengaja memilih tiga tinjauan yang mungkin berbagi beberapa pemikiran skeptis iklim penulis. "

© 2012 JC Moore

Jika saya melihat lebih jauh hanya dengan berdiri di pundak raksasa. Sir Isaac Newton ...

Bias Editor: Para editor dari jurnal yang diterbitkan oleh organisasi sains utama dipilih karena keahlian mereka di daerah tersebut dan untuk keadilan mereka. Namun, setiap organisasi dapat menerbitkan jurnal dan artikel mengklaim mereka adalah peer-review. Sebagai contoh, sebuah artikel op terakhir Ed di Dunia Tulsa menyatakan " prediksi Iklim harus ilmu pengetahuan yang didukung ". Itu memang benar, namun penulis mengklaim pendapatnya didukung oleh Namun "artikel peer-review berdasarkan data NOAA yang membuktikan bahwa CO2 tidak mungkin menjadi penyebab pemanasan global.", Ada artikel peer review mencapai kesimpulan yang dapat ditemukan . Ketika saya menghubungi penulis untuk sumber, ia merujuk saya ke sebuah artikel oleh Ferenc Miskolczi diterbitkan dalam Energi dan Lingkungan Meskipun artikel Miskolczi didasarkan pada data NOAA, ia menemukan bahwa menambahkan CO2 ke atmosfer tidak mengubah sifat spektroskopi nya -. kesimpulan melanggar hukum fisika. Artikel Miskolczi yang dikritik oleh van Dorland dan Forster, yang menulis : "Miskolczi (2010) berteori bahwa kenaikan CO2 di atmosfer tidak dapat menjadi penyebab pemanasan global. Kami menunjukkan teorinya tidak benar baik dalam penerapannya teori radiasi dan dari pengamatan atmosfer langsung "Bagaimana seperti kertas bisa diterbitkan.

Editor jurnal hampir sepenuhnya bertanggung jawab untuk melihat bahwa artikel dengan benar terakhir dan untuk memutuskan apakah mereka harus dipublikasikan. Sourcewatch mengatakan bahwa Energi dan Lingkungan adalah peer-review jurnal ilmiah sosial diterbitkan oleh Multi-Sains dan editor adalah Sonja Boehmer -Christiansen, yang digambarkan sebagai pembaca di geografi. Banyak skeptis perubahan iklim seperti Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr, Willie Segera, dan Steve McIntyre mempublikasikan artikel sana yang tidak akan diterima dalam jurnal utama. Sourcewatch kata editor mengakui dalam artikel yang diterbitkan online yang "jurnal saya sunting telah berusaha untuk menjaga ini perdebatan [skeptisisme iklim] hidup". Dia juga menyatakan "Aku mengikuti agenda politik saya - sedikit, sih ... Tapi bukankah itu hak editor?"

Tidak juga, jika Anda ingin mengklaim sebagai peer review jurnal ilmiah.

Siapa yang ingin membunuh mobil listrik? Ternyata, banyak orang lakukan. Selama 1920-an, Milburn mobil listrik sangat populer, terutama dengan wanita yang tidak suka cranking mesin bensin untuk memulai mereka. Pada tahun 1928, General Motors membeli Milburn keluar dan menghilang. Pada tahun 1996, mobil listrik EV1 muncul di jalan-jalan di California. Mereka tenang dan cepat dan tidak menghasilkan asap knalpot. Mereka yang diproduksi oleh GM di bawah mandat untuk mengurangi emisi kendaraan. Sepuluh tahun kemudian, mobil-mobil futuristik hampir hilang sama sekali. Sebuah dokumenter, Who Killed Mobil Listrik , menetapkan bahwa baterai tidak masalah tetapi bahwa pelaku adalah perusahaan minyak terutama yang berdiri untuk kehilangan keuntungan besar jika penjualan EV melepas dan GM, yang tidak berpikir mereka akan membuat keuntungan yang cukup dari mobil. Jika GM telah dikembangkan dan ditingkatkan EV1, mereka tidak mungkin bangkrut.

House Of Cards: Sebagian besar kerusakan EV1 itu dilakukan oleh salah informasi diarahkan pada politisi, lembaga regulator, dan konsumen. Kampanye yang sama sedang digunakan terhadap tanaman baru mobil listrik. Dalam sebuah artikel Alpha Mencari , Mengapa Gedung Electric Vehicle Dari Kartu Harus Jatuh, John Petersen terus taktik. Pertama, Mr Petersen menentukan nilai dari sebuah mobil listrik dengan menggunakan "analisis yang dimulai dengan kendaraan bensin $ 19.000 bertenaga, memotong biaya yang tidak perlu komponen drivetrain pembakaran internal dan kemudian menambahkan biaya tambahan yang diperlukan dari komponen drivetrain listrik." Analisis ini menemukan biaya $ 38.800 untuk kendaraan listrik. Yang harganya tidak masuk akal tetapi analisis adalah sesuatu seperti mengambil oven konvensional, mengecilkannya, dan menambahkan bagian untuk mengubahnya menjadi microwave. Ada banyak hibrida dan mobil listrik di pasar yang memiliki MSRP lebih kurang dari $ 38.800, seperti Mitsubishi MiEV 4 penumpang yang dinilai di 112 MPGe dan terdaftar di $ 21.625. Harga kendaraan pasti akan turun, seperti Departemen Menteri Energi Steven Chu mengatakan di Detroit Auto Show ia mengharapkan biaya untuk baterai mobil listrik untuk turun dari sebuah kekalahan $ 12.000 pada tahun 2008, untuk $ 3500 pada tahun 2015 dan $ 1500 pada tahun 2020. Saat ini ada daftar tunggu untuk membeli mobil listrik dan hibrida banyak karena permintaan tinggi, sehingga ada sedikit kesempatan untuk negosiasi harga.

Artikel ini melanjutkan, "Electric pendukung hard menjual rumah kartu berdasarkan asumsi dasarnya cacat dan generalisasi berkilauan yang tidak ada hubungannya dengan ekonomi dunia nyata. Teori elegan dan pembenaran tidak dapat menahan kertas, pensil dan kalkulator empat fungsi. "Namun, Mr Petersen mendasarkan analisis ekonomi tentang biaya nya $ 38.800 dan daftar subsidi dari apa yang disebutnya sebuah" artikel luar biasa ", Biaya Real Alternatif Energi oleh Alex Pesawat . Untungnya bagi masa depan mobil listrik, biaya riil Mr Pesawat 'adalah sangat menyesatkan.

Subsidi: Tn Pesawat berkata, "melihat jernih pada biaya sebenarnya dari energi adalah sesuatu yang banyak - termasuk para pemimpin politik kita - sangat butuhkan." Dia melanjutkan, "Subsidi hanya salah satu biaya penunjang energi alternatif, tetapi apakah mereka layak "Menggunakan data AS Administrasi Informasi Energi, Mr Pesawat? menghitung subsidi untuk sumber energi dalam hal dolar per barel equivalencies minyak. Subsidi dia datang dengan batubara adalah: $ 0,39, minyak dan gas: $ 0,28, surya: $ 63, dan angin $ 32,59. Berdasarkan nilai-nilai, katanya biaya energi terbarukan untuk pemerintah adalah "dalam beberapa kasus begitu tinggi, dan energi yang sebenarnya kembali sangat rendah, tampaknya bahwa hampir tidak bernilai investasi. Irisan menyedihkan Solar penggunaan kekuatan Amerika - kurang dari satu hari tunggal konsumsi minyak - ditanggung oleh uang pembayar pajak cukup dengan hanya membeli sebagian besar kekuasaan langsung dan memberikan kepada pembayar pajak gratis "Subsidi adalah cara yang buruk untuk memperkirakan" benar. biaya "karena mereka lebih menunjukkan nilai masa depan yang dirasakan dari sumber daya kepada masyarakat.

Biaya Benar Alasan Mr artikel Pesawat luar biasa salah adalah? Bahwa ia tidak benar-benar memberikan "biaya sebenarnya" dari penggunaan bahan bakar fosil. Para biaya sebenarnya dari sumber daya meliputi tidak hanya harga tetapi juga biaya membersihkan lingkungan dan membuang sampah. Bahan bakar fosil membuang limbah mereka dengan melepaskannya ke udara yang menyebabkan kerusakan lingkungan dan masalah kesehatan bagi banyak orang Amerika. Kami berada dalam efek subsidi industri bahan bakar fosil oleh biaya memungkinkan mereka untuk secara bebas pembuangan limbah mereka ke lingkungan. Setiap upaya untuk menentukan biaya "nyata" subsidi harus mencakup kesehatan dan biaya lingkungan. Pesawat Mr kata di bagian komentar dari artikel bahwa ia mungkin harus menulis ulang artikelnya untuk memasukkan apa yang dia sebut biaya eksternal. Sementara itu, banyak orang yang menggunakan analisis lengkap untuk meremehkan sumber energi berkelanjutan.

Sebuah Biaya Lebih benar: Sangat sulit untuk datang dengan nilai yang pasti untuk "subsidi nyata" untuk industri bahan bakar fosil, namun ada kemungkinan untuk memperkirakan besarnya mereka. Top ekonom seperti Inggris Nicholas Stern, menggunakan hasil dari model ekonomi formal , memperkirakan bahwa jika kita tidak membatasi emisi karbon kita, biaya keseluruhan dan risiko perubahan iklim akan setara dengan kehilangan minimal 5% dari PDB global setiap tahun , sekarang dan selamanya. Jika lebih luas risiko dan dampak diperhitungkan, perkiraan kerusakan bisa naik sampai 20% dari PDB atau lebih di masa depan, dan kami akan menjalankan risiko tambahan dari suatu bencana lingkungan.

Menggunakan 5% dari PDB AS untuk 2010 akan memberikan biaya lingkungan dari $ 727.000.000.000. The American Lung Association memperkirakan bahwa pedoman yang diusulkan EPA untuk partikulat bisa mencegah serangan jantung dan 38.000 kematian prematur, 1,5 juta kasus bronkitis akut dan asma diperburuk, dan 2,7 juta hari kerja tidak terjawab atau sekolah. Mereka memperkirakan manfaat ekonomi yang dihubungkan dengan penurunan eksposur terhadap jelaga untuk mencapai sebanyak $ 281.000.000.000 per tahun. Kedua menambahkan hingga sekitar $ 1010000000000, dan ketika dibagi dengan 13541000000 barel setara minyak diberikan dalam artikel Pesawat Tn untuk batubara, gas dan minyak bersama-sama berjumlah tambahan subsidi dari $ 73,9 per barel setara minyak. Subsidi untuk angin dan energi listrik surya tidak terlihat begitu buruk jika Anda benar-benar menggunakan bahan bakar fosil: $ 74, surya: $ 63, dan angin: $ 32,59. Perhitungan ini tidak termasuk semua biaya lingkungan dan kesehatan, tetapi mereka memberikan gambaran tentang berapa banyak kita mensubsidi industri bahan bakar fosil dengan mengabaikan kerusakan pada kesehatan manusia dan lingkungan. Kemudian ada risiko tambahan dari bencana lingkungan.

Pengungkapan: Dalam upaya nyata untuk menjadi evenhanded, sebagaimana diwajibkan oleh Motley Fool, Mr Pesawat kemudian menyimpulkan, "angin dan tenaga surya memiliki kelemahan mereka, tetapi terus membuat perbaikan penting tahun ke tahun. Namun, pilihan tidak lagi dapat menyediakan daya bersih, konstan, dan nyaman dunia tuntutan. Gas alam menawarkan kesempatan terbaik untuk jangka pendek. Ini banyak, berkembang dengan baik, dan efisien, dan akan mengambil kepentingan yang lebih besar sebagai kotor hidrokarbon kehilangan pangsa pasar. "Mr Pesawat kemudian menawarkan analisis bebas dari sebuah" kesempatan yang menarik untuk bermain ledakan gas alam, dengan berinvestasi di perusahaan kecil mengubah minyak-menenggak armada kendaraan kami menjadi bersih-pembakaran mesin gas alam "diungkapkan. Dia bahwa ia tidak memegang saham di kendaraan gas alam, tetapi ia tidak dapat mengungkapkan bias terhadap energi terbarukan. Ia menyebut salah satu buku Robert Bryce dalam makalahnya dan analisisnya terdengar jauh seperti di "Power Lapar: Mitos dari 'Energi Hijau' dan Bahan Bakar Masa Depan Real" Mr Bryce. Dalam Tn Bryce 5 Mitos tentang Energi Hijau , ia menyerang energi hijau menggunakan perbandingan palsu, misquotes, ketidakakuratan ilmiah, dan penghilangan fakta-fakta yang bersangkutan. Tidaklah mengherankan bahwa Mr Bryce adalah bukan penggemar energi hijau karena ia adalah rekan senior di Institut Manhattan, yang menerima sumbangan besar dari Yayasan Koch dan Exxon / HP.

  Mr Petersen, menggunakan analisis Mr pesawat itu, menemukan, "Hukum gravitasi ekonomi tidak dapat diabaikan dan tidak akan dipermainkan. Shiny kendaraan listrik baru dari General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors dan sejumlah yang wannabe swasta seperti Fisker Motors dan Koda ditakdirkan untuk bencana kegagalan. Pemasok komponen mereka akan tarif tidak lebih baik. Tidak ada jumlah pemikiran politik atau angan yang dapat mengubah hasil yang tak terelakkan. "Ketika Mr Petersen ditanya tentang penghilangan biaya kesehatan dan lingkungan di komentar pada artikelnya, ia menjawab ia hanya tertarik pada" nomor otoritatif keras. "

Kecabulan? Mr Petersen melanjutkan, "adalah The kecabulan utama yang konversi dari hard bensin untuk penggerak listrik tidak akan mengurangi jumlah total energi yang digunakan dalam transportasi. Ini hanya menggeser beban energi dari minyak ringan bersubsidi dan gas untuk energi lebih banyak subsidi dari batubara, nuklir dan energi terbarukan "Tidak juga.. Jumlah energi yang digunakan akan berkurang bahkan jika menggunakan listrik dari pembangkit listrik batu bara tradisional berbahan bakar untuk mengisi kendaraan listrik. Batubara pembangkit listrik memiliki efisiensi termodinamik dari sekitar 30%. Motor listrik sekarang sekitar 90% efisien dalam mengkonversi energi listrik untuk bekerja dan ketika mempertimbangkan gesekan, kerugian transmisi saluran listrik, energi hilang ketika baterai diisi, dan energi yang didapat oleh pengereman regeneratif, efisiensi keseluruhan menggunakan batubara untuk menjalankan mobil listrik keluar sekitar 20%. Mesin pembakaran internal memiliki efisiensi termodinamik dari sekitar 15% tetapi drive kerugian kereta itu untuk mengurangi efisiensi keseluruhan sekitar 10%. Ini efisiensi yang wajar sebagai kertas oleh Stanford University membandingkan "sumber untuk efisiensi roda" dinilai Tesla listrik di 1,145 km / MJ dari dan bensin powered Honda Civic di 0,515 km / MJ. Pada harga saat ini, bahwa angka keluar sampai sekitar 5 sen / mil untuk Tesla dan sekitar 12 sen / mil untuk Honda.

Menggunakan sumber energi berkelanjutan untuk mengisi baterai akan menjadi kasus yang ideal sebagai "sumber energi untuk roda" efisiensi akan menjadi 60 sampai 80% dan emisi karbon akan sangat berkurang. Akan ada penghematan besar dalam emisi energi dan karbon bahkan jika menggunakan mobil listrik dibebankan menggunakan batu bara pembangkit listrik. Kendaraan listrik memiliki keuntungan tambahan bahwa infrastruktur untuk mengisi baterai sudah di tempat. Mobil listrik tampaknya tidak dibangun pada seperti rumah kartu sebagai artikel Mr Petersen menyarankan.

Sebuah artikel berjudul Investor Lihat Peluang Iklim Membuat Uang, Buat Jobs, melaporkan 450 investor institusi besar yang mengendalikan lebih dari $ 20 triliun di seluruh dunia, setuju itu "Perubahan iklim merupakan resiko untuk menghindari dan juga kesempatan untuk membuat laba atas investasi." laporan "Global bersih-energi investasi mencapai $ 260.000.000.000 pada tahun 2011, sekitar lima kali lipat dari $ 50 miliar dalam tahun 2005." kebutuhan energi kami terbaik akan dilayani oleh campuran sumber energi tradisional dan alternatif dan kita tidak harus membiarkan analisis pesimis menjaga kita dari investasi dan mengembangkan sumber-sumber alternatif.

* Revisi untuk menyertakan Laporan Stern yang lebih baru pada 2012/01/22.

(C) 2012 JC Moore

Election season is coming up, and many of our representatives are, or will be, holding town hall meetings. Congressman John Sullivan (R-OK) held one of his town hall meetings in Sand Springs on November 7, 2011. He told us that things have been crazy lately in Washington, and he illustrated that by talking about the budget.

Budget: A Supercommittee has been formed with the goal of reducing the deficit by $1.2 trillion. Congressman Sullivan said he did not think that was enough and he supports a balanced budget amendment, with the goal of cutting $4 trillion from the budget. He said that we would have to cut entitlement programs such as Social Security, Medicare, Medicaid, and a list of other programs that mostly help the poor and the middle class. He said he supports raising the age or cutting the benefits for Social Security, but that those over 55 should not worry, as the proposed changes would only affect those younger than 55.

A member of the audience commented that he did not think that was fair, as he was just under 55. When the Congressman was asked if he would consider raising revenue rather than making such deep cuts in spending, he said he could not support raising taxes. That is not surprising as he and 276 Legislators have signed Grover Norquist's anti-tax pledge, making it almost impossible for Congress to raise taxes. Any reasonable effort to balance the budget will require tax increases as well as spending cuts. Congress is trying to fight the budget battle with one hand tied behind its back.

Congressman Sullivan also criticized the budget submitted by the President, saying that no one would vote for it and even Harry Reid voted against it. A member of the audience pointed out that Harry Reid changed his vote for procedural reasons and asked what the Senate's vote was. The congressman replied he did not know. The records show that the President's budget passed the Senate by a vote of 51 to 47, but not enough to overcome a filibuster. Harry Reid changed his vote as a procedural move so that it might be brought up again later.

Banking reform: Congressman Sullivan said he could not support unneeded regulations and that the Dodd Frank law should be repealed because “it hurts small banks”. That is surprising, as the Dodd Frank bill was applauded by the Independent Community Bankers of America who said it would “level the regulatory and competitive playing field for community banks.”

Energy: The Congressman said he has introduced legislation encouraging the development of natural gas as a fuel. Dia menunjukkan bahwa gas alam menyediakan sekitar tiga kali lebih banyak energi dan biaya jauh lebih sedikit dibandingkan bensin. Gas alam berlimpah di Oklahoma dan mengembangkan infrastruktur untuk menggunakannya sebagai bahan bakar akan membantu ekonomi Oklahoma dan mengurangi ketergantungan kita pada minyak asing. Menggunakan gas alam juga akan secara signifikan mengurangi emisi karbon kita - tetapi anggota Kongres tidak menyebutkan bahwa ia tidak menerima penelitian ilmiah tentang perubahan iklim.

EPA: Congressman Sullivan was quite critical of the EPA and stated he has introduced legislation that would require the EPA to do a cost-benefit analysis for every rule it makes. His legislation would create a huge amount of paperwork for the EPA and would make its job impossible to do, which seems to be his goal. Perhaps Congressman Sullivan could help by including a value for human life in his bill, as the EPA says slashing toxic emissions would prevent many premature deaths. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. The public agrees that the EPA should be setting standards to protect our health, not Congress. A recent poll found that more than two-thirds of registered voters supported EPA setting strong air pollution standards.

  Jobs : The Congressman spent considerable time criticizing the job creation efforts and the economic policies of the President, particularly the stimulus program. When he declared that the government could not create jobs, someone the audience asked him about the CCC and the WPA, which created jobs during the Great Depression and provided improvements in the infrastructure, such as creating the REA. The Congressman answered with a long criticism of the stimulus package, which he finished by claiming that the stimulus package had not created one job.

A school administrator in the audience said that there were a number of jobs saved in education by the stimulus money and that the cuts to the school budget would've been much worse without it. Interestingly, the records show that District 1 in Oklahoma, Congressman Sullivan's district, received $463 million in stimulus money which directly created 280 jobs. That did not include jobs indirectly created or jobs that were saved, such as the teaching jobs.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(C) 2011 JC Moore

What will the weather be like in the future? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(C) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(C) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore