JC Moore Online

Aktualno iz znanstvene perspektive.

Kongresnik John Sullivan (R-OK) održala sastanak u Gradskoj vijećnici u Tulsa, Oklahoma, gdje je razgovarao o proračun, socijalno osiguranje, energije pitanja, EPA propise, otvaranje radnih mjesta, a XL cjevovod. U članku se daje kongresmenom Sullivan stavove, primjedbe i pitanja postavljena od strane publike, a uspoređuje autori pogled na kongresnik Sullivan-a.

Kongresnik John Sullivan provedena dva sastanka u Gradskoj vijećnici u Tulsa 26. siječnja 2012. Prvi je održan u Tulsa na narodnom veleučilištu u Metro kampusu, gdje broj njegovih sastojaka pobijanog Sullivan stavove. Taj susret je bio prijavljen od strane Tulsa svjetske Randy Krehbeil u, "Sullivan gradska vijećnica goers plješću Obama govor". Poslijepodne sastanak, koji je održan u Hardesty knjižnice u South Tulsa, imao je puno više partizansku publiku. Kongresmenom Sullivan otvaranju primjedbe su baš kao i oni na svojim Sand Springs susretu u studenom prošle godine. Na sastanku Hardesty, nije dati ljudima priliku da podržavaju Obaminu govor, on je upravo to kritizirao. Kada su ljudi pokušali ukazati na greške u svojim kritikama, oni su prekinuli ljudi izvikujući "Pitajte nas". Sullivan je bilo čuti ono što njegovi sastojci mislio, ali očito njegovi pristaše ne žele čuti ništa dobro o predsjedniku.

Gužva: Kongresmen Sullivan usporedio Obamu s nogometnog trenera koji daje veliki govor svlačionici, ali ne pobijediti. To je loša analogija kao trener ne može pobijediti bez suradnje s igračima, a mnogi igrači u Kongresu čini više zainteresirani za premlaćivanje trener od pobjede na zemlji. Svaki pobjednički tim treba razumno proračun, ali mnogi Kongresmeni su inzistirali na rezanje poreze i 206 zakonodavci Sullivan uključeni, potpisali su Norquist je obećanje da neće podizati poreze. On je okrivio predsjednika i demokrata u Senatu za prepreke, rekavši da je kuća je poslao 26 Senata račune koji nisu bili na snazi. Međutim, većina od tih zapisa sadrži otrov "tabletu". Na primjer, HR 3630, prijeko potrebna srednja klasa poreznih olakšica i radnih mjesta Act 2011, također je imao odredbu o odgodi provedbe Medicare održivog rasta, koji bi otežavali EPA i prisiliti odobrenje plinovoda Keystone XL. To je teško pošteno kriviti Senat kad ne šalju čiste račune.

Energija: Kongresmen Sullivan je rekao da mi je trebalo XL cjevovod za stvaranje radnih mjesta i tvrdi da bi to stvorilo stotine tisuća radnih mjesta izravno i neizravno - i da je jedini problem bio je samo nekoliko kilometara kroz Nebraska močvara. Problemi su zapravo mnogo veća. Oni uključuju uništavanje sjeverne šume u Kanadi, onečišćenje kanadskih rijeka, stjecanja vodu i energiju potrebnu za obradu terpijesak, a emisija ugljičnog dioksida će projekt izazvati. Zatim, još uvijek nije jasno koliko je radnih mjesta to će zapravo stvoriti, koji će imati koristi od projekta, i da li puno ulja će biti isporučen u stranim zemljama, vjerojatno bez da oporezuje kao i neke od rafinerija u tax-free zona.

Kongresmen je rekao da je uvela zakon poticanju razvoja prirodnog plina kao goriva. On je istakao da će prirodni plin osigurava oko tri puta više energije i troškove puno manje od benzina. Prirodni plin je izdašan u Oklahomi i razvoj infrastrukture koristiti ga kao gorivo će pomoći Oklahomi gospodarstvo i smanjiti našu ovisnost o uvoznoj nafti. To je samo o pozitivnom doprinosu koji kongresnik Sullivan je napravio o pitanjima okoliša. Korištenje prirodnog plina bi također trebali bitno smanjiti naše emisije ugljičnog - ali kongresnik nije spomenuo da je on ne prihvaća znanstvena istraživanja o klimatskim promjenama. Njegovi pristaše tvrde da su konzervativci, ali teško je zamisliti kako bi mogli podržati nekoga tko nije i konzervator. kongresnik Sullivan je postigao 9 posto na Lige Konzervatorskog birača Scorecard (str. 52).

Publika pitanja: supruga veterana rekao problema njezin suprug dobivanje pomoći od branitelja uprave i pitao ako Sullivan mogao pomoći. Kongresmen Sullivan je rekao da će vidjeti što je mogao učiniti. Nadam se da on može pomoći da veteran, no nije vjerojatno da su svi branitelji trebaju pomoć će ga dobiti ako se smanjio proračun kongresnik Sullivan htio. Veteran je sigurno dobar čovjek, i kad se pritisne govoriti, on je rekao da to stvarno bi mi pomoglo kada bi ljudi više reciklirati. On je istakao da bacaju puno stvari koje su još uvijek korisni i da ih recikliranjem možemo stvoriti mnogo radnih mjesta i spasiti naše resurse.

Druga žena je prigovorio da je EPA pravila o freona su čineći ga teško dobiti potrebnu tvar za njihovu klima uređaj poslovanja. Kongresmen Sullivan ga je kao priliku da kritiziraju EPA i Obama uprave, očito svjestan da su ta pravila je potpisao zakon predsjednik Reagan.

ZKP-a u publici doveli do kongresmena pozornost da su niske kamatne stope su ranjavanje ljudi koji su imali svoje gnijezdo jaje na štedne račune i CD-a. On je također istakao da su obvezni ira povlačenja potrebni u dobi od 70 1/2 da se ljudi povuku novac koji oni svibanj trebate spremiti za kasnije u životu. Kongresmen složili su se da neke promjene moraju biti tamo.

Kad je upitan o kongresnik koji bi željeli vidjeti kao republikanski predsjednički kandidat, rekao je da će poduprijeti tko bi mogao pobijediti predsjednika Obamu. Član publike pokušao ukazati na to da su druge stvari važnije od tuče Obamu, a da je predsjednik i njegova supruga su bili dobri uzori i primjeri obiteljskih vrijednosti. Ona je gotovo utopio od strane neslaganja iz publike.

Prava: Došlo je vrijeme kada su republikanci fiskalne i okoliša konzervativci . Kongresmen Sullivan je rekao da želi smanjiti ono što on naziva "pravo programima", no jedan od njegovih vlastitih navijača postavi ga ravno ističući da oni koji su "zaradili prednosti", a ne prava. Želim da moja djeca i unuci imaju iste beneficije što sam učinio, i želim ih imati čisti zrak za disanje i čišćenje vode za piće i uživati ​​u lijepu zemlju. Oni imaju pravo na to.

Istraživanje Credit: Barbara Moore

(C) 2012 JC Moore

Postoje dokazi da su autori nedavnom članku možda na gamed ocjene sustav objaviti pristrana papir klimatskih znanosti.

Postupak pregleda: Kad papir podnosi časopisu za objavljivanje, urednica uklanja ime autora i šalje rukopis na nekoliko stručnjaka u tom području, obično tri, za pregled. Urednik zadržava imena recenzenata povjerljivim. Ako se utvrdi pogreška, recenzent komentari se vraćaju autoru s prijedlozima za ispravke. To je dobar sustav za osiguranje kvalitete znanstvenih publikacija, ali čak i tada ponekad radovi objavljeni su koja sadrži pogreške. Recenzenti svibanj propustiti pogrešku, pristrani urednik može objaviti papir unatoč manama ili autora mogu iskoristiti rupe u časopisu u pravilima da se rad objavljen. Neki časopisi omogućiti autoru predložiti imena recenzenata i urednika često preuzima recenzentima s popisa. Većina znanstvenika dostaviti imena recenzenata pouzdani, jer je sramota da ima grešaka u njihovom radu nakon objave. Međutim, čak i ako su radovi propisno pregledani, praksa može dovesti do optužbe za "pajdaš" pregled. Budući da su recenzirani imena čuvaju kao povjerljive od strane urednika, to je teško znati da li se to moglo dogoditi. Međutim, postoje dokazi da su autori nedavnom članku možda gamed sustav sugerirajući skup recenzenata koji dijele njihovu pristranost. Pogledajte što mislite.

U radu: Prošli 25. srpnja, Roy Spencer i Danny Braswell autor papira u a specijalizirani stručni časopis, daljinska istraživanja, pod nazivom "Na pogrešne dijagnoze površinske temperature povratnih Od varijacije u Zemljinoj energija zračenja ravnoteži". Rad je tvrdio "osjetljivost klimatskog sustava na izrečene zračenjem neravnoteže i dalje najveći izvor neizvjesnosti u projekcijama budućeg antropogene klimatske promjene. Ovdje ćemo predstaviti još jedan dokaz da je ova neizvjesnost iz perspektive promatranja je uglavnom zbog maskiranja u povratnim zračenjem signala od interne prisilu zračenja, vjerojatno zbog prirodnih varijacija oblaka. "Čini se da je samo stručnjak u klimatologije bi znao što to znači ili ono što su implikacije, ali u tri dana sensationalized verzija rada se pojavila na internetskim stranicama, u većim poslovnim časopisima, a novinskih članaka u glavnim novinama. Milijuni ljudi vjerojatno čitati o radu.

Objavljivanje: obnovljeni javni interes u znanosti trebali su klimatski znanstvenici zadovoljni, međutim, oni nisu bili. Ispod tehničke jezika tvrde da klimatske osjetljivosti na CO2 je krivo protumačena od strane klimatskih znanstvenika zbog prirodnih varijacija oblaka. Jesu li to istina, to bi značilo da su prirodne sile, a ne čovjek, bili su odgovorni za mnogo promatranom globalnog zatopljenja. Ta ideja je ispitati prije i pronašao da se u skladu s dokazima, ali ideja je jednom da su neki klimatski skeptici su promoviranje. A, oni su dio dobro financira plinovod koji nosi dezinformacije o klimatskim znanosti glavnih vijesti mjesta prije nego što sve činjenice mogu biti poznati.

Forbes: Jedan od glavnih grana dezinformacija plinovoda prolazi kroz Heartland Institute, gdje je James Taylor je naveden kao stariji kolega. James Taylor je jednom napisao članak za duhansku industriju ukazivali na to da pasivno pušenje nije štetno, i on je sada pretvorena svoje talente uskraćuju veze između porasta razine CO2 i globalnog zatopljenja. Neobjašnjivo, James Taylor je unajmljen od strane magazina Forbes pisati o energetskim i ekološkim temama. James Taylor je pokupio na papiru i Spencer je napisao jedan članak pod nazivom za Forbes, New NASA podataka puše zurenje rupa u globalnom zatopljenju lažna uzbuna. Ne samo da je naslov netočan i zabludu, ali članak je jasno mišljenje članak, miscategorized kao vijesti. Urednici Forbes nije mogao znati da Spencer je "NASA podaci" je isti podaci da su klimatske znanstvenici koriste doći do vrlo drugačijeg zaključka, ali možda bi trebali ste primijetili da nijedan razuman vijest opisati klimatske znanstvenike "alarmists" 15 puta . Poslovna zajednica smatra da zakon kojim bi se smanjiti naše emisije ugljičnog dioksida kao anti-poslovne i poslovne novine, kao što su Investors Business Daily, The Wall Street Journal, Forbes, i često su nužne skeptika poziciju. Pristranost pokazuje da se u priči izbor, mišljenja miscategorized kao vijesti, na nerazmjeran broj skeptika članaka na stranicama mišljenja, te u sensationalized naslovima. Od Forbes, članak je pokupila kao vijest ostalih poslovnih časopisa, Yahoo! News, MSNBC i skeptični na blog stranice, koji je imao polje dan članka. Žalosno je da milijuni će morati pročitati članak iskrivljen, ali malo će ikad pročitati klimatskih znanstvenika osporavanje. U članku će uskoro potonuti u zaborav, ali to će ostvariti svoju svrhu, što je za širenje sumnje o klimatskim promjenama.

Obnovljivost: Objavljivanje u recenziranih časopisa nije jedini uvjet za rad bi postala prihvaćena kao dio znanstvenoj literaturi. Istraživanje mora stajati do preispitivanja drugim stručnjacima na terenu i to mora biti ponovljiv drugih znanstvenika s usporedivim znanja i vještina. Spencer je rad dosegao mediji prije klimatski znanstvenici imali priliku da odgovori, ali su ubrzo pronašli nekoliko očiglednih grešaka u radu. Trenberth i Fasullo to sažeo : "Model nema realnu ocean, nema El Nino, a ne i hidrološki ciklus, a to je podešeno da daju rezultat da je dao. Dno crta je da ne postoji uopće zasluga u ovom radu. "S obzirom na vrijeme, AE Dessler analizirali Spencer je papir u detalje i objavio osporavanje . Sažetak u Geophysical Review Letters prenosi ključne točke u svom radu:

• Oblaci ne uzrokuju klimatske promjene;
• Promatranja nisu u nesuglasju s modelima na ovom mjestu;
• Prethodna rad o tome je manjkav, (odnosi se posebno na Spencer je u radu daljinska istraživanja).

Jasno, Spencer je radu imao ozbiljne metodološke nedostatke i nije ponovljiva. Kako je rad proći kroz daljinska istraživanja u procesu ocjene? Odgovor bi vjerojatno nisu pronađeni, osim u svrhu promidžbe.

Katastrofa: urednik daljinska istraživanja, koji su pokušavali izgraditi ugled Journal, smatra javnost katastrofa. Upute za daljinska istraživanja traži autore predložiti pet recenzentima, te je moguće da Spencer mogli izabrati pet skeptike. Urednik ne bi trebala pokupiti od onih, ali očito u ovom slučaju je to učinio. U sljedećem broju daljinska istraživanja, urednik, dr. Wolfgang Wagner, podnio je ostavku, a izdao javnu ispriku za ovaj članak govoreći: "S ovom koraku Ja bi također željeli osobno protestirali protiv kako su autori i istomišljenika klimatski skeptici imaju puno pretjerana je lista zaključke u javnim izjavama. "" Problem je u tome da su usporedive studije objavljene drugih autora već su odbijena u otvorenim raspravama, te donekle iu literaturi, neka činjenica koja je zanemarena od strane Spencer i Braswell u svojem radu i nažalost, nije pokupila od strane recenzenata. "I on je zaključio:" Ali, kao što je slučaj predstavlja sada, urednički tim slučajno odabrana su tri recenzentima koji su vjerojatno dijele neke pojmove klimatskih skeptični autora. "

© 2012 JC Moore

Ako sam vidio dalje je samo stajao na ramenima divova. Sir Isaac Newton ...

Pristrana Urednici: Urednici časopisa objavljenih velikim znanstvenim organizacijama su izabrani za njihove stručnosti na tom području i za svoj ​​pravednosti. Međutim, bilo koje organizacije mogu objavljivati ​​časopis i tvrde da njihovi članci su recenzirani. Na primjer, nedavno op Ed članak u Tulsa World tvrdio " Klimatske predviđanja moraju biti znanstveno podlogom ". To je svakako točno, ali autor je tvrdio njegovo mišljenje je podlogom od "recenzirani članak na temelju NOAA podataka koji dokazuju da je CO2 ne može biti uzrok globalnog zatopljenja." Međutim, ne recenzirani članak dosežu taj zaključak može se naći . Kada sam kontaktirao autora za svoj ​​izvor, on mi je iz jednog članka Ferenc Miskolczi objavljenom u energetiku i zaštitu okoliša Iako Miskolczi je članak se temelji na NOAA podataka, utvrdi da je dodavanje CO2 u atmosferu ne mijenja svoje spektroskopska svojstva -. zaključak krše zakone fizike. Miskolczi je članak je bio kritiziran od strane van Dorland i Forster, koji je napisao : "Miskolczi (2010) pretpostavlja da atmosferskog CO2 povećava ne može biti uzrok globalnog zatopljenja. Pokazat ćemo svoju teoriju da su netočni iu primjeni teorije zračenja i od izravnih atmosferskih promatranja. "Kako je, kao što se objavljuje članak?

Urednik časopisa gotovo je u potpunosti odgovoran za vidjeti da se predmeti pravilno se pregledavaju i za odlučivanje, ako oni bi trebao biti objavljen. Sourcewatch kaže da Energija i okoliš je recenziranih društvena znanost časopis za Multi-znanost i urednik je Sonja Boehmer -Christiansen, koji je opisan kao čitač u geografiji. Mnogi skeptici klimatskih promjena kao što su Sallie Baliunas, Patrick michaels, Ross McKitrick i Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie uskoro, i Steve McIntyre objavljivati ​​članke tamo da neće biti prihvaćene u većim časopisima. Sourcewatch kaže urednik priznaje u članku objavljenom online da "časopis mogu urediti je pokušao zadržati ovu raspravu [klima] skepticizam živ". Ona također navodi: "Ja sam nakon što sam politički program - malo, u svakom slučaju ... Ali, nije da je pravo urednika?"

Ne baš, ako želite tvrditi da je recenzirani znanstveni časopis.

Tko želi ubiti električni automobil? Očigledno, puno ljudi učiniti. Tijekom 1920-ih godina, Milburn električni automobili su bili popularni, posebno s damama koje ne vole cranking benzinskih motora kako bi ih pokrenuti. U 1928, General Motors je kupio Milburn se i nestao. U 1996, EV1 električni automobili pojavio na cestama u Kaliforniji. Bili su tihi i brzi i proizvodi nikakve ispušne plinove. Oni su proizvedeni od strane GM-a pod mandatom za smanjenje emisija iz vozila. Deset godina kasnije, ovi futuristički automobili su bili gotovo u potpunosti nestala. Dokumentarni film, koji je ubio električni automobil , utvrđeno je da su baterije nisu bili problem, ali da su počinitelji su uglavnom naftne tvrtke koji su stajali izgubiti ogromne profite ako EV prodaja skinula i GM, koji nije mislim da bi dosta dobit od automobil. Ako GM je razvio i poboljšao EV1, oni ne bi bankrotirala.

Kula od karata: Većina oštećenja na EV1 je učinio dezinformacija usmjerene na političare, regulatornih agencija i potrošača. Ista akcija se koristi protiv novog usjeva od električnih automobila. U traženju Alpha članka , Zašto Electric Vehicle kula od karata mora pasti, John Petersen nastavlja taktiku. Prvo, g. Petersen određuje vrijednost električnog automobila pomoću "analiza koja počinje s $ 19.000 benzina powered vozila, odbija troškove nepotrebnih unutarnjim izgaranjem transmisiju komponenti, a zatim dodaje povećane troškove potrebnih električnih komponenti transmisiju." Ova analiza pronašla 38.800 dolara troškova za električnom vozilu. That cost is not unreasonable but the analysis is something like taking a conventional oven, stripping it, and adding parts to convert it to a microwave. There are many hybrids and electric cars on the market that have an MSRP much less than $38,800, such as the 4 passenger Mitsubishi MiEV which is rated at 112 MPGe and listed at $21,625. The price of the vehicles will certainly come down, as Department of Energy Secretary Steven Chu said at the Detroit Auto Show he expects the cost for electric car batteries to drop from a whopping $12,000 in 2008, to $3500 by 2015 and $1500 by 2020. Currently there are waiting lists to purchase many electric cars and hybrids because of high demand, so there is little chance for price negotiations.

The article goes on, “Electric drive proponents are selling a house of cards based on fundamentally flawed assumptions and glittering generalities that have nothing to do with real world economics. Their elegant theories and justifications cannot withstand paper, pencil and a four function calculator.” However, Mr. Petersen bases his economic analysis on his $38,800 cost and a list of subsidies from what he calls an “extraordinary article”, The Real Costs of Alternative Energy by Alex Planes . Fortunately for the future of electric cars, Mr. Planes' real costs are extraordinarily misleading.

Subsidies: Mr. Planes says, “a clear-headed look at the true costs of energy is something many — including our political leaders — sorely need.” He goes on,“Subsidies are just one of the costs of supporting alternative energy, but are they worth it?” Using US Energy Information Administration data, Mr. Planes calculates the subsidies to energy sources in terms of the dollars per barrel of oil equivalencies. The subsidies he comes up with are coal : $0.39, oil and gas : $0.28, solar : $63, and wind $32.59. Based on his values, he says renewable energy's costs to the government are “in some cases so high, and the actual energy returns so low, that it hardly seems worth the investment. Solar's pitiful slice of American power use — less than a single day's worth of oil consumption — is underwritten by enough taxpayer money to simply buy most of the power outright and provide it to taxpayers for free.” Subsidies are a poor way to estimate “true costs” as they are more indicative of the perceived future value of the resource to society.

True Cost? The reason Mr. Planes article is extraordinarily wrong is that he does not really give you the “true cost” of the use of fossil fuels. The true cost of a resource includes not only the price but also the cost of cleaning up the environment and disposing of the waste. Fossil fuels dispose of their waste by releasing it into the air which causes damage to the environment and health problems for many Americans. We are in effect subsidizing the fossil fuel industry by the cost of allowing them to freely discharge their wastes into the environment. Any effort to determine the “real cost” of subsidies should include health and environmental costs. Mr. Planes says in the comments section of his article that he perhaps should rewrite his article to include what he calls the external costs. In the meantime, many people are using his incomplete analysis to disparage sustainable energy sources.

A Truer Cost : It is difficult to come up with an exact value for the “real subsidies” to the fossil fuel industry, but it is possible to estimate their magnitude. Top economists such as Britain's Nicholas Stern, using the results from formal economic models , estimates that if we don't limit our carbon emissions, the overall costs and risks of climate change will be equivalent to losing at least 5% of global GDP each year, now and forever. If a wider range of risks and impacts is taken into account, the estimates of damage could rise to 20% of GDP or more in the future, and we would run the additional risk of an environmental catastrophe.

Korištenje 5 posto američkog BDP-a za 2010 će dati okoliša trošak 727 milijarde dolara. American Lung Association procjenjuje da EPA predložene smjernice za 38.000 čestica može spriječiti srčani udar i prerane smrti, 1,5 milijuna slučajeva akutnog bronhitisa i teške astme i 2,7 milijuna dana od propuštenog poslu ili u školi. Oni procjenjuju ekonomske koristi povezane sa smanjenjem izloženosti čađi da dopre do koliko 281 milijarda dolara godišnje. Oni dvoje dodati oko 1,01 trilijuna dolara, a kad podijeljen na 13541 milijuna barela ekvivalentne nafte navedenih u članku g. zrakoplovi za ugljen, plin i ulje zajedno iznosi dodatnih subvencija od 73,9 dolara po barelu ekvivalentne nafte. Na subvencije vjetra i solarne električne energije ne izgledaju tako loše ako zapravo koristiti fosilna goriva: $ 74, solarni: $ 63 i vjetar: $ 32,59. Izračuni ne uključuju sve ekološke i zdravstvene troškove, ali oni to dati ideju o tome koliko smo subvencioniranje fosilnih goriva industrija mimo štete na zdravlje ljudi i okoliš. Zatim tu je dodano rizik od ekološke katastrofe.

Objavljivanje: U očitom nastojanju da bude evenhanded, kako je propisano Motley Fool, gospodin Zrakoplovi zatim zaključuje: "energija vjetra i sunca imaju svoje nedostatke, ali i dalje čine značajan poboljšanja godine u godinu. Međutim, niti mogućnost još ne može osigurati čiste, stalno, i zgodan snaga svijet zahtjeva. Prirodni plin pruža priliku za kratkom roku. To je velika, dobro razvijena i učinkoviti, te će se na većoj važnosti kao prljaviji ugljikovodici gube udio na tržištu. "Gospodin Zrakoplovi onda vam nudi besplatnu analizu kao" uzbudljivu priliku igrati prirodnog plina bum, ulaganjem u maloj tvrtki okreće naš ulja opijanje vozni park u čisto izgaranje prirodnog plina strojeva. "On je otkrila da posjeduje više zaliha prirodnog plina vozila, ali on se ne može otkrivanja pristranost protiv obnovljivih izvora energije. On se odnosi na jedan od Robert Bryce knjiga u svojem radu i njegova analiza zvuči puno poput onih u gospodina Bryce "Power gladan Mitovi 'zelene energije' i Real goriva budućnosti". U gospodina Bryce 5 mitova o zelene energije , on napada zelenu energiju koristeći lažne usporedbe misquotes, znanstvene nepreciznosti i izostanku relevantnih činjenica. To je ne čudi da je gospodin Bryce nije ljubitelj zelene energije kao što je on viši suradnik na Manhattan Institute, koji dobiva velike donacije iz Zaklade Koch i Exxon Mobile /.

  G. Petersen, koristeći gospodina zrakoplova analizu, nalaza, "zakon gospodarske gravitacije ne može ignorirati i neće se rugali. Potpuno nova električna vozila iz General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors i domaćin u privatnom vlasništvu wannabe-a kao Fisker Motors i Koda su osuđeni na katastrofalnog neuspjeha. Njihovi dobavljači sastavni će zbivati ​​nema boljeg. Nema iznos političke ili željan razmišljanja koji može promijeniti neizbježan ishod. "Kad Gospodin Petersen je pitao o propusta zdravstvenih i ekoloških troškova u komentaru na svom članku, on je odgovorio da je zainteresiran samo za" tvrde mjerodavni brojeva. "

Opscenost? G. Petersen odlazi na "Krajnji opscenost je da je pretvorba iz benzinskog pogona na električni pogon neće smanjiti ukupnu količinu energije koja se koristi u transportu. To samo pomiče energetski teret od lagano subvencioniranje nafte i plina na jače subvencioniranje energije iz ugljena, nuklearne i obnovljivih izvora. "Zapravo ne. Količina energije koja se koristi bi se smanjiti čak i ako koristite električne energije od tradicionalnih ugljen elektrane za punjenje električnih vozila. Ugljen elektrane imaju učinkovitost termodinamike oko 30 posto. Električni motori su sada oko 90% učinkovitije u pretvorbu električne energije za rad i kada je s obzirom trenje, power line prijenos vrijednosti, energija izgubili kada su baterije napunjene, a energija dobivena regenerativnog kočenja, ukupni učinkovitosti korištenja ugljena za pokretanje električnih automobila izlazi oko 20 posto. Motori sa unutrašnjim sagorijevanjem ima učinkovitost termodinamike oko 15%, ali pogona smanjiti gubitke koje u ukupnom učinkovitost oko 10%. Ove učinkovitosti su razumni s obzirom na radu od strane Sveučilišta Stanford usporedbom "izvor kotača učinkovitosti", ocijenio električni Tesla na 1.145 km / MJ i od benzina powered Honda Civic na 0.515 km / MJ. U tekućim cijenama, koji figurira se da oko 5 centi / milja za Tesle i oko 12 lipa / milja za Honda.

Korištenje održive izvore energije za punjenje baterije bi bio idealan slučaj kao "izvor energije za toplu vodu" učinkovitost će biti 60 do 80%, a emisija ugljičnog dioksida će uvelike smanjiti. Tu bi se znatne uštede u energetskim i emisija ugljičnog dioksida, čak i ako koristite električne automobile naplaćuje se koriste ugljen elektrane. Električna vozila imaju dodatnu prednost da infrastrukturi za punjenje baterija je već u mjesto. Električni automobil ne izgleda kao da se graditi na takvom kuće od karata, kao gospodina Petersena članak sugerira.

Članak pod naslovom Ulagači Vidi klimatskih prilika da zaradite novac, stvoriti nova radna mjesta, javlja 450 velikih institucionalnih investitora koji kontroliraju više od 20 trilijuna dolara diljem svijeta, slažu "klimatske promjene rizika kako bi se izbjeglo i prilika da se napraviti dobar povrat ulaganja." To izvješća "Global čiste energije ulaganja dosegla 260 milijarde dolara u 2011, nekih pet puta više od 50 milijardi dolara 2005." Naši energetske potrebe najbolje će biti poslužen je mješavina tradicionalne i alternativne izvore energije i ne smijemo dopustiti da pesimistične analize držati nas od ulaganja u razvoj i alternativne izvore.

* Revidirani uključiti novije Stern Izvješće o 01/22/2012.

(C) 2012 JC Moore

Election season is coming up, and many of our representatives are, or will be, holding town hall meetings. Congressman John Sullivan (R-OK) held one of his town hall meetings in Sand Springs on November 7, 2011. He told us that things have been crazy lately in Washington, and he illustrated that by talking about the budget.

Budget: A Supercommittee has been formed with the goal of reducing the deficit by $1.2 trillion. Congressman Sullivan said he did not think that was enough and he supports a balanced budget amendment, with the goal of cutting $4 trillion from the budget. He said that we would have to cut entitlement programs such as Social Security, Medicare, Medicaid, and a list of other programs that mostly help the poor and the middle class. He said he supports raising the age or cutting the benefits for Social Security, but that those over 55 should not worry, as the proposed changes would only affect those younger than 55.

A member of the audience commented that he did not think that was fair, as he was just under 55. When the Congressman was asked if he would consider raising revenue rather than making such deep cuts in spending, he said he could not support raising taxes. That is not surprising as he and 276 Legislators have signed Grover Norquist's anti-tax pledge, making it almost impossible for Congress to raise taxes. Any reasonable effort to balance the budget will require tax increases as well as spending cuts. Congress is trying to fight the budget battle with one hand tied behind its back.

Congressman Sullivan also criticized the budget submitted by the President, saying that no one would vote for it and even Harry Reid voted against it. A member of the audience pointed out that Harry Reid changed his vote for procedural reasons and asked what the Senate's vote was. The congressman replied he did not know. The records show that the President's budget passed the Senate by a vote of 51 to 47, but not enough to overcome a filibuster. Harry Reid changed his vote as a procedural move so that it might be brought up again later.

Banking reform: Congressman Sullivan said he could not support unneeded regulations and that the Dodd Frank law should be repealed because “it hurts small banks”. That is surprising, as the Dodd Frank bill was applauded by the Independent Community Bankers of America who said it would “level the regulatory and competitive playing field for community banks.”

Energy: The Congressman said he has introduced legislation encouraging the development of natural gas as a fuel. He pointed out that natural gas provides about three times as much energy and costs much less than gasoline. Natural gas is plentiful in Oklahoma and developing the infrastructure to use it as a fuel would help Oklahoma's economy and reduce our dependence on foreign oil. Using natural gas would also significantly decrease our carbon emissions – but the Congressman did not mention that as he does not accept the scientific research on climate change.

EPA: Congressman Sullivan was quite critical of the EPA and stated he has introduced legislation that would require the EPA to do a cost-benefit analysis for every rule it makes. His legislation would create a huge amount of paperwork for the EPA and would make its job impossible to do, which seems to be his goal. Perhaps Congressman Sullivan could help by including a value for human life in his bill, as the EPA says slashing toxic emissions would prevent many premature deaths. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. The public agrees that the EPA should be setting standards to protect our health, not Congress. A recent poll found that more than two-thirds of registered voters supported EPA setting strong air pollution standards.

  Jobs : The Congressman spent considerable time criticizing the job creation efforts and the economic policies of the President, particularly the stimulus program. When he declared that the government could not create jobs, someone the audience asked him about the CCC and the WPA, which created jobs during the Great Depression and provided improvements in the infrastructure, such as creating the REA. The Congressman answered with a long criticism of the stimulus package, which he finished by claiming that the stimulus package had not created one job.

A school administrator in the audience said that there were a number of jobs saved in education by the stimulus money and that the cuts to the school budget would've been much worse without it. Interestingly, the records show that District 1 in Oklahoma, Congressman Sullivan's district, received $463 million in stimulus money which directly created 280 jobs. That did not include jobs indirectly created or jobs that were saved, such as the teaching jobs.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(C) 2011 JC Moore

Što će vrijeme biti kao u budućnosti? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(C) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(C) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore