जे.सी. मूर Online

एक विज्ञान के नजरिए से वर्तमान घटनाओं.

कांग्रेसी जॉन सुलेवान (नि. - ठीक) Tulsa, ओकलाहोमा, जहां वह बजट, सामाजिक सुरक्षा, ऊर्जा मुद्दों, EPA के नियमों, रोजगार, और एक्स्ट्रा लार्ज पाइपलाइन पर चर्चा में एक टाउन हॉल की बैठक आयोजित की. लेख कांग्रेसी सुलिवन पदों, टिप्पणियाँ और दर्शकों द्वारा पूछे जाने वाले प्रश्नों देता है, और तुलना कांग्रेसी सुलिवन लेखकों देखा गया.

कांग्रेसी जॉन सुलेवान ने 26 जनवरी, 2012 पर Tulsa में दो टाउन हॉल बैठकों का आयोजन किया. पहले के Tulsa सामुदायिक कॉलेज मेट्रो परिसर जहां उसके घटकों में से एक नंबर है सुलिवान के विचारों को चुनौती में आयोजित किया गया. बैठक में बताया कि गया था की सूचना दी , Tulsa विश्व रैंडी Krehbeil द्वारा "सुलेवान हॉल goers के शहर ओबामा के भाषण की सराहना". दोपहर बैठक है, जो दक्षिण Tulsa में Hardesty पुस्तकालय में आयोजित किया गया था, एक बहुत अधिक पक्षपातपूर्ण भीड़ थी. कांग्रेसी है सुलिवान उद्घाटन भाषण उन लोगों की तरह उसकी में ज्यादा थे रेत स्प्रिंग्स बैठक पिछले साल नवंबर. Hardesty बैठक में, वह लोगों के लिए ओबामा के भाषण की सराहना करने का अवसर नहीं दिया, वह सिर्फ यह आलोचना की. जब लोग बाहर अपनी आलोचनाओं में त्रुटियों बात करने की कोशिश की, वे चिल्ला लोगों से बाधित रहे थे, "एक प्रश्न पूछें. सुलिवन वहां गया था सुना है उसके घटक क्या सोचा था, लेकिन जाहिरा तौर पर उनके समर्थकों के लिए राष्ट्रपति के बारे में कुछ भी अच्छा नहीं सुनना चाहता था.

अवरोध: कांग्रेसी सुलेवान जो एक महान लॉकर रूम वार्ता देता है, लेकिन जीत नहीं करता है एक फुटबॉल कोच ओबामा बनने की कोशिश की. यह एक बुरा सादृश्य के रूप में कोच खिलाड़ियों से सहयोग के बिना नहीं जीत सकते हैं, और कांग्रेस में कई खिलाड़ी देश के लिए जीत से कोच की धड़कन में अधिक रुचि लगते हैं. हर जीतने वाली टीम एक उचित बजट की जरूरत है, लेकिन कई कांग्रेसियों करों और 206 विधायकों में कटौती पर जोर दिया है, सुलिवान शामिल, Norquist प्रतिज्ञा पर हस्ताक्षर किए हैं के लिए करों उठाने नहीं है. उन्होंने गतिरोध के लिए राष्ट्रपति और सीनेट में डेमोक्रेट को दोषी ठहराया है, कह रही है कि घर कि नहीं अधिनियमित किया गया सीनेट के 26 बिल भेजा था. हालांकि, उन बिलों के सबसे एक "जहर की गोली" होता है. उदाहरण के लिए, 3630 मानव संसाधन, सख्त जरूरत थी मध्यवर्ग टैक्स रिलीफ और नौकरियां निर्माण अधिनियम 2011 की, चिकित्सा सतत विकास दर के कार्यान्वयन में देरी करने के लिए EPA के बाधा, और कीस्टोन एक्स्ट्रा लार्ज पाइपलाइन की मंजूरी बल प्रावधान था. सीनेट दोष जब वे साफ बिल नहीं भेजा जाता है यह शायद ही उचित है.

ऊर्जा: कांग्रेसी सुलिवान ने कहा कि हम एक्स्ट्रा लार्ज पाइपलाइन रोजगार के अवसर पैदा करने की जरूरत है और दावा किया कि यह सीधे और परोक्ष रूप से नौकरियों के हजारों की सैकड़ों पैदा होगा और केवल समस्या नेब्रास्का झीलों के माध्यम से बस कुछ ही मील की दूरी पर थी कि. समस्याओं कर रहे हैं वास्तव में बहुत अधिक है. वे कनाडा में उदीच्य जंगलों का विनाश, कनाडा नदियों के प्रदूषण, पानी और राल रेत प्रक्रिया के लिए आवश्यक ऊर्जा प्राप्त करने, और कार्बन उत्सर्जन परियोजना का कारण होगा शामिल है. तो, यह अभी भी कितनी नौकरियां स्पष्ट नहीं है यह वास्तव में बनाने के लिए, जो इस परियोजना से लाभ होगा, और क्या तेल की ज्यादा विदेशी देशों के लिए भेज दिया जाएगा, संभवतः रिफाइनरियों में से कुछ के रूप में लगाया जा रहा बिना एक कर मुक्त हैं क्षेत्र.

कांग्रेसी नेता ने कहा कि वह एक ईंधन के रूप में प्राकृतिक गैस के विकास को प्रोत्साहित विधेयक पेश किया है. उन्होंने बताया कि प्राकृतिक गैस के बारे में तीन गुना अधिक ऊर्जा और पेट्रोल की तुलना में बहुत कम लागत के रूप में प्रदान करता है. प्राकृतिक गैस ओकलाहोमा में भरपूर मात्रा में है और यह एक ईंधन ओकलाहोमा अर्थव्यवस्था की मदद और विदेशी तेल पर हमारी निर्भरता कम होगी के रूप में उपयोग करने के लिए बुनियादी ढांचे के विकास है. कि केवल सकारात्मक योगदान है कि पर्यावरण के मुद्दों पर कांग्रेसी सुलिवन बना दिया है के बारे में है. प्राकृतिक गैस का उपयोग भी काफी हमारे कार्बन उत्सर्जन कम होगा - लेकिन कांग्रेसी उल्लेख नहीं किया है कि के रूप में वह जलवायु परिवर्तन पर वैज्ञानिक अनुसंधान को स्वीकार नहीं करता. उनके समर्थकों के लिए परंपरावादियों होने का दावा है, लेकिन यह कल्पना करना कठिन है कि वे कैसे एक व्यक्ति जो भी एक संरक्षणवादी नहीं है समर्थन कर सकता है. कांग्रेसी सुलिवन एक 9% बना संरक्षण मतदाता स्कोरकार्ड (52 पृष्ठ) के लीग पर.

श्रोतागण प्रश्न: एक अनुभवी की पत्नी उसके पति के दिग्गजों प्रशासन से मदद मिल रहा था समस्याओं के बारे में बताया और पूछा कि अगर सुलिवन मदद कर सकता है. कांग्रेसी सुलिवान ने कहा कि वह देखना होगा कि वह क्या कर सकता है. मुझे आशा है कि वह है कि अनुभवी मदद कर सकते हैं, लेकिन यह संभावना नहीं है कि सभी दिग्गजों मदद की आवश्यकता होगी, यह अगर हम बजट में कटौती के रूप में कांग्रेसी सुलिवन चाहता था. अनुभवी निश्चित रूप से एक अच्छा आदमी था, और जब बात करने के लिए दबाया, उन्होंने कहा कि यह वास्तव में अगर लोगों को और अधिक पुनरावृत्ति होगा मदद मिलेगी. उन्होंने कहा कि हम है कि अभी भी उपयोगी होते हैं और उन्हें रीसाइक्लिंग के द्वारा हम नौकरियों का एक बहुत बनाने के लिए और हमारे संसाधनों को बचा सकता है कि चीजों की एक बहुत दूर फेंक.

एक अन्य महिला ने शिकायत की कि Freon के बारे में है EPA नियम यह अपने वातानुकूलन व्यापार के लिए की जरूरत सर्द पाने के लिए मुश्किल बना रहे थे. कांग्रेसी सुलिवन यह EPA और ओबामा प्रशासन की आलोचना के लिए, जाहिरा तौर पर अनजान है कि उन नियमों राष्ट्रपति रीगन के द्वारा किया गया था कानून में हस्ताक्षर किए के लिए एक अवसर के रूप में लिया.

दर्शकों में एक सीपीए कांग्रेसी ध्यान है कि कम ब्याज दरों के लोग हैं, जो बचत खातों और सीडी में अपने घोंसले अंडा था चोट पहुँचाने गया लाया. उन्होंने यह भी बताया कि अनिवार्य इरा 70 1/2 साल की उम्र में आवश्यक निकासी कर रहे हैं लोगों को पैसे वापस लेने का है कि वे करने के लिए बचाने के लिए बाद में जीवन में आवश्यकता हो सकती है. कांग्रेसी सहमत है कि कुछ परिवर्तन करने के लिए वहाँ से किए जाने की जरूरत है.

जब कांग्रेसी वह जो करने के लिए रिपब्लिकन पार्टी के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार के रूप में देखना चाहते हैं के बारे में पूछा गया था, उन्होंने कहा कि वह समर्थन करेंगे जो कोई भी राष्ट्रपति ओबामा को हरा सकता है. दर्शकों के एक सदस्य का कहना है कि अन्य ओबामा पिटाई से अधिक महत्वपूर्ण बातें करने की कोशिश की, और कहा कि राष्ट्रपति और उनकी पत्नी अच्छी भूमिका मॉडल और पारिवारिक मूल्यों के उदाहरण थे. वह दर्शकों से असहमति से लगभग बाहर डूब गया था.

एंटाइटेलमेंट: एक समय था जब रिपब्लिकन वित्तीय और पर्यावरण परंपरावादियों थे . कांग्रेसी सुलिवान ने कहा कि वह कटौती है क्या वह "एनटाइटेलमेंट कार्यक्रमों" कॉल करना चाहता था, लेकिन उसे अपने ही समर्थकों की ओर इशारा करते हुए कि उन लाभ अर्जित किया गया एंटाइटेलमेंट नहीं, सीधे सेट. मैं अपने बच्चों को चाहते हैं और पोते को ही लाभ है मैंने किया है, और मैं उन्हें स्वच्छ हवा में साँस लेने के लिए और पीने के पानी और एक सुंदर पृथ्वी का आनंद साफ करना चाहते हैं. वे कहते हैं कि करने के लिए हकदार हैं.

अनुसंधान क्रेडिट: बारबरा मूर

(ग) 2012 जे.सी. मूर

वहाँ सबूत है कि हाल ही में एक कागज के लेखकों के समकक्ष समीक्षा प्रणाली gamed हो सकता है एक पक्षपातपूर्ण जलवायु विज्ञान कागज प्रकाशित है.

समीक्षा प्रक्रिया: जब एक कागज प्रकाशन के लिए एक पत्रिका के लिए प्रस्तुत किया जाता है, संपादक, लेखक का नाम हटा और क्षेत्र में कई विशेषज्ञों के पांडुलिपि भेजता, तीन आम तौर पर समीक्षा के लिए. संपादक गोपनीय समीक्षकों के नाम रहता है. यदि कोई त्रुटि पाया जाता है, समीक्षक टिप्पणी सुधार के लिए सुझावों के साथ लेखक को लौट रहे हैं. यह अनुसंधान प्रकाशनों की गुणवत्ता सुनिश्चित करने के लिए एक अच्छी व्यवस्था है, लेकिन फिर भी कागजात कभी कभी प्रकाशित कर रहे हैं कि त्रुटियाँ हैं. समीक्षक एक त्रुटि याद कर सकते हैं, एक पक्षपाती संपादक , खामियों या लेखकों के बावजूद में कागज प्रकाशित एक पत्रिका के नियमों में खामियों का फायदा उठाने के लिए प्रकाशित एक पत्र प्राप्त कर सकते हैं हो सकता है. कुछ पत्रिकाओं लेखक समीक्षकों के नाम का सुझाव देते हैं और संपादक अक्सर सूची से समीक्षकों उठाता है. ज्यादातर वैज्ञानिकों का विश्वसनीय समीक्षकों के नाम प्रस्तुत के रूप में इसे अपने समाचार पत्र में प्रकाशन के बाद पाया त्रुटियों के लिए शर्मिंदगी है. बहरहाल, भले ही कागजात ठीक से समीक्षा कर रहे हैं, अभ्यास "दोस्त" की समीक्षा के आरोपों ला सकता है. के बाद से संपादक द्वारा समीक्षक के नाम गोपनीय रखा जाता है, यह मुश्किल है के लिए पता करने के लिए सुनिश्चित करें कि क्या हुआ हो सकता है. हालांकि, वहाँ सबूत है कि हाल ही में एक कागज के लेखकों समीक्षकों का एक सेट है कि उनके पूर्वाग्रह को साझा सुझाव द्वारा प्रणाली gamed हो सकता है. देखें कि आप क्या सोचते हैं.

कागज: पिछले जुलाई 25th, रॉय स्पेन्सर और डैनी Braswell में एक कागज लेखक बल्कि विशेष तकनीकी पत्रिका, रिमोट सेंसिंग, "सतह पृथ्वी के दीप्तिमान ऊर्जा संतुलन में बदलाव से तापमान feedbacks का misdiagnosis में" शीर्षक. कागज दावा किया, "जलवायु प्रणाली के एक लगाया विकिरणवाला असंतुलन के संवेदनशीलता भविष्य मानवीय जलवायु परिवर्तन के अनुमानों में अनिश्चितता का सबसे बड़ा स्रोत बना हुआ है. यहाँ हम आगे सबूत है कि एक अवलोकन के नजरिए से इस अनिश्चितता काफी हद तक आंतरिक विकिरणवाला द्वारा विकिरणवाला प्रतिक्रिया संकेत के मास्किंग की वजह से है मजबूर, शायद प्राकृतिक बादल रूपांतरों के कारण मौजूद हैं. "ऐसा लगता है कि केवल जलवायु में एक विशेषज्ञ है कि क्या मतलब है या पता होगा इसके निहितार्थ क्या थे, लेकिन तीन दिन में कागज के एक सनसनीखेज संस्करण इंटरनेट साइटों पर प्रमुख व्यापार पत्रिकाओं में दिखाई दिया, और प्रमुख समाचार पत्रों में समाचार लेख में. लोगों की लाखों की संभावना कागज के बारे में पढ़ा.

प्रचार: विज्ञान के क्षेत्र में नए सिरे से सार्वजनिक हित की जलवायु वैज्ञानिकों की कृपा चाहिए, लेकिन थे, वे नहीं. तकनीकी भाषा के नीचे एक का दावा है कि सीओ 2 के लिए जलवायु संवेदनशीलता प्राकृतिक बादल विविधताओं की वजह से जलवायु वैज्ञानिकों द्वारा misinterpreted किया गया है. यह थे सच यह है कि प्राकृतिक बलों, नहीं थे आदमी की बहुत मनाया ग्लोबल वार्मिंग के लिए जिम्मेदार मतलब होगा. विचार है कि पहले जांच की थी और सबूत के साथ असंगत हो पाया, लेकिन इस विचार है कि कुछ जलवायु संशयवादियों को बढ़ावा देने किया गया है. और, वे एक अच्छी तरह से वित्त पोषित का हिस्सा हैं पाइपलाइन कि जलवायु विज्ञान के बारे में गलत सूचना प्रमुख समाचार आउटलेट के लिए किया जाता से पहले सभी तथ्यों को जाना जा सकता है.

फोर्ब्स: एक गलत सूचना पाइपलाइन की मुख्य शाखा गढ़ संस्थान, जहां जेम्स टेलर के एक वरिष्ठ साथी के रूप में सूचीबद्ध है के माध्यम से चलाता है. जेम्स टेलर एक बार सुझाव है कि सेकेंड हैंड धुएं से हानिकारक नहीं था तम्बाकू उद्योग के लिए लेख लिखा था, और वह अब बढ़ती सीओ 2 का स्तर और ग्लोबल वार्मिंग के बीच संबंधों को नकार अपनी प्रतिभा दिया. बेवजह, जेम्स टेलर फोर्ब्स पत्रिका द्वारा काम पर रखा गया है ऊर्जा और पर्यावरण संबंधी विषयों पर लिखने के. नई नासा डेटा, जेम्स टेलर स्पेन्सर कागज पर उठाया और फोर्ब्स शीर्षक के लिए एक लेख लिखा था ग्लोबल वार्मिंग Alarmism में दूरी छेद चल रही है. गलत और भ्रामक शीर्षक ही नहीं था, लेकिन स्पष्ट रूप से लेख एक राय लेख, समाचार के रूप में गलत वर्गीकरण थी. फोर्ब्स के संपादकों कि स्पेंसर्स "नासा डेटा एक ही डेटा है कि जलवायु वैज्ञानिकों के एक बहुत अलग निष्कर्ष तक पहुँचने के लिए उपयोग था, लेकिन वे शायद गौर किया है कि कोई उचित खबर कहानी" alarmists "15 बार के रूप में जलवायु वैज्ञानिकों का वर्णन होगा ज्ञात नहीं हो सकता . व्यापार समुदाय के कानून है कि हमारे कार्बन उत्सर्जन को कम करने के लिए विरोधी व्यापार हो, होता है और निवेशक बिजनेस दैनिक, वाल स्ट्रीट जर्नल और फोर्ब्स के रूप में व्यापार समाचार पत्र अक्सर नास्तिक स्थिति की ओर पक्षपाती हैं समझता है. पूर्वाग्रह को दिखाता है कहानी चयन में, राय समाचार, राय पृष्ठों पर संशयवादियों लेख की आय से अधिक संख्या, और सनसनीखेज सुर्खियों में के रूप में गलत वर्गीकरण. फोर्ब्स से, लेख एक समाचार कहानी के रूप में अन्य व्यापार पत्रिकाओं, याहू समाचार, MSNBC, और नास्तिक के ब्लॉग साइटों, जो लेख के साथ एक क्षेत्र का दिन था द्वारा चुना गया था. यह दुख की बात है कि लाखों विकृत लेख पढ़ा होगा है, लेकिन कुछ कभी जलवायु वैज्ञानिक का खंडन पढ़ा होगा. लेख जल्द ही अंधकार में डूब जाएगा, लेकिन यह उद्देश्य है, जो जलवायु परिवर्तन के बारे में संदेह फैल गया था पूरा हो जाएगा.

का reproducibility: एक सहकर्मी की समीक्षा की पत्रिका में प्रकाशन विज्ञान साहित्य के भाग के रूप में स्वीकार हो कागज के लिए केवल आवश्यकता नहीं है. अनुसंधान क्षेत्र में अन्य विशेषज्ञों की जांच करने के लिए खड़ा है और यह तुलनीय ज्ञान और कौशल के साथ अन्य वैज्ञानिकों द्वारा प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य होना चाहिए. स्पेंसर्स कागज खबर मीडिया तक पहुँच से पहले जलवायु वैज्ञानिकों का जवाब का मौका था, लेकिन वे जल्द ही समाचार पत्र में स्पष्ट त्रुटियों की एक नंबर मिला. Trenberth और Fasullo संक्षिप्त : मॉडल नहीं यथार्थवादी सागर, कोई अल नीनो, और कोई जल चक्र है, और यह परिणाम दे दिया देने के लिए tuned गया था. लब्बोलुआब यह है कि वहाँ इस पत्र में जो भी कोई योग्यता है. "समय को देखते हुए, एई Dessler विस्तार में स्पेंसर्स कागज का विश्लेषण किया और खंडन प्रकाशित . सार भूभौतिकीय समीक्षा पत्र में अपने पत्र के मुख्य बिंदुओं की रिपोर्ट:

• बादल जलवायु परिवर्तन नहीं पैदा कर रहे हैं;
• टिप्पणियों को इस बिंदु पर मॉडलों के साथ असहमति में नहीं हैं;
• इस पर पिछला काम से दोषपूर्ण है, (रिमोट सेंसिंग में स्पेंसर्स कागज विशेष रूप से चर्चा करते हुए).

जाहिर है, स्पेन्सर कागज गंभीर पद्धति खामियां थीं और प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य नहीं था. कागज रिमोट सेंसिंग सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया के माध्यम से कैसे मिला? जवाब की संभावना प्रचार के लिए छोड़कर नहीं मिला होता.

तबाही: रिमोट सेंसिंग, जो जर्नल की प्रतिष्ठा का निर्माण करने की कोशिश कर रहा था के संपादक, प्रचार एक आपदा माना जाता है. रिमोट सेंसिंग में निर्देश लेखकों पांच समीक्षक सुझाव पूछता है, और यह संभव है कि स्पेन्सर पांच संशयवादियों चुन सकता है. संपादक करने के लिए उन से लेने के लिए नहीं है, लेकिन वह इस मामले में जाहिरा तौर पर किया जाएगा. रिमोट सेंसिंग के अगले अंक में, संपादक, डॉ. वोल्फगैंग Wagner, इस्तीफा दे दिया और इस लेख में कहा, "इस कदम के साथ मैं भी व्यक्तिगत रूप से कैसे लेखकों और समान विचारधारा वाले जलवायु संशयवादियों बहुत है के खिलाफ विरोध करना चाहते हैं के लिए एक सार्वजनिक माफी जारी किए "समस्या यह सार्वजनिक बयान में कागज निष्कर्ष अतिरंजित है कि तुलनीय अन्य लेखकों द्वारा प्रकाशित अध्ययन पहले से ही खुला विचार विमर्श और साहित्य में कुछ भी हद तक है, जो स्पेंसर और Braswell द्वारा अपने समाचार पत्र में नजरअंदाज कर दिया गया था और एक तथ्य का खंडन किया गया है, दुर्भाग्य से समीक्षकों द्वारा उठाया नहीं. "और वह निष्कर्ष निकाला है," लेकिन, इस मामले के रूप में ही अब प्रस्तुत है, संपादकीय टीम अनजाने तीन समीक्षक जो शायद लेखकों में से कुछ जलवायु नास्तिक विचार साझा करने के लिए चुना गया है. "

© 2012 जे.सी. मूर

अगर मैं आगे देखा है यह दिग्गजों के कंधों पर खड़े हो कर ही है. ... सर आइजैक न्यूटन

पक्षपाती संपादकों प्रमुख विज्ञान संगठन द्वारा प्रकाशित पत्रिकाओं के संपादकों के क्षेत्र में और उनके निष्पक्षता के लिए अपनी विशेषज्ञता के लिए चुना जाता है. हालांकि, किसी भी संगठन एक पत्रिका प्रकाशित और अपने लेख की समीक्षा की सहकर्मी दावा कर सकते हैं. उदाहरण के लिए, Tulsa विश्व में एक ही सेशन एड लेख का दावा किया, " जलवायु भविष्यवाणियों विज्ञान समर्थित होना चाहिए ". यह निश्चित रूप से सच है, लेकिन लेखक ने दावा किया कि उनकी राय द्वारा समर्थित किया गया था "एक सहकर्मी की समीक्षा NOAA के डेटा पर आधारित लेख है जो साबित करता है कि CO2 ग्लोबल वार्मिंग के कारण नहीं हो सकता." हालांकि, कोई उस निष्कर्ष तक पहुँचने पाया जा सकता है की समीक्षा की सहकर्मी लेख . जब मैं उसके स्रोत के लिए लेखक से संपर्क किया, वह मुझे करने के लिए भेजा फेरेंक Miskolczi द्वारा एक लेख ऊर्जा और पर्यावरण में प्रकाशित है हालांकि Miskolczi लेख NOAA के डेटा पर आधारित है, यह पता चलता है कि वातावरण के लिए CO2 जोड़ने स्पेक्ट्रोस्कोपी गुण परिवर्तन नहीं करता है एक निष्कर्ष. भौतिक विज्ञान के नियमों का उल्लंघन है. Miskolczi लेख के द्वारा वैन Dorland और फोरस्टर, आलोचना की थी जो लिखा "Miskolczi (2010) theorizes कि वायुमंडलीय CO2 बढ़ जाती है ग्लोबल वार्मिंग का एक कारण नहीं हो सकता है. हम उसके सिद्धांत विकिरण सिद्धांत के अपने आवेदन में दोनों और प्रत्यक्ष वातावरण टिप्पणियों से गलत हो दिखाने के "कैसे इस तरह के एक पत्र प्रकाशित किया मिलता है?

एक पत्रिका के संपादक लेख है कि ठीक से समीक्षा कर रहे हैं और तय अगर वे प्रकाशित किया जाना चाहिए के लिए देखने के लिए लगभग पूरी तरह से जिम्मेदार है. Sourcewatch का कहना है कि ऊर्जा और पर्यावरण के एक सहकर्मी की समीक्षा सामाजिक विज्ञान मल्टी विज्ञान और संपादक द्वारा प्रकाशित पत्रिका सोनिया Boehmer ईसाई, जो भूगोल में एक पाठक के रूप में वर्णित है. में Sallie Baliunas, पैट्रिक माइकल्स, रॉस McKitrick, स्टीफन McIntyre, रोजर Pielke जूनियर, विली जल्द ही, और स्टीव McIntyre जैसे कई जलवायु परिवर्तन skeptics वहाँ लेख है कि प्रमुख पत्रिकाओं में स्वीकार नहीं किया जाएगा प्रकाशित. Sourcewatch कहते हैं संपादक एक ऑनलाइन प्रकाशित लेख है कि "पत्रिका मैं संपादित करने के लिए इस बहस [जलवायु संदेह] जिंदा रखने की कोशिश की है" में मानते हैं. उसने यह भी कहा "मैं अपने राजनीतिक एजेंडे का पालन कर रहा हूँ एक सा है, वैसे भी ... लेकिन कि संपादक का अधिकार नहीं है?"

ऐसा नहीं है, यदि आप करने के लिए एक विज्ञान पत्रिका की समीक्षा की सहकर्मी होने का दावा करना चाहते हैं.

कौन इलेक्ट्रिक कार को मारने के लिए चाहता है? जाहिर है, लोगों का एक बहुत कुछ करते हैं. 1920 के दौरान, Milburn इलेक्ट्रिक कारों, विशेष रूप से महिलाओं, जो पेट्रोल इंजन cranking के लिए उन्हें शुरू की तरह नहीं था के साथ लोकप्रिय थे. 1928 में, जनरल मोटर्स Milburn खरीदा बाहर और यह गायब हो गया. 1996 में, EV1 इलेक्ट्रिक कारों कैलिफोर्निया में सड़कों पर दिखाई दिया. वे शांत थे और तेजी से और कोई निकास धुएं का उत्पादन किया. वे वाहन उत्सर्जन को कम करने के लिए एक जनादेश के तहत जीएम द्वारा निर्मित किया गया है. दस साल बाद, इन भविष्य कारों लगभग पूरी तरह से चला गया. एक वृत्तचित्र, कौन इलेक्ट्रिक कार को मार डाला , निर्धारित किया है कि बैटरी समस्या नहीं थे, लेकिन है कि अपराधियों को मुख्य रूप से तेल कंपनियों को जो भारी मुनाफा खो खड़ा अगर है EV बिक्री बंद लिया और जीएम, जो नहीं सोचा था कि वे पर्याप्त लाभ से करना होगा कार. यदि जीएम विकसित किया था और सुधार EV1, वे दिवालिया नहीं चला गया हो सकता है.

ताश के पत्तों की सभा: EV1 के लिए नुकसान का बहुत गलत सूचना से राजनेताओं, नियामक एजेंसियों, और उपभोक्ता को निर्देशित किया गया था. एक ही अभियान इलेक्ट्रिक कारों की नई फसल के खिलाफ इस्तेमाल किया जा रहा है. एक मांग अल्फा लेख ताश के पत्तों की इलेक्ट्रिक वाहन हाउस क्यों पड़ना चाहिए, जॉन पीटरसन रणनीति जारी है. सबसे पहले, श्री पीटरसन का उपयोग करके एक इलेक्ट्रिक कार का मूल्य निर्धारित करता है "विश्लेषण है कि एक $ 19,000 पेट्रोल चालित वाहन के साथ शुरू होता है, अनावश्यक आंतरिक दहन drivetrain घटकों की लागत deducts और तो आवश्यक बिजली ड्राइवट्रेन घटकों के वृद्धिशील लागत कहते हैं." यह विश्लेषण एक इलेक्ट्रिक वाहन के लिए 38,800 डॉलर की लागत पाया. लागत कि अनुचित नहीं है, लेकिन विश्लेषण एक पारंपरिक ओवन ले रही है, यह अलग करना है, और भागों को जोड़ने के लिए यह एक माइक्रोवेव में बदलने की तरह कुछ है. बाजार पर कई संकर और इलेक्ट्रिक कारों है कि एक बहुत कम से कम 38,800 $ 4 यात्री मित्सुबिशी MiEV जो 112 MPGe पर मूल्यांकन किया जाता है और $ 21,625 पर सूचीबद्ध के रूप में, MSRP के हैं. वाहनों की कीमत निश्चित रूप से नीचे आ जाएगा के रूप में विभाग के ऊर्जा सचिव स्टीवन चू ने कहा कि वह डेट्रोइट ऑटो शो में इलेक्ट्रिक कार की बैटरी के लिए कीमत एक whopping $ 12,000 से 2008 में ड्रॉप करने के लिए, 2020 से $ 3500 के लिए 2015 और 1500 $ उम्मीद है. इस समय वहाँ सूचियों इंतज़ार कर रहे हैं के लिए उच्च मांग की वजह से कई बिजली कारों और संकर खरीद करने के लिए, तो वहाँ मूल्य वार्ता के लिए थोड़ा मौका है.

लेख पर चला जाता है, "इलेक्ट्रिक ड्राइव समर्थकों मौलिक दोषपूर्ण मान्यताओं और शानदार सामान्योक्तियां कुछ भी नहीं है कि वास्तविक विश्व अर्थव्यवस्था के साथ क्या करना है के आधार पर ताश के पत्तों की एक घर बेच रहे हैं. उनके सुरुचिपूर्ण सिद्धांतों और औचित्य कागज, पेंसिल और चार समारोह कैलकुलेटर नहीं झेलने कर सकते हैं. असाधारण लेख ", वैकल्पिक की वास्तविक लागत" श्री पीटरसन, लेकिन उसके 38,800 डॉलर और क्या वह एक कॉल से सब्सिडी की एक सूची की लागत पर अपने आर्थिक विश्लेषण कुर्सियां ​​" एलेक्स विमान द्वारा ऊर्जा . इलेक्ट्रिक कारों के भविष्य के लिए सौभाग्य से, श्री विमान की वास्तविक लागत असाधारण गुमराह कर रहे हैं.

सब्सिडी: Mr. विमानों का कहना है, "ऊर्जा का सच लागत स्पष्ट सिरों पर एक नज़र बहुत कुछ है. कष्टदायी रूप से की जरूरत हमारे राजनीतिक नेताओं सहित" वह पर चला जाता है, "सब्सिडी सिर्फ एक वैकल्पिक ऊर्जा के समर्थन की लागत, लेकिन वे इसके लायक हैं "अमेरिका के ऊर्जा सूचना प्रशासन डेटा का प्रयोग, श्री विमान सब्सिडी की गणना equivalencies तेल की प्रति बैरल डॉलर के संदर्भ में ऊर्जा स्रोतों के लिए. 0.39 डॉलर, तेल और गैस: $ 0.28, सौर: 63 डॉलर और 32.59 डॉलर हवा वह सब्सिडी के साथ आता है कोयला हैं. अपने मूल्यों के आधार पर, वे कहते हैं कि सरकार को अक्षय ऊर्जा की लागत कुछ मामलों में तो उच्च हैं, और वास्तविक ऊर्जा इतनी कम देता है, कि यह शायद ही निवेश के लायक लगता है. सौर अमेरिकी शक्ति उपयोग की दयनीय टुकड़ा - तेल की खपत के एक एकल के दिन मूल्य से कम - पर्याप्त करदाता पैसे से बीमा कराया हुआ है के लिए केवल सत्ता के सबसे एकमुश्त खरीदने और करदाताओं के लिए यह मुफ्त के लिए उपलब्ध कराने के "सब्सिडी एक गरीब का अनुमान जिस तरह से कर रहे हैं" सच है. "लागत के रूप में वे समाज के लिए संसाधन की कथित भविष्य मूल्य का संकेत हैं.

यह सच है लागत कारण श्री विमानों लेख असाधारण गलत है? है कि वह वास्तव में आप जीवाश्म ईंधन के उपयोग की सही कीमत नहीं दे करता है. सच लागत संसाधन न केवल कीमत पर भी पर्यावरण की सफाई और कचरे के निपटान की लागत भी शामिल है. जीवाश्म ईंधन हवा में जारी है जो पर्यावरण और बहुत से अमेरिकियों के लिए स्वास्थ्य समस्याओं के लिए नुकसान का कारण बनता है के द्वारा अपने अपशिष्ट के निपटान. हम प्रभाव में हैं उन्हें स्वतंत्र रूप से वातावरण में अपने कचरे का निर्वहन करने की अनुमति की लागत के द्वारा जीवाश्म ईंधन उद्योग को सब्सिडी. कोई सब्सिडी का वास्तविक लागत का निर्धारण करने के प्रयास स्वास्थ्य और पर्यावरण लागत को शामिल करना चाहिए. Mr. Planes says in the comments section of his article that he perhaps should rewrite his article to include what he calls the external costs. In the meantime, many people are using his incomplete analysis to disparage sustainable energy sources.

A Truer Cost : It is difficult to come up with an exact value for the “real subsidies” to the fossil fuel industry, but it is possible to estimate their magnitude. Top economists such as Britain's Nicholas Stern, using the results from formal economic models , estimates that if we don't limit our carbon emissions, the overall costs and risks of climate change will be equivalent to losing at least 5% of global GDP each year, now and forever. If a wider range of risks and impacts is taken into account, the estimates of damage could rise to 20% of GDP or more in the future, and we would run the additional risk of an environmental catastrophe.

2010 के लिए अमेरिका के सकल घरेलू उत्पाद का 5% का उपयोग 727 अरब डॉलर के एक पर्यावरण लागत देना होगा. अमेरिकी फेफड़े एसोसिएशन का अनुमान है कि particulates के लिए EPA के प्रस्तावित दिशानिर्देशों 38,000 दिल के दौरे और समय से पहले होने वाली मौतों, तीव्र ब्रोंकाइटिस और बढ़ अस्थमा के 1.5 मिलियन मामलों, और याद काम या स्कूल के 2.7 मिलियन दिनों को रोकने सकता है. वे कालिख करने के लिए कम जोखिम के रूप में ज्यादा के रूप में 281 अरब डॉलर सालाना तक पहुँचने के साथ जुड़े आर्थिक लाभ का अनुमान है. उन दोनों के बारे में $ 1.01 ट्रिलियन करने के लिए जोड़ने के लिए, और जब 13541 मिलियन बैरल तेल के बराबर कोयला, गैस और तेल के लिए श्री विमान लेख में दिए गए द्वारा विभाजित साथ बराबर तेल की प्रति बैरल 73.9 डॉलर की अतिरिक्त सब्सिडी के बराबर है. पवन और सौर ऊर्जा बिजली के लिए सब्सिडी इतना बुरा नहीं लग अगर आप वास्तव में जीवाश्म ईंधन का उपयोग करते हैं: 74, सौर: $ 63, और हवा: $ 32.59. गणना सभी पर्यावरणीय और स्वास्थ्य की लागत शामिल नहीं है, लेकिन वे कितना हम लोगों के स्वास्थ्य और पर्यावरण को नुकसान की अनदेखी के द्वारा जीवाश्म ईंधन उद्योगों को सब्सिडी रहे हैं की एक विचार दे. तो फिर वहाँ एक पर्यावरण तबाही का जोड़ा खतरा है.

Disclosures : In an apparent effort to be evenhanded, as required by Motley Fool, Mr. Planes then concludes, “Wind and solar power have their drawbacks, but continue to make notable improvements year after year. However, neither option can yet provide the clean, constant, and convenient power the world demands. Natural gas offers the best opportunity for the near term. It's plentiful, well-developed, and efficient, and will take on greater importance as dirtier hydrocarbons lose market share. ” Mr. Planes then offers you a free analysis of an “exciting opportunity to play the natural gas boom, by investing in a small company turning our oil-guzzling vehicle fleet into clean-burning natural gas machines.” He disclosed that he holds no stock in natural gas vehicles, but he may not be disclosing a bias against renewable energy. He refers to one of Robert Bryce's books in his paper and his analysis sounds much like those in Mr. Bryce's “ Power Hungry: The Myths of 'Green Energy' and the Real Fuels of the Future ”. In Mr. Bryce's 5 Myths about Green Energy , he attacks green energy using false comparisons, misquotes, scientific inaccuracies, and the omission of pertinent facts. It is not surprising that Mr. Bryce is not a fan of green energy as he is a senior fellow at the Manhattan Institute, which receives large donations from the Koch Foundation and Exxon/Mobile.

  Mr. Petersen, using Mr. Plane's analysis, finds, “The law of economic gravity cannot be ignored and will not be mocked. Shiny new electric vehicles from General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors and a host of privately held wannabe's like Fisker Motors and Koda are doomed to catastrophic failure. Their component suppliers will fare no better. There is no amount of political or wishful thinking that can change the inevitable outcome.” When Mr. Petersen was asked about the omission of health and environmental costs in a comment on his article, he replied he was only interested in “hard authoritative numbers.”

Obscenity? Mr. Petersen goes on, “The ultimate obscenity is that a conversion from gasoline drive to electric drive will not reduce the total amount of energy used in transportation. It merely shifts the energy burden from lightly subsidized oil and gas to more heavily subsidized energy from coal, nuclear and renewables.” Not really. The amount of energy used would be reduced even if using electricity from traditional coal fired power plants to charge the electric vehicle. Coal-fired power plants have a thermodynamic efficiency of about 30%. Electric motors are now about 90% efficient in converting electric energy to work and when considering friction, power line transmission losses, energy lost when the batteries are charged, and the energy gained by regenerative braking, the overall efficiency of using coal to run electric cars comes out around 20%. Internal combustion engines have a thermodynamic efficiency of about 15% but drive train losses reduce that to an overall efficiency around 10%. These efficiencies are reasonable as a paper by Stanford University comparing “source to wheel efficiencies” rated the electric Tesla at 1.145 km/MJ of and the gasoline powered Honda Civic at 0.515 km/MJ. At current prices, that figures out to about 5 cents/mile for the Tesla and about 12 cents/mile for the Honda.

Using sustainable energy sources to charge the batteries would be the ideal case as the “energy source to wheel” efficiency would be 60 to 80% and the carbon emissions would be greatly reduced. There would be a substantial savings in energy and carbon emissions even if using electric cars charged using coal-fired power plants. Electric vehicles have the added advantage that the infrastructure to charge the batteries is already in place. The electric car does not seem to be built on such a house of cards as Mr. Petersen's article suggests.

An article titled Investors See Climate Opportunity to Make Money, Create Jobs , reports 450 large institutional investors who control more than $20 trillion worldwide, agree “climate change is a risk to avoid and also an opportunity to make a good return on investments.” It reports “Global clean-energy investments reached $260 billion in 2011, some five times more than the $50 billion in 2005.” Our energy needs will best be served by a mixture of traditional and alternate energy sources and we should not let pessimistic analyses keep us from investing in and developing the alternate sources.

* Revised to include a more recent Stern Report on 01/22/2012.

(c) 2012 JC Moore

Election season is coming up, and many of our representatives are, or will be, holding town hall meetings. Congressman John Sullivan (R-OK) held one of his town hall meetings in Sand Springs on November 7, 2011. He told us that things have been crazy lately in Washington, and he illustrated that by talking about the budget.

Budget: A Supercommittee has been formed with the goal of reducing the deficit by $1.2 trillion. Congressman Sullivan said he did not think that was enough and he supports a balanced budget amendment, with the goal of cutting $4 trillion from the budget. He said that we would have to cut entitlement programs such as Social Security, Medicare, Medicaid, and a list of other programs that mostly help the poor and the middle class. He said he supports raising the age or cutting the benefits for Social Security, but that those over 55 should not worry, as the proposed changes would only affect those younger than 55.

A member of the audience commented that he did not think that was fair, as he was just under 55. When the Congressman was asked if he would consider raising revenue rather than making such deep cuts in spending, he said he could not support raising taxes. That is not surprising as he and 276 Legislators have signed Grover Norquist's anti-tax pledge, making it almost impossible for Congress to raise taxes. Any reasonable effort to balance the budget will require tax increases as well as spending cuts. Congress is trying to fight the budget battle with one hand tied behind its back.

Congressman Sullivan also criticized the budget submitted by the President, saying that no one would vote for it and even Harry Reid voted against it. A member of the audience pointed out that Harry Reid changed his vote for procedural reasons and asked what the Senate's vote was. The congressman replied he did not know. The records show that the President's budget passed the Senate by a vote of 51 to 47, but not enough to overcome a filibuster. Harry Reid changed his vote as a procedural move so that it might be brought up again later.

Banking reform: Congressman Sullivan said he could not support unneeded regulations and that the Dodd Frank law should be repealed because “it hurts small banks”. That is surprising, as the Dodd Frank bill was applauded by the Independent Community Bankers of America who said it would “level the regulatory and competitive playing field for community banks.”

Energy: The Congressman said he has introduced legislation encouraging the development of natural gas as a fuel. He pointed out that natural gas provides about three times as much energy and costs much less than gasoline. Natural gas is plentiful in Oklahoma and developing the infrastructure to use it as a fuel would help Oklahoma's economy and reduce our dependence on foreign oil. Using natural gas would also significantly decrease our carbon emissions – but the Congressman did not mention that as he does not accept the scientific research on climate change.

EPA: Congressman Sullivan was quite critical of the EPA and stated he has introduced legislation that would require the EPA to do a cost-benefit analysis for every rule it makes. His legislation would create a huge amount of paperwork for the EPA and would make its job impossible to do, which seems to be his goal. Perhaps Congressman Sullivan could help by including a value for human life in his bill, as the EPA says slashing toxic emissions would prevent many premature deaths. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. The public agrees that the EPA should be setting standards to protect our health, not Congress. A recent poll found that more than two-thirds of registered voters supported EPA setting strong air pollution standards.

  Jobs : The Congressman spent considerable time criticizing the job creation efforts and the economic policies of the President, particularly the stimulus program. When he declared that the government could not create jobs, someone the audience asked him about the CCC and the WPA, which created jobs during the Great Depression and provided improvements in the infrastructure, such as creating the REA. The Congressman answered with a long criticism of the stimulus package, which he finished by claiming that the stimulus package had not created one job.

A school administrator in the audience said that there were a number of jobs saved in education by the stimulus money and that the cuts to the school budget would've been much worse without it. Interestingly, the records show that District 1 in Oklahoma, Congressman Sullivan's district, received $463 million in stimulus money which directly created 280 jobs. That did not include jobs indirectly created or jobs that were saved, such as the teaching jobs.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(c) 2011 JC Moore

What will the weather be like in the future? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(c) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. “

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(c) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore