JC Moore en ligne

Les événements actuels à partir d'un point de vue scientifique.

Membre du Congrès John Sullivan (R-OK) a tenu une réunion mairie à Tulsa, Oklahoma, où il a discuté le budget, la sécurité sociale, les questions énergétiques, réglementation de l'EPA, l'emploi, et le pipeline XL. L'article donne les positions du Congrès de Sullivan, les commentaires et les questions posées par le public, et compare les opinions des auteurs à Congrès de Sullivan.

Membre du Congrès John Sullivan a organisé deux réunions publiques à Tulsa le 26 Janvier 2012. La première a eu lieu au Campus de métro Tulsa Community College, où un certain nombre de ses électeurs a contesté les constatations de Sullivan. Cette réunion a été rapporté par l'Organisation mondiale de Tulsa Randy Krehbeil dans, "Sullivan mairie de spectateurs applaudissent le discours d'Obama". La réunion d'après-midi, qui a eu lieu à la Bibliothèque Hardesty dans le sud de Tulsa, avait une foule beaucoup plus partisane. Discours d'ouverture du Congrès de Sullivan étaient très semblables à celles à ses Sand Springs répondre dernière Novembre. Lors de la réunion Hardesty, il ne donne pas aux gens l'occasion d'applaudir le discours d'Obama, il vient de le critiquer. Lorsque les gens ont essayé de souligner les erreurs dans ses critiques, ils furent interrompus par des gens qui criaient, «Poser une question". Sullivan était là pour entendre ce que ses électeurs pensé, mais apparemment ses partisans ne veulent pas entendre quelque chose de bon sur le président.

Gridlock: Congrès Sullivan a comparé Obama à un entraîneur de football qui donne une conférence casier grande chambre, mais ne gagne pas. Il était une mauvaise analogie que l'entraîneur ne peut pas gagner sans la coopération des acteurs, et beaucoup de joueurs au sein du Congrès semblent plus intéressés à battre l'entraîneur que de gagner pour le pays. Chaque équipe gagnante a besoin d'un budget raisonnable, mais de nombreux membres du Congrès ont insisté sur la réduction des impôts et 206 législateurs, Sullivan inclus, ont signé le serment Norquist de ne pas augmenter les impôts. Il a accusé le président et les démocrates au Sénat pour le blocage, en disant que la maison avait envoyé les 26 projets de loi qui Sénat n'ont pas été adoptées. Cependant, la plupart de ces projets de loi contenait une «pilule empoisonnée». Par exemple, HR 3630, le grand besoin de secours au Moyen-imposition de la catégorie et Jobs Creation Act de 2011, a également eu une disposition visant à retarder la mise en œuvre de l'assurance-maladie Taux de croissance durable, d'entraver l'EPA, et de forcer l'approbation du pipeline Keystone XL. Il est à peine juste de blâmer le Sénat quand ils ne sont pas envoyés factures propres.

Energie: Congrès Sullivan dit que nous devions le pipeline XL de créer des emplois et a affirmé qu'il créerait des centaines de milliers d'emplois directement et indirectement - et que le seul problème était seulement à quelques miles à travers les zones humides du Nebraska. Les problèmes sont en réalité beaucoup plus grande. Ils impliquent la destruction des forêts boréales au Canada, la pollution des rivières canadiennes, l'acquisition de l'eau et l'énergie nécessaires pour traiter les sables bitumineux, et les émissions de carbone du projet pourrait entraîner. Ensuite, il est toujours pas clair combien d'emplois il sera en fait de créer, qui profitera du projet, et si une grande partie de l'huile seront expédiées à des pays étrangers, peut-être sans être taxés comme quelques-uns des raffineries sont en franchise d'impôt zone.

Le Congrès a dit qu'il a introduit une législation encourageant le développement du gaz naturel comme combustible. Il a souligné que le gaz naturel fournit environ trois fois plus d'énergie et les coûts beaucoup moins que l'essence. Le gaz naturel est abondant dans l'Oklahoma et le développement de l'infrastructure de l'utiliser comme combustible permettrait l'économie de l'Oklahoma et de réduire notre dépendance au pétrole étranger. C'est à peu près la seule contribution positive que le député Sullivan a fait sur les questions environnementales. L'utilisation du gaz naturel serait aussi de réduire considérablement nos émissions de carbone - mais le Congrès ne mentionne pas que, comme il n'accepte pas la recherche scientifique sur le changement climatique. Ses partisans prétendent être des conservateurs, mais il est difficile d'imaginer comment ils pourraient soutenir quelqu'un qui n'est pas aussi un défenseur de l'environnement. Congrès Sullivan a marqué de 9% sur la Ligue de la Conservation Voters tableau de bord (page 52).

Questions de l'auditoire: La femme d'un ancien combattant dit des problèmes que son mari avait obtenir l'aide de l'Administration des anciens combattants et a demandé si Sullivan pourrait aider. Congrès Sullivan a dit qu'il verrait ce qu'il pourrait faire. J'espère qu'il pourra aider à cet ancien combattant, mais il est peu probable que tous les anciens combattants ont besoin d'aide sera l'obtenir si nous avons réduit le budget du Congrès Sullivan voulait. Le vétéran était certainement un homme bon, et lorsqu'il est pressé de parler, il a dit qu'il aiderait vraiment si les gens à recycler davantage. Il a souligné que l'on jette beaucoup de choses qui sont encore utiles et que les bacs de recyclage, nous pourrions créer beaucoup d'emplois et de préserver nos ressources.

Une autre femme s'est plainte que les règles de l'EPA sur le fréon ont été ce qui rend difficile d'obtenir le réfrigérant nécessaire pour leur climatisation entreprise. Congrès Sullivan a pris comme une occasion de critiquer l'EPA et l'administration Obama, apparemment pas au courant que ces règles avaient été promulguée par le président Reagan.

Un CPA dans le public qu'il a attiré l'attention du Congrès, que les faibles taux d'intérêt ont été blesser les gens qui ont eu leur pécule dans les comptes d'épargne et de CD. Il a également souligné que les retraits obligatoires IRA requises à l'âge de 70 1/2 font les gens se retirent de l'argent qu'ils peuvent avoir besoin d'épargner pour plus tard dans la vie. Le Congrès a convenu que certains changements doivent être apportés là-bas.

Lorsque le Congrès a demandé au sujet de qui il aimerait voir que le candidat républicain à la présidentielle, il a dit qu'il appuierait celui qui pouvait battre le président Obama. Un membre de l'auditoire a tenté de souligner qu'il y avait d'autres choses plus importantes que de battre Obama, et que le Président et sa femme étaient de bons modèles et des exemples de valeurs de la famille. Elle a été presque noyé par des désaccords de l'auditoire.

Droits: Il fut un temps où les républicains étaient fiscales et conservateurs de l'environnement . Congrès Sullivan a dit qu'il voulait couper ce qu'il appelle «les programmes de droit», mais un de ses propres partisans lui dans le droit chemin en faisant remarquer que ceux qui ont été «gagnés avantages", pas des droits. Je veux que mes enfants et petits-enfants bénéficient des mêmes avantages que j'ai fait, et je veux qu'ils aient l'air pur à respirer et à l'eau potable à boire et une terre belle de profiter. Ils ont droit à ce que.

Credit Research: Barbara Moore

(C) 2012 JC Moore

Il est prouvé que les auteurs d'une étude récente a peut-être gamed le système d'examen par les pairs de publier un document du climat biaisé de la science.

Le processus d'examen: Quand un document est soumis à une revue pour publication, l'éditeur supprime le nom de l'auteur et envoie le manuscrit à plusieurs experts dans le domaine, généralement trois, pour examen. L'éditeur conserve les noms des examinateurs confidentielles. Si une erreur est trouvée, les commentaires de l'évaluateur sont retournés à l'auteur avec des suggestions de corrections. Il s'agit d'un bon système pour assurer la qualité des publications de recherche, mais même alors, les documents sont parfois publiés qui contient des erreurs. Les examinateurs peuvent manquer une erreur, un éditeur de biaisé peut publier le document en dépit des défauts, ou les auteurs peuvent exploiter les failles dans les règles d'une revue pour obtenir un document publié. Certaines revues permettent à l'auteur de suggérer des noms d'examinateurs et de l'éditeur prend souvent les commentateurs de la liste. La plupart des scientifiques soumettre les noms des examinateurs fiables car il est une source d'embarras pour avoir les erreurs trouvées dans leur article après sa publication. Cependant, même si les papiers sont dûment examinées, la pratique peut porter des accusations de «copain» d'examen. Puisque les noms des examinateurs sont gardées confidentielles par l'éditeur, il est difficile de savoir avec certitude si cette peut-être arrivé. Cependant, il existe des preuves que les auteurs d'une étude récente a peut-être gamed le système en proposant un ensemble de critiques qui ont partagé leurs préjugés. Voir ce que vous pensez.

Le papier: Dernière Juillet 25, Roy Spencer et Danny Braswell a rédigé un document dans le plutôt technique spécialisé revue, télédétection, intitulé «Sur le diagnostic erroné de rétroactions température de surface de variations dans le bilan énergétique de la Terre Radiant". Le papier selon «La sensibilité du système climatique à un déséquilibre radiatif imposé reste la principale source d'incertitude dans les projections du changement climatique futur d'origine anthropique. Nous présentons ici une preuve supplémentaire que cette incertitude à partir d'un point de vue d'observation est due en grande partie au masquage du signal rétroaction radiative par radiatif interne forçant, probablement due à des variations naturelles des nuages. "Il semble que seul un expert en climatologie saurait ce que cela signifie ou quelles sont ses implications étaient, mais en trois jours une version sensationnaliste de l'article a été publié sur des sites internet, dans les magazines d'affaires importantes, et en articles de presse dans les principaux journaux. Des millions de personnes susceptibles lire sur le papier.

La publicité: Le regain d'intérêt public dans la science aurait dû faire les scientifiques du climat heureux, mais ils n'étaient pas. Sous le langage technique est une revendication que la sensibilité du climat au CO2 a été mal interprété par les scientifiques du climat en raison de variations des nuages ​​naturels. S'il était vrai, cela voudrait dire que les forces naturelles, et non pas l'homme, étaient responsables de la grande partie du réchauffement global observé. Cette idée a été examinée avant et jugée incompatible avec la preuve, mais l'idée est l'une que certains sceptiques du climat ont été la promotion. Et, ils font partie d'un puits financé par pipeline qui transporte la désinformation sur la science du climat aux points de vente principaux de nouvelles avant que tous les faits peuvent être connus.

Forbes: Une branche principale du gazoduc traverse la désinformation Heartland, Institut où James Taylor est considéré comme un senior fellow. James Taylor a écrit des articles pour l'industrie du tabac ce qui suggère que la fumée secondaire n'est pas nuisible, et il a maintenant tourné ses talents à nier les liens entre la hausse des niveaux de CO2 et le réchauffement climatique. Inexplicablement, James Taylor a été embauché par le magazine Forbes à écrire sur des sujets de l'énergie et l'environnement. James Taylor ramassé sur le papier de Spencer et a écrit un article pour Forbes intitulé, New données de la NASA Blows trou béant dans alarmisme du réchauffement global. Non seulement le titre inexact et trompeur, mais l'article était clairement un article d'opinion, Classement incorrect que des nouvelles. Les rédacteurs en chef de Forbes peut-être pas connu que Spencer "données de la NASA" était les mêmes données que les scientifiques du climat utilisent pour parvenir à une conclusion très différente, mais peut-être qu'ils auraient dû remarqué que pas d'histoire nouvelles raisonnable de décrire les scientifiques du climat comme "alarmistes" 15 fois . Le milieu des affaires considère la législation qui permettrait de réduire nos émissions de carbone d'être anti-business, et les journaux d'affaires tels que des investisseurs Business Daily, le Wall Street Journal, Forbes et sont souvent biaisées vers la position du sceptique. Le biais se manifeste dans la sélection histoire, les opinions Classement incorrect que des nouvelles, un nombre disproportionné d'articles sceptiques sur les pages d'opinion, et dans les titres sensationnalistes. De Forbes, l'article a été ramassé comme une histoire de nouvelles par les magazines d'autres entreprises, Yahoo! Actualités, MSNBC, et les sites de blogs sceptiques, qui avait une journée sur le terrain avec l'article. Il est triste que des millions auront lu l'article déformée, mais quelques-uns ne seront jamais lus réfutation scientifique du climat. L'article sera bientôt sombrer dans l'obscurité, mais il aura accompli son but, qui était de semer le doute sur le changement climatique.

Reproductibilité: Publication dans un réseau peer-revue n'est pas la seule condition pour un papier de se faire accepter dans le cadre de la littérature scientifique. La recherche doit se lever à l'examen d'autres experts dans le domaine et il doit être reproductible par d'autres scientifiques ayant des connaissances et des compétences comparables. Papier Spencer a atteint les médias avant que les scientifiques du climat ont eu la chance de répondre, mais ils ont vite trouvé un certain nombre d'erreurs évidentes figurant dans le document. Trenberth et Fasullo résume : «Le modèle n'a pas l'océan réaliste, pas de phénomène El Niño, et aucun cycle hydrologique, et il a été à l'écoute de donner le résultat qu'il a donné. La ligne de fond est qu'il n'y a absolument aucun fondement dans le présent document. "Compte tenu du temps, AE Dessler analysé papier Spencer en détail et publié une réfutation . Le résumé en Review Letters géophysiques rapporte les points clés de son papier:

• Nuages ​​ne sont pas responsables du changement climatique;
• Observations ne sont pas en désaccord avec les modèles sur ce point;
• Des travaux antérieurs sur ce point est erronée; (se référant spécifiquement au papier Spencer en télédétection).

De toute évidence, le papier Spencer a eu de graves lacunes méthodologiques et n'est pas reproductible. Comment avez-vous le papier à travers le processus de télédétection de revue par les pairs? La réponse serait probablement pas été trouvé, à l'exception de la publicité.

La Catastrophe: Le rédacteur en chef de la télédétection, qui avait été en train de construire la réputation de la Revue, considérée comme la publicité d'une catastrophe. Les instructions contenues dans la télédétection demande auteurs à suggérer cinq examinateurs, et il est possible que Spencer pourrait choisir cinq sceptiques. L'éditeur de ne pas avoir à choisir parmi ceux-ci, mais apparemment dans ce cas il l'a fait. Dans le prochain numéro de la télédétection, l'éditeur, Dr. Wolfgang Wagner, a démissionné et a présenté des excuses publiques pour cet article en disant: "Avec cette étape, je voudrais aussi personnellement protester contre la façon dont les auteurs et les sceptiques du climat aux vues similaires ont beaucoup exagéré les conclusions du papier dans des déclarations publiques. "" Le problème est que des études comparables publiés par d'autres auteurs ont déjà été réfutées dans des discussions ouvertes et dans une certaine mesure aussi dans la littérature, un fait qui a été ignoré par Spencer et Braswell dans leur papier et, malheureusement, pas été capté par les examinateurs. "Et il conclut:« Mais, comme c'est le cas se présente aujourd'hui, l'équipe éditoriale involontairement sélectionné trois examinateurs qui partagent probablement quelques notions sceptiques du climat des auteurs. "

© 2012 JC Moore

Si j'ai vu plus loin, il est seulement en se tenant debout sur ​​les épaules de géants. Sir Isaac Newton ...

Rédacteurs biaisé: Les éditeurs de revues publiées par des organisations scientifiques majeures sont choisis pour leur expertise dans le domaine et pour leur équité. Cependant, toute organisation peut publier un journal et de revendiquer leurs articles sont évalués par des pairs. Par exemple, un récent article op Ed dans le monde Tulsa revendiqué " Les prévisions climatiques doit être la science-dos ". C'est certainement vrai, mais l'auteur a affirmé son opinion a été soutenue par un «un groupe de pairs article basé sur les données NOAA qui prouve que le CO2 ne peut pas être la cause du réchauffement climatique." Toutefois, aucun article pairs parvenir à cette conclusion n'a pu être trouvée . Quand j'ai contacté l'auteur pour sa source, il m'a renvoyé à un article de Ferenc Miskolczi publié dans Energy and Environment Bien que l'article Miskolczi est basée sur les données de la NOAA, il trouve que l'ajout de CO2 dans l'atmosphère ne change pas ses propriétés spectroscopiques -. une conclusion violer les lois de la physique. L'article Miskolczi a été critiquée par van Dorland et Forster, qui a écrit : "Miskolczi (2010) émet l'hypothèse que l'augmentation de CO2 atmosphérique ne peut pas être une cause du réchauffement climatique. Nous montrons sa théorie est incorrecte à la fois dans son application de la théorie du rayonnement et de directs observations atmosphériques. "Comment avez-vous un tel document publié?

Le rédacteur d'un journal est presque entièrement responsable de voir que les articles sont correctement examinés et pour décider si elles devraient être publiées. Sourcewatch dit que l'énergie et de l'environnement est une revue scientifique en sciences sociales publié par Multi-Science et l'éditeur est Sonja Boehmer -Christiansen, qui est décrit comme un lecteur dans la géographie. Beaucoup de sceptiques du changement climatique tels que Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, et Steve McIntyre-t-il publier des articles qui ne seraient pas acceptées dans des revues majeures. Sourcewatch dit l'éditeur admet dans un article publié en ligne que «le journal, je éditer a essayé de garder ce débat [scepticisme climatique] vie». Elle déclare également: «Je ne fais que suivre mon agenda politique - un peu, quand même ... Mais ce n'est pas que le droit de l'éditeur?"

Pas vraiment, si vous voulez prétendre être un examen par les pairs revue scientifique.

Qui veut tuer la voiture électrique? Apparemment, beaucoup de gens le font. Durant les années 1920, les voitures électriques étaient Milburn populaire, en particulier avec les dames qui n'aimaient pas tourner la manivelle des moteurs à essence pour les faire démarrer. En 1928, General Motors a acheté le Milburn sortir et il a disparu. En 1996, les voitures électriques EV1 est apparu sur les routes de la Californie. Ils étaient silencieux et rapide et n'a produit aucun gaz d'échappement. Ils ont été fabriqués par GM en vertu d'un mandat de réduire les émissions des véhicules. Dix ans plus tard, ces véhicules futuristes étaient presque complètement disparu. Un documentaire, Who Killed the Electric Car , a déterminé que les piles ne sont pas le problème, mais que les coupables étaient principalement des compagnies pétrolières qui se tenaient à perdre d'énormes profits si les ventes ont décollé EV et GM, qui ne pense pas qu'ils auraient assez de faire des profits la voiture. Si GM avait développé et amélioré l'EV1, ils n'auraient pas fait faillite.

House Of Cards: Une grande partie des dommages causés à l'EV1 a été fait par la désinformation dirigée aux politiciens, les organismes de réglementation et de la consommation. La même campagne est utilisé contre la nouvelle récolte de voitures électriques. Dans un article Alpha Cherche , pourquoi la maison véhicule électrique de cartes Must Fall, John Petersen continue la tactique. Tout d'abord, M. Petersen détermine la valeur d'une voiture électrique en utilisant une «analyse qui commence par un véhicule à essence 19.000 dollars alimenté, déduit les coûts de composants de transmission internes inutiles combustion, puis ajoute les coûts marginaux de composants de transmission électriques nécessaires." Cette analyse trouvé un coût 38 800 $ pour un véhicule électrique. Ce coût n'est pas déraisonnable, mais l'analyse est quelque chose comme prendre un four conventionnel, en la dépouillant, et en ajoutant des pièces pour le convertir à un micro-ondes. Il ya de nombreux hybrides et les voitures électriques sur le marché qui ont un PDSF beaucoup moins que $ 38,800, tels que la Mitsubishi MiEV 4 passager qui est évalué à 112 MPGE et énumérés à 21625 $. Le prix des véhicules sera certainement descendre, comme ministère de la secrétaire à l'Energie Steven Chu a déclaré au Salon de l'auto de Detroit, il s'attend à ce que le coût pour les batteries des voitures électriques à baisser à partir de la modique somme de 12.000 en 2008, à 3500 $ en 2015 et 1500 $ en 2020. Actuellement, il ya des listes d'attente pour acheter beaucoup de voitures électriques et hybrides en raison de la forte demande, de sorte qu'il ya peu de chance pour les négociations sur les prix.

L'article se poursuit, "les promoteurs d'entraînement électriques sont la vente d'une maison de cartes basées sur des hypothèses fondamentalement viciées et des généralités brillantes qui n'ont rien à voir avec l'économie du monde réel. Leurs théories élégantes et les justifications ne peuvent pas supporter le papier, un crayon et une calculatrice quatre fonctions. "Toutefois, M. Petersen fonde son analyse économique sur son coût 38 800 $ et une liste des subventions de ce qu'il appelle un« article extraordinaire », les coûts réels d'Alternative d'énergie par Alex Planes . Heureusement pour l'avenir des voitures électriques, les coûts réels des avions M. sont extraordinairement trompeur.

Subventions: M. Avions dit, "un coup d'oeil lucide sur les véritables coûts de l'énergie est quelque chose que beaucoup - y compris nos dirigeants politiques -. Cruellement besoin" Il poursuit: «Les subventions ne sont que l'un des coûts de support de l'énergie alternative, mais sont-ils en vaut la peine ? «Utilisation des données des États-Unis Energy Information Administration, M. Planes calcule les subventions aux sources d'énergie en termes de dollars le baril de pétrole sur les équivalences. Les subventions, il arrive avec le charbon: 0,39 $, le pétrole et le gaz: 0,28 $, l'énergie solaire: 63 $, et le vent 32,59 $. Sur la base de ses valeurs, dit-il les coûts d'énergie renouvelables à destination du gouvernement sont "dans certains cas, si haut, et l'énergie réelle retourne si bas, qu'il ne semble guère utile de l'investissement. Tranche pitoyable solaire d'utilisation de la puissance américaine - moins de une seule journée de la consommation de pétrole - est souscrite par l'argent des contribuables suffit acheter la plupart de la puissance pure et simple et de lui fournir aux contribuables gratuitement "les subventions sont une mauvaise façon d'estimer« vrai. coûts », comme ils sont plus indicative de la valeur future de la ressource perçue à la société.

Le véritable coût? La raison pour laquelle M. Planes article est extraordinairement mauvais, c'est qu'il n'a pas vraiment vous donner le «coût réel» de l'utilisation de combustibles fossiles. Le véritable coût d'une ressource inclut non seulement le prix mais aussi le coût du nettoyage de l'environnement et l'élimination des déchets. Les combustibles fossiles se débarrasser de leurs déchets en les libérant dans l'air qui provoque des dommages à l'environnement et des problèmes de santé pour de nombreux Américains. Nous sommes en effet de subventionner l'industrie des combustibles fossiles par le coût de leur permettre de s'acquitter de leurs déchets librement dans l'environnement. Tout effort visant à déterminer le «coût réel» de subventions devrait inclure les coûts sanitaires et environnementaux. Avions M. dit dans la section commentaires de son article qu'il devrait peut-être réécrire son article pour y inclure ce qu'il appelle les coûts externes. Dans l'intervalle, de nombreuses personnes utilisent son analyse incomplète de dénigrer les sources d'énergie durables.

A Coût Truer: Il est difficile de trouver une valeur exacte pour les "subventions réel» pour l'industrie des combustibles fossiles, mais il est possible d'estimer l'ampleur. Top des économistes tels que la Grande-Bretagne, Nicholas Stern, en utilisant les résultats de modèles économiques officiels , estime que si nous ne limitons pas nos émissions de carbone, les coûts et les risques globaux du changement climatique seront équivalents à une perte d'au moins 5% du PIB mondial chaque année , maintenant et pour toujours. Si un large éventail de risques et d'impacts sont pris en compte, les estimations des dommages pourraient s'élever à 20% du PIB ou plus dans l'avenir, et nous ferait courir le risque supplémentaire d'une catastrophe environnementale.

Utilisation de 5% du PIB des États-Unis pour 2010 donnerait un coût environnemental de 727 milliards de dollars. La American Lung Association estime que les lignes directrices proposées par l'EPA pour les particules pourrait empêcher 38.000 crises cardiaques et des décès prématurés, 1,5 millions de cas de bronchite aiguë et l'asthme aggravé, et 2,7 millions de journées de travail manquées ou à l'école. Ils estiment les avantages économiques associés à une exposition réduite à de la suie pour atteindre autant que $ 281 000 000 000 chaque année. Ces deux s'élèvent à environ $ 1,01 trillions, et lorsqu'il est divisé par les 13541 millions de barils d'équivalent pétrole donnés dans l'article de M. Planes pour le charbon, le gaz et le pétrole revient ainsi à une subvention supplémentaire de 73,9 $ par baril d'équivalent pétrole. Les subventions aux énergies éolienne et solaire d'énergie électrique ne regarde pas si mal si vous avez réellement utiliser les combustibles fossiles: 74 $, l'énergie solaire: 63 $, et le vent: 32,59 $. Les calculs ne comprennent pas tous les coûts environnementaux et de santé, mais elles donnent une idée de combien nous subventionnons les industries des combustibles fossiles en ignorant les dommages causés à la santé des gens et l'environnement. Ensuite, il ya le risque ajouté d'une catastrophe environnementale.

Informations: Dans un effort apparent pour être impartiale, tel que requis par Motley Fool, Avions M. conclut ensuite, "l'énergie éolienne et solaire ont leurs inconvénients, mais continuer à faire des améliorations notables année après année. Cependant, aucune de ces options peut encore fournir la puissance propre, constante, et pratique dans le monde exigences. Le gaz naturel offre la meilleure opportunité pour le court terme. C'est copieux, bien développée, et efficace, et prendra plus d'importance que les hydrocarbures polluantes perdre des parts de marché. "Avions M. vous propose alors une analyse gratuite de" une opportunité excitante de jouer le boom du gaz naturel, en investissant dans une petite entreprise transformant notre flotte de véhicules gourmands en huile à combustion propre des machines de gaz naturel. "Il a révélé qu'il ne détient pas stock de véhicules au gaz naturel, mais il ne peut pas être un parti pris contre la divulgation de l'énergie renouvelable. Il se réfère à l'un des livres de Robert Bryce dans son papier et son analyse ressemble beaucoup à ceux de M. Bryce "Power Hungry: Les mythes de« l'énergie verte »et les carburants réelle de l'avenir". Selon M. Bryce 5 mythes sur l'énergie verte , il attaque l'énergie verte en utilisant de fausses comparaisons, les citations inexactes, des inexactitudes scientifiques, et l'omission de faits pertinents. Il n'est pas surprenant que M. Bryce n'est pas un fan de l'énergie verte, comme il est senior fellow à l'Institut Manhattan, qui reçoit des dons importants de la Fondation Koch et Exxon / Mobile.

  M. Petersen, en utilisant l'analyse de M. Plane, trouve, «La loi de la gravité économique ne peut pas être ignoré et ne sera pas bafouée. Shiny nouveaux véhicules électriques à partir de General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors et un accueil de la société privée de wannabe comme Motors Fisker et Koda sont vouées à l'échec catastrophique. Leurs fournisseurs de composants seront pas mieux lotis. Il n'ya pas de montant de la pensée politique ou pieux qui peut changer le résultat inévitable. "Lorsque M. Petersen a été interrogé sur l'omission des coûts de la santé et l'environnement dans un commentaire sur son article, il a répondu qu'il était seulement intéressé par" durs numéros autorisés. "

Obscénité? M. Petersen poursuit: «L'obscénité ultime est que la conversion à partir du disque de l'essence à moteur électrique ne réduira pas le montant total de l'énergie utilisée dans les transports. Il ne fait que déplacer le fardeau de l'énergie à partir d'huile légère du gaz subventionné et à l'énergie plus fortement subventionné à partir du charbon, nucléaire et énergies renouvelables. "Pas vraiment. La quantité d'énergie utilisée serait réduite, même si en utilisant l'électricité des centrales au charbon traditionnelles électriques au charbon pour recharger le véhicule électrique. Centrales au charbon ont un rendement thermodynamique de 30% environ. Les moteurs électriques sont maintenant environ 90% d'efficacité dans la conversion de l'énergie électrique pour travailler et si l'on considère le frottement, les pertes de puissance des lignes de transmission, de l'énergie perdue lorsque les batteries sont chargées, et l'énergie acquise par le freinage par récupération, l'efficacité globale de l'utilisation du charbon pour faire fonctionner les voitures électriques sort d'environ 20%. Moteurs à combustion interne ont un rendement thermodynamique de 15% environ, mais les pertes de la chaîne cinématique de réduire cela à un rendement global d'environ 10%. Ces gains d'efficacité sont raisonnables en tant que document de l'Université de Stanford comparant "la source à l'efficacité de roues" ont évalué la Tesla électrique à 1.145 km / MJ d'essence et de la tension Honda Civic à 0.515 km / MJ. Aux prix actuels, qui occupe équivaut à environ 5 cents le kilomètre pour la Tesla et environ 12 cents le kilomètre pour la Honda.

Utilisation de sources d'énergie durables pour charger les batteries serait le cas idéal en tant que "source d'énergie à la roue» l'efficacité serait de 60 à 80% et les émissions de carbone serait considérablement réduite. Il serait une des économies substantielles dans les émissions de carbone de l'énergie et, même si l'utilisation des voitures électriques chargés à partir de centrales au charbon. Les véhicules électriques ont l'avantage supplémentaire que l'infrastructure pour recharger les batteries est déjà en place. La voiture électrique ne semble pas être construit sur un tel château de cartes que l'article de M. Petersen suggère.

Un article intitulé Les investisseurs voient l'occasion du climat à faire de l'argent, créer des emplois, rapporte 450 grands investisseurs institutionnels qui contrôlent plus de 20 $ billions de, d'accord "le changement climatique est un risque à éviter et aussi une occasion de faire un bon retour sur investissements." Il rapports "Global énergie propre investissements ont atteint 260 milliards de dollars en 2011, soit environ cinq fois plus que 50 milliards de dollars en 2005." Nos besoins en énergie seront mieux servis par un mélange de sources d'énergie traditionnelles et alternatives, et nous ne devrions pas laisser les analyses pessimistes nous garder d'investir dans le développement et les autres sources.

* Mise à jour pour inclure un rapport de Stern plus récente sur 22/01/2012.

(C) 2012 JC Moore

Élection saison est à venir, et beaucoup de nos représentants sont, ou seront, la tenue de réunions publiques. Membre du Congrès John Sullivan (R-OK) a tenu une de ses réunions publiques à Sand Springs le 7 Novembre 2011. Il nous a dit que les choses ont été fou récents à Washington, et il a illustré que par parler du budget.

Budget: Un supercommission a été formé dans le but de réduire le déficit de 1,2 billions de dollars. Congrès Sullivan a dit qu'il ne pense pas que c'était assez, et il soutient un amendement au budget équilibré, avec l'objectif de réduire de 4 billions de dollars provenant du budget. Il a dit que nous aurions à couper dans les programmes d'admissibilité tels que la Sécurité sociale, Medicare, Medicaid, et une liste des autres programmes qui la plupart du temps aider les pauvres et la classe moyenne. Il a dit qu'il prend en charge relèvement de l'âge ou de couper les avantages pour la sécurité sociale, mais que ceux de plus de 55 ne devraient pas s'inquiéter, que les changements proposés ne toucherait que les personnes de moins de 55 ans.

Un membre de l'auditoire a fait remarquer qu'il ne pense pas que c'était juste, car il était un peu moins de 55 ans. Lorsque le Congrès a demandé s'il serait d'envisager de relever les revenus plutôt que de faire de telles coupes sombres dans les dépenses, il a dit qu'il ne pouvait pas soutenir l'augmentation des impôts. Ce n'est pas surprenant étant donné que lui et 276 législateurs ont signé Grover Norquist anti-fiscale en gage, ce qui rend presque impossible pour le Congrès d'augmenter les impôts. Tout effort raisonnable pour équilibrer le budget, il faudra augmenter les impôts ainsi que des réductions de dépenses. Congrès essaie de lutter contre la bataille du budget avec une main attachée derrière le dos.

Congrès Sullivan a également critiqué le budget présenté par le Président, en disant que personne ne voterait pour elle et même Harry Reid a voté contre. Un membre de l'auditoire a fait remarquer que Harry Reid a changé son vote pour des raisons de procédure et a demandé ce que le vote du Sénat était. Le Congrès a répondu qu'il ne savait pas. Les dossiers indiquent que le budget du Président adopté par le Sénat par un vote de 51 à 47, mais pas assez pour surmonter une obstruction. Harry Reid a changé son vote comme un geste de procédure, afin qu'il puisse être mis en place plus tard.

La réforme bancaire: Congrès Sullivan dit qu'il ne pouvait appuyer les règlements inutiles et que la loi Dodd Frank devrait être abrogée parce que «ça fait mal de petites banques". C'est surprenant, car le projet de loi Dodd Frank a été applaudi par l'Independent Community Bankers of America qui a dit qu'il serait «niveler le terrain réglementaire et concurrentiel en jouant pour les banques communautaires."

Energy: The Congressman said he has introduced legislation encouraging the development of natural gas as a fuel. Il a souligné que le gaz naturel fournit environ trois fois plus d'énergie et les coûts beaucoup moins que l'essence. Le gaz naturel est abondant dans l'Oklahoma et le développement de l'infrastructure de l'utiliser comme combustible permettrait l'économie de l'Oklahoma et de réduire notre dépendance au pétrole étranger. L'utilisation du gaz naturel serait aussi de réduire considérablement nos émissions de carbone - mais le Congrès ne mentionne pas que, comme il n'accepte pas la recherche scientifique sur le changement climatique.

EPA: Congressman Sullivan was quite critical of the EPA and stated he has introduced legislation that would require the EPA to do a cost-benefit analysis for every rule it makes. His legislation would create a huge amount of paperwork for the EPA and would make its job impossible to do, which seems to be his goal. Perhaps Congressman Sullivan could help by including a value for human life in his bill, as the EPA says slashing toxic emissions would prevent many premature deaths. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. The public agrees that the EPA should be setting standards to protect our health, not Congress. A recent poll found that more than two-thirds of registered voters supported EPA setting strong air pollution standards.

  Jobs : The Congressman spent considerable time criticizing the job creation efforts and the economic policies of the President, particularly the stimulus program. When he declared that the government could not create jobs, someone the audience asked him about the CCC and the WPA, which created jobs during the Great Depression and provided improvements in the infrastructure, such as creating the REA. The Congressman answered with a long criticism of the stimulus package, which he finished by claiming that the stimulus package had not created one job.

A school administrator in the audience said that there were a number of jobs saved in education by the stimulus money and that the cuts to the school budget would've been much worse without it. Interestingly, the records show that District 1 in Oklahoma, Congressman Sullivan's district, received $463 million in stimulus money which directly created 280 jobs. That did not include jobs indirectly created or jobs that were saved, such as the teaching jobs.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(C) 2011 JC Moore

What will the weather be like in the future? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(C) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(C) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore