JC Moore Online

Nykyinen tapahtumia tieteen näkökulmasta.

Kongressiedustaja John Sullivan (R-OK) pidetään kaupungintalon kokous Tulsa, Oklahoma, jossa hän keskusteli budjetista, sosiaaliturvan, energiakysymykset, EPA määräyksiä, työpaikkoja ja XL putki. Artiklassa esitetään kongressiedustaja Sullivan kannoista, kommentit ja kysymyksiin yleisölle ja vertaa kirjoittajien näkemyksiä kansanedustaja Sullivan.

Kongressiedustaja John Sullivan teki kaksi kunnantalolla kokousta Tulsa 26. tammikuuta 2012. Ensimmäinen pidettiin Tulsa Community College Metro kampus, jossa joukko hänen äänestäjiensä haastoi Sullivanin näkemyksiä. Tämä kokous oli ilmoitettu , että Tulsa maailman Randy Krehbeil sisään ", Sullivan town hall-kävijät tyytyväisiä Obaman puhetta". Iltapäivällä pidetyssä kokouksessa, joka pidettiin Hardesty kirjaston Etelä Tulsa, oli paljon puolueellinen joukosta. Kongressin Sullivanin avauspuheenvuoro olivat usein kuin hänen Sand Springs kokouksessa viime marraskuussa. Tällä Hardesty kokouksessa, hän ei antanut ihmisille mahdollisuuden iloita Obaman puheen, hän vain kritisoi sitä. Kun ihmiset yrittivät korostaa virheitä hänen kritiikkiä, ne keskeytyivät ihmisiä huutaen "Kysy kysymys". Sullivan oli siellä kuulla, mitä hänen äänestäjiensä ajatteli, mutta ilmeisesti hänen kannattajansa eivät halua kuulla mitään hyvää presidentti.

Gridlock: kongressiedustaja Sullivan vertasi Obaman jalkapallovalmentaja, joka antaa suuren pukuhuoneessa puhua, mutta ei voita. Se oli huono analogisesti sillä valmentaja ei voi voittaa ilman yhteistyötä pelaajia, ja monet pelaajat kongressissa näyttävät enemmän kiinnostunut pelaajan valmentaja kuin voittaa maan. Jokainen voittajajoukkue on kohtuullinen budjetti, mutta monet kongressin ovat vaatineet alentamalla veroja ja 206 lainsäätäjien, Sullivan mukaan lukien, ovat allekirjoittaneet Norquist lupaus olla vastustamatta veroja. Hän syytti presidentti ja demokraattien senaatin gridlock, sanoen, että talossa oli lähettänyt senaatin 26 laskut, joita ei ole säädetty. Kuitenkin useimmat näistä laskuja sisälsi "myrkkypillerin". Esimerkiksi HR 3630, kipeästi kaivattua Keskiluokka verohelpotuksia ja Jobs Creation Act of 2011, oli myös määräys lykätä täytäntöönpanoa Medicare kestävään kasvuvauhtiin, estää EPA ja pakottaa hyväksyminen Keystone XL putki. On tuskin reilua syyttää senaatin kun niitä ei lähetetä puhtaita laskuja.

Energia: kongressiedustaja Sullivan sanoi, että tarvitsemme XL putken luoda työpaikkoja ja väitti, että se loisi satoja tuhansia työpaikkoja suoraan ja epäsuorasti - ja että ainoa ongelma oli vain muutaman mailin kautta Nebraska kosteikkoja. Ongelmat ovat itse asiassa paljon suurempi. Ne sisältävät tuhoutuminen boreaalisten metsien Kanadassa, saastuminen Kanadan jokien, hankkia vettä ja energiaa käsittelyyn tarvitaan tervahiekasta, ja hiilidioksidipäästöt hanke aiheuttaisi. Sitten on vielä epäselvää, kuinka monta työpaikkaa se itse asiassa luo, jotka hyötyvät hankkeesta, ja onko paljon öljyä on lähetetty ulkomaille, mahdollisesti ilman sitä verotetaan kuten jotkut jalostamot ovat verovapaita vyöhyke.

Kongressin sanoi hän esitteli lainsäädäntö edistämään maakaasua polttoaineena. Hän huomautti, että maakaasu tarjoaa noin kolme kertaa niin paljon energiaa ja maksaa paljon vähemmän kuin bensiini. Maakaasu on runsaasti Oklahoma ja kehittämällä infrastruktuuria käyttää sitä polttoaineena auttaisi Oklahoma taloutta ja vähentämään riippuvuutta ulkomaisesta öljystä. Tämä on noin ainoa myönteistä panosta, kongressiedustaja Sullivan on tehnyt ympäristöasioissa. Käyttämällä maakaasua myös merkittävästi vähentää hiilidioksidipäästöjämme - mutta kansanedustaja ei maininnut, että koska hän ei hyväksy tieteellistä tutkimusta ilmastonmuutoksesta. Hänen kannattajat väittävät olevansa konservatiiveja, mutta on vaikea kuvitella, miten he voisivat tukea joku joka on myös konservaattori. kongressiedustaja Sullivan teki 9% siitä League of Conservation Äänestäjät scorecard (sivu 52).

Yleisö Kysymykset: vaimo veteraani kertoi ongelmista hänen miehensä oli saada apua Veterans Administration, ja kysyi Sullivan voisi auttaa. Kongressin Sullivan kertoi, mitä hän voisi tehdä. Toivon, että hän voi auttaa, että veteraani, mutta se ei ole todennäköistä, että kaikki veteraanit tarvitsevat apua saa, jos me leikata budjetin kansanedustaja Sullivan halusi. Veteraani oli varmasti hyvä ihminen, ja kun painetaan puhua, hän sanoi, että se todella auttaa, jos ihmiset kierrättää enemmän. Hän huomautti, että heitämme pois paljon asioita, jotka ovat edelleen käyttökelpoisia ja kierrättämällä niitä voisimme luoda paljon työpaikkoja ja säästää resursseja.

Toinen nainen valitti, että EPA: n sääntöjä siitä freonia tekivät vaikea saada kylmäaineen tarvitaan heidän ilmastointi liiketoimintaa. Kongressin Sullivan otti sen mahdollisuuden arvostella EPA ja Obaman hallinnon ilmeisesti tiennyt, että näitä sääntöjä oli allekirjoittanut laiksi presidentti Reagan.

CPA yleisö toi sen kongressiedustaja huomion, että alhainen korkotaso on ollut satuttaa ihmisiä, jotka olivat heidän pesämuna on säästötilit ja CD-levyjä. Hän myös huomautti, että pakolliset IRA nostot vaaditaan ikä 70 puoli tekevät ihmiset nostaa rahaa, että he ehkä säästää myöhemmin elämässä. Kongressin sovittu, että muutoksia on tehtävä siellä.

Kun kongressiedustaja kysyttiin kuka hän haluaisi nähdä kuin republikaanien presidenttiehdokas, hän sanoi tukisi kuka voittaisi presidentti Obama. Jäsen yleisö yritti huomauttaa, että on olemassa muita asioita tärkeämpiä kuin pelaajan Obama, ja että presidentti ja hänen vaimonsa olivat hyviä roolimalleja ja esimerkkejä perhearvoja. Hän oli melkein hukkua erimielisyydet yleisöltä.

Oikeudet: Oli aika, jolloin republikaanit olivat vero-ja ympäristöalan konservatiiveja . Kongressin Sullivan sanoi haluavansa leikata mitä hän kutsuu "oikeus ohjelmia", mutta yksi hänen kannattajansa asettaa hänet suoraan osoittamalla, että ne olivat "ansaittu hyötyjä", ei oikeuksia. Haluan lapsia ja lapsenlapsia on samat edut tein, ja haluan niiden olevan puhdasta hengitysilmaa ja puhdistaa vettä juotavaksi ja kauniin maan nauttia. Heillä on oikeus siihen.

Tutkimus pistetilanne: Barbara Moore

(C) 2012 JC Moore

On näyttöä siitä, että laatijat äskettäin paperi on saattanut olla gamed vertaisarvioinnin julkaista puolueellisesti ilmastotieteen paperia.

Review Process: Kun paperi on toimitettu lehden julkaistavaksi, päätoimittaja poistaa tekijän nimi ja lähettää käsikirjoituksen eri alan asiantuntijoiden, yleensä kolme tarkistusta varten. Editori pitää nimet arvioijat luottamuksellisia. Jos virhe löytyy, tarkistajan kommentit palautetaan ehdotuksia tekijälle korjauksia. Se on hyvä järjestelmä varmistaa laadun tutkimuksen julkaisuja, mutta silloinkin paperit joskus julkaistaan, joka sisältää virheitä. Arvioijat eivät huomaa virheen, puolueellinen toimittaja voi julkaista paperi huolimatta puutteita, tai kirjoittajat voivat hyödyntää aukkoja lehden sääntöjä saada julkaistussa artikkelissa. Jotkut lehdet avulla kirjoittaja ehdottaa nimiä arvioijat ja toimittaja usein valitsee arvioijat luettelosta. Useimmat tutkijat väittävät nimet luotettavaa arviointia, koska se on häpeäksi olla virheitä löysivät paperilla julkaisun jälkeen. Vaikka paperit oikein tarkistaa, käytäntö voi tuoda syytöksiä "kaveri" uudelleen. Koska arvostelija nimiä pidetään luottamuksellisina editori, on vaikea tietää varmasti, onko tämä on tapahtunut. On kuitenkin näyttöä siitä, että laatijat äskettäin paperi on saattanut olla gamed järjestelmään ehdottamalla joukko arvioijat, jotka jakoivat harhaa. Katso, mitä luulet.

Paperin: Heinäkuussa 25. Roy Spencer ja Danny Braswell kirjoittanut paperia pikemminkin erikoistunut tekninen päiväkirja, Remote Sensing, nimeltään "On diagnosoida väärin pintalämpötila Palautteet vaihtelut maapallon säteilyenergia Balance". Paperin väitti "herkkyys ilmaston järjestelmän perimät säteilyvaikutusta epätasapaino on edelleen suurin epävarmuustekijä on ennusteet tulevista ihmisen ilmastonmuutoksesta. Tässä esittelemme uusia todisteita siitä, että tämä epävarmuus havaintoihin näkökulmasta johtuu pitkälti peitto ja säteilypakotteen takaisinkytkentäsignaali sisäisten säteilypakotteen, luultavasti johtuen luonnon pilvi vaihteluita. "Näyttää siltä, ​​että vain asiantuntija ilmastotiede tietäisivät mitä se tarkoittaa tai mitkä sen vaikutukset olivat, mutta kolmen päivän sensationalized versio paperin ilmestyi Internet-sivustot, ja suurten yritysten lehtiä ja uutisia suurimmissa sanomalehdissä. Miljoonat ihmiset saattavat lukea paperin.

Julkisuus: Uudistettu yleisön kiinnostus tieteeseen olisi pitänyt tehdä ilmaston tutkijat tyytyväinen, mutta ne eivät olleet. Beneath tekninen kieli on väite, että ilmaston herkkyys CO2 on tulkinnut virheellisesti ilmastonmuutoksen tutkijat luonnonolosuhteiden vuoksi pilvi vaihteluita. Oliko se totta, se tarkoittaisi sitä, että luonnon voimat, ei ihminen, olivat vastuussa suuresta havaitusta ilmaston lämpenemisestä. Tuo ajatus oli tutkittu aikaisemmin ja todettu olevan ristiriidassa todisteita, mutta idea on, että jotkut ilmasto epäilijät ovat edistäneet. Ja he ovat osa hyvin rahoitettu putki , joka kuljettaa väärää tietoa ilmastonmuutoksen tieteen suuria uutislähteet ennen kuin kaikki tosiasiat voi olla tiedossa.

Forbes: Yksi päähaaran väärää putki kulkee Heartland Institute, kun James Taylor on listattu vanhempi mies. James Taylor on kirjoittanut artikkeleita tupakkateollisuuden viittaa siihen, että käytettyjen savua ei ollut haitallista, ja hän on nyt kääntyi hänen lahjojaan kieltämistä väliset suhteet nouseva CO2 tasojen ja ilmaston lämpeneminen. Selittämätöntä, James Taylor on palkattu Forbes-lehti kirjoittaa energia-ja ympäristö-aiheista. James Taylor kyytiin Spencerin paperin ja kirjoitti artikkelin Forbes nimeltään New NASA Data puhaltaa ammottava reikä Global Warming pelottelua. Ei vain ollut otsikko virheellisiä ja harhaanjohtavia, mutta artikkeli oli selvästi lausunnon artikkeli, miscategorized kuten uutisia. Toimittajat Forbes ei ehkä tiennyt, että Spencerin "NASA Data" oli samat tiedot, jotka ilmaston tutkijat käyttävät tavoittaa aivan toisenlaiseen lopputulokseen, mutta ehkä heidän olisi pitänyt huomata, että kukaan järkevä uutinen kuvaisin ilmasto tiedemiehet kuin "alarmists" 15 kertaa . Elinkeinoelämän mielestä lainsäädännöllä, joka vähentää hiilidioksidipäästöjä olla anti-liiketoiminnan ja liiketoiminnan sanomalehtiä kuten Investors Business Daily, Wall Street Journal, ja Forbes usein painottuvat kohti skeptikko asemaa. Bias näkyy Story valinnassa, mielipiteitä miscategorized uutisia, suhteeton määrä skeptikot artikkeleita lausuntoa sivuilla sekä sensationalized otsikoihin. Vuodesta Forbes, artikkeli vilkastui uutinen muut alan lehdistä, Yahoo! News, MSNBC ja epäilijän blogi sivustoja, joka oli kentän päivässä artikkeli. On surullista, että miljoonat on lukenut vääristynyt artikkeli, mutta harva koskaan lukenut ilmasto tiedemiehen vastaväite. Artikkelissa pian painua unohduksiin, mutta se on saanut aikaan sen tarkoituksen, joka oli levittää epäilystä ilmastonmuutoksesta.

Uusittavuus: Julkaisu vertaisarvioitu lehti ei ole ainoa vaatimus paperin tulee hyväksyä osaksi tieteen kirjallisuutta. Tutkimuksen on kestä tarkastelua muiden alan asiantuntijoiden ja oltava toistettavissa muut tutkijat, joilla on vastaavat tiedot ja taidot. Spencerin paperi saavutti uutismedia ennen ilmaston tutkijat ehtinyt vastata, mutta pian havaittiin useita ilmeisiä virheitä paperilla. Trenberth ja Fasullo kiteytti asian : "malli ei ole realistinen valtameri, ei El Niño, eikä hydrologisen kierron, ja se oli viritetty antamaan tuloksen se antoi. Tärkeintä on, ettei ansio mitään tässä asiakirjassa. "Ajan, AE Dessler analysoi Spencerin paperia yksityiskohtaisesti ja julkaisi vastaväitteitä . Abstrakti on Geophysical Review Letters kertoo pääkohdat hänen paperi:

• Pilvet eivät aiheuta ilmastonmuutosta;
• Havainnot eivät ole eri mieltä malleissa tästä asiasta;
• Edellinen työ on virheellinen, (viitaten erityisesti Spencerin paperia Remote Sensing).

On selvää, Spencer paperissa oli vakavia metodologisia puutteita eikä ollut toistettavissa. Miten paperin läpi Remote Sensing n vertaisarviointi? Vastaus olisi todennäköisesti ei ole löytynyt, paitsi julkisuutta.

Katastrofi: toimittaja Remote Sensing, jotka olivat yrittäneet rakentaa mainetta lehden, katsoi julkisuuden katastrofi. Ohjeet Remote Sensing pyytää kirjoittajat ehdottaa viisi arvioijat, ja on mahdollista, että Spencer voisi valittavissa viisi epäilijöitä. Editori ei tarvitse poimia niitä, mutta ilmeisesti tässä tapauksessa hän teki. Kun seuraavassa numerossa Remote Sensing, päätoimittaja, tohtori Wolfgang Wagner, erosi ja antoi julkisen anteeksipyynnön tämän artikkelin sanomalla: "Tämä askel haluaisin myös henkilökohtaisesti protestoida miten kirjailijoiden ja samanmielisten ilmasto skeptikoille paljon liioiteltu paperin päätelmät julkisissa lausunnoissa. "" Ongelmana on, että vertailukelpoinen julkaistut tutkimukset muut kirjailijat on jo kumottu avointa keskustelua ja jossain määrin myös kirjallisuudessa, mikä oli ohittaa Spencer ja Braswell niiden paperin ja Valitettavasti ei poimi arvioijat. "Ja hän totesi:" Mutta, kun tapauksen esittäytyy nyt toimituksen vahingossa valinnut kolme arvioijat joka luultavasti jakaa joitakin ilmastonmuutoksen skeptikko käsityksiä tekijöistä. "

© 2012 JC Moore

Jos olen nähnyt myös se vain seisoin jättiläisten olkapäillä. ... Sir Isaac Newton

Biased Toimitus: toimittajat lehtien julkaisemat keskeisiä tieteen organisaatiot valitaan heidän asiantuntemuksensa alueella ja niiden oikeudenmukaisuutta. Kuitenkin kaikki organisaatio voi julkaista päiväkirjaa ja vaatia niiden artikkelit suoritetaan vertaisarviointi. Esimerkiksi hiljattain op Ed artikkelin Tulsa maailmassa vaati " Ennusteet on tiede-backed ". Se on varmasti totta, mutta kirjailija väitti hänen mielestään kannatti "vertaisarvioitu artikkeli perustuu NOAA tietoihin joka todistaa että CO2 ei voi olla syypäitä ilmaston lämpenemiseen." Ei kuitenkaan vertaisarvioitu artikkeli päätyäkseen löytynyt . Kun yhteyttä kirjailija hänen lähdettä, hän viittasi minua artikkelin Ferenc Miskolczi julkaistu energia ja ympäristö. Vaikka Miskolczi artikkeli perustuu NOAA: n tietojen perusteella toteaa, että lisäämällä CO2 ilmakehään ei muuta spektroskooppiset ominaisuudet - johtopäätös rikkoo fysiikan lakeja. Miskolczi artikkeli kritisoi van Dorland ja Forster, joka kirjoitti : "Miskolczi (2010) teoretisoi, että ilmakehän CO2-korotukset eivät voi olla syypäitä ilmaston lämpenemiseen. Näytämme hänen teoriansa vääräksi sekä sen soveltamisessa säteilyn teoria ja suoralta ilmakehän havainnot. "Miten niin paperin saa julkaista?

Toimittaja lehti on lähes täysin vastuussa siitä, että artikkelit on oikein tarkastellaan ja päätetään, jos ne olisi julkaistava. Sourcewatch sanoo, että Energia ja ympäristö on vertaisarvioitu yhteiskuntatieteissä julkaisemassa Multi-Tiede ja editorin Sonja Boehmer -Christiansen, joka kuvataan lukijalle maantiede. Monet ilmastonmuutoksen epäilijät kuten Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon ja Steve McIntyre julkaista artikkeleita siellä, ei voida hyväksyä suurissa lehdissä. Sourcewatch sanoo päätoimittaja myöntää julkaistussa artikkelissa verkossa että "lehden I edit on yrittänyt pitää tätä keskustelua [ilmastonmuutokseen epäilevästi] elossa". Hän toteaa myös, "Olen jälkeen oman poliittisen ohjelman - bittinen, anyway ... mutta eikö se ole oikeutta toimittaja?"

Ei oikeastaan, jos haluat väittää olevansa vertaisarvioitu tiedelehti.

Kuka haluaa tappaa sähköauton? Ilmeisesti monet ihmiset tekevät. 1920-luvulla, Milburn sähköautot olivat suosittuja, erityisesti naiset, jotka eivät pidä cranking bensiinimoottorit käynnistää ne. Vuonna 1928 General Motors osti Milburn ulos ja se katosi. Vuonna 1996 EV1 sähköautot ilmestyi teillä Kaliforniassa. Ne olivat hiljaisia ​​ja nopeita sekä tuottanut mitään pakokaasuja. Ne valmistetaan GM valtuutuksen nojalla ajoneuvojen päästöjen vähentämiseksi. Kymmenen vuotta myöhemmin nämä futuristinen autot olivat lähes kokonaan poissa. Dokumentti, Who Killed the Electric Car vahvistettiin, että paristot eivät olleet ongelma, vaan että syylliset olivat pääosin öljy-yhtiöt, jotka olivat menettää valtavia voittoja, jos EV myynti lähti ja GM, joka ei usko, että he tekisivät riittävästi voittoa auton. Jos GM olisi kehitetty ja parannettu EV1, ne eivät välttämättä ole mennyt konkurssiin.

House Of Cards: Suuri vahingon EV1 oli tehnyt väärää suunnattu poliitikoille, sääntelyvirastojen ja kuluttaja. Samassa kampanjassa käytetään vasten uuden sadon sähköautojen. Vuonna Seeking Alpha artikkeli , Miksi Electric Vehicle House Of Cards Must Fall, John Petersen jatkaa taktiikkaa. Ensinnäkin Mr. Petersen arvon määrittää sähköauton käyttäen "analyysi, joka alkaa 19.000 dollaria bensiinikäyttöisillä auto, pidättää kustannukset tarpeettomien polttomoottori voimansiirron komponentteja ja lisää sitten lisäkustannukset tarvittava sähkö voimansiirron komponentteja." Tämä analyysi löytyi 38.800 dollaria kustannuksia sähköauton. Tuo hinta ei ole kohtuuton, vaan analyysi on jotain ottaa uunissa, strippaus, ja lisäämällä osia muuntaa sen mikroaaltouuni. On olemassa monia hybridejä ja sähköautoja markkinoille, jotka ovat suositushinta paljon vähemmän kuin 38800 dollaria, kuten 4 matkustaja Mitsubishi MiEV, joka on mitoitettu 112 MPGe ja listattu 21.625 dollaria. Hinta ajoneuvojen varmasti tulevat alas, koska Department of Energy sihteeri Steven Chu sanoi Detroitin autonäyttelyssä hän odottaa kustannukset sähköauton akkuja putoamaan huimat 12.000 dollaria vuonna 2008, 3500 dollaria vuonna 2015 ja 1500 dollaria vuoteen 2020 mennessä. Tällä hetkellä jonojen ostaa monia sähköautot ja hybridit suuren kysynnän vuoksi, joten on pieni mahdollisuus hintaneuvotteluissa.

Artikkelissa "Sähkökäyttö kannattajia myyvät korttitalo perustuu pohjimmiltaan virheellinen oletuksiin ja kimaltelevat yleistykset joilla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman taloudesta. Niiden tyylikäs teoriat ja perustelut eivät kestä paperia, kynä ja neljän funktiolaskin. "Kuitenkin, Mr. Petersen perustaa hänen taloudelliseen analyysiin hänen 38.800 dollaria kustannukset ja luettelon tuista, mitä hän kutsuu" poikkeuksellisen artikkeli ", todelliset kustannukset Alternative Energian Alex Planes . Onneksi tulevaisuuden sähköautojen Mr. Planes "todelliset kustannukset ovat erittäin harhaanjohtavia.

Tuet: Mr. Lentokoneet sanoo: "selväpäinen katso todelliset kustannukset energian mistä monet - myös meidän poliittiset johtajat - kipeästi tarvitsevat." Hän jatkaa: "Tuet ovat vain yksi kustannuksista tukea vaihtoehtoisten energialähteiden, mutta ne ovat sen arvoinen ? "Käyttämällä Yhdysvaltain Energy Information Administration data, Mr. Planes laskee tuet energialähteille mitattuna dollaria barrelilta öljyn equivalencies. Tuet hän keksii ovat kivihiilen: 0,39 dollaria, öljy ja kaasu: 0,28 dollaria, aurinko: $ 63, ja tuuli 32,59 dollaria. Perustuu arvonsa, hän sanoo uusiutuvan energian kustannukset valtion on "joissakin tapauksissa niin korkeat, ja todellinen energia palaa niin pieni, että sitä tuskin kannattaa investointeja. Solar säälittävä siivu American tehokäyttöön - alle yhden päivän verran öljystä - ei vastuulleen tarpeeksi veronmaksajien rahaa yksinkertaisesti ostaa suurimman vallan suorat kaupat ja antaa sen veronmaksajille ilmaiseksi. "Tuet ovat huono tapa arvioida" true kustannukset ", koska ne ovat osoitus koettu tulevan arvon yhteiskunnallisena voimavarana.

Todelliset kustannukset? Syy Mr. Planes artikkeli on erittäin väärin, että hän ei oikeastaan ​​anna sinulle "todellinen hinta" on fossiilisten polttoaineiden käytön. Todellisia kustannuksia on resurssi sisältää ei pelkästään hinta, mutta myös kustannukset ympäristön puhdistamiseen ja hävittämisen yhteydessä. Fossiiliset polttoaineet jätteensä vapauttamalla se ilmaan, mikä aiheuttaa vahinkoa ympäristölle ja terveydelle ongelmia monille amerikkalaisille. Olemme vaikutus tukemiseen fossiilisten polttoaineiden teollisuuden kustannukset, jotta ne voisivat vapaasti hoitamaan jätteiden ympäristöön. Kaikki pyrkimys määritellä "todellisten kustannusten" Tukien tulisi myös terveys-ja ympäristökustannukset. Mr. Lentokoneet sanoo kommentit osa hänen artikkelin että hänen ehkä pitäisi kirjoittaa artikkelissaan sisällyttää mitä hän kutsuu ulkoisia kustannuksia. Samaan aikaan monet ihmiset käyttävät hänen puutteellinen analyysi aliarvioimatta kestäviä energialähteitä.

Todempaa Hinta: On vaikea keksiä tarkka arvo "oikeaa apurahoja" fossiilisten polttoaineiden teollisuuden, mutta on mahdollista arvioida niiden suuruus. Top taloustieteilijät kuten Britannian Nicholas Stern, käyttäen tulokset virallisen taloudelliset mallit , arvioi, että jos emme kuitenkaan vähennä hiilidioksidipäästöjä, kokonaiskustannukset ja riskit ilmastonmuutoksen vastaa menettää vähintään 5% maailman bruttokansantuotteesta vuosittain nyt ja ikuisesti. Jos useampia riskit ja vaikutukset otetaan huomioon, arviot vahingoista saattaa nousta 20% BKT: stä tai enemmän tulevaisuudessa, ja joutuisimme lisäriski ympäristökatastrofi.

Käyttämällä 5% Yhdysvaltain bruttokansantuotteesta vuonna 2010 antaisi ympäristökustannukset 727 miljardia dollaria. American Lung Association arvioi, että EPA: n ehdotetut suuntaviivat hiukkasille voi ehkäistä 38000 sydänkohtauksen ja ennenaikaisia ​​kuolemia 1,5 miljoonaa tapauksissa akuutti bronkiitti ja törkeä astma, ja 2.700.000 päivä jääneiden töistä tai koulusta. He arvioivat taloudellinen hyöty vähentää altistumista noki päästä jopa 281 miljardia dollaria vuodessa. Nämä kaksi ovat yhteensä noin 1,01 triljoonaa dollaria, ja kun jaetaan 13541 miljoonaa barrelia öljyä vastaavan annettuja Mr. Planes artikkelissa hiilen, kaasun ja öljyn yhdessä merkitsee lisätuen 73,9 dollaria barrelilta öljyekvivalenttia. Tuet tuuli-ja aurinkoenergian sähköenergiaa ei näytä niin paha, jos itse käyttää fossiilisia polttoaineita: $ 74, aurinko: $ 63, ja tuuli: 32,59 dollaria. The calculations do not include all the environmental and health costs, but they do give an idea of how much we are subsidizing the fossil fuel industries by ignoring the damage to people's health and the environment. Then there is the added risk of an environmental catastrophe.

Disclosures : In an apparent effort to be evenhanded, as required by Motley Fool, Mr. Planes then concludes, “Wind and solar power have their drawbacks, but continue to make notable improvements year after year. However, neither option can yet provide the clean, constant, and convenient power the world demands. Natural gas offers the best opportunity for the near term. It's plentiful, well-developed, and efficient, and will take on greater importance as dirtier hydrocarbons lose market share. ” Mr. Planes then offers you a free analysis of an “exciting opportunity to play the natural gas boom, by investing in a small company turning our oil-guzzling vehicle fleet into clean-burning natural gas machines.” He disclosed that he holds no stock in natural gas vehicles, but he may not be disclosing a bias against renewable energy. He refers to one of Robert Bryce's books in his paper and his analysis sounds much like those in Mr. Bryce's “ Power Hungry: The Myths of 'Green Energy' and the Real Fuels of the Future ”. In Mr. Bryce's 5 Myths about Green Energy , he attacks green energy using false comparisons, misquotes, scientific inaccuracies, and the omission of pertinent facts. It is not surprising that Mr. Bryce is not a fan of green energy as he is a senior fellow at the Manhattan Institute, which receives large donations from the Koch Foundation and Exxon/Mobile.

  Mr. Petersen, using Mr. Plane's analysis, finds, “The law of economic gravity cannot be ignored and will not be mocked. Shiny new electric vehicles from General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors and a host of privately held wannabe's like Fisker Motors and Koda are doomed to catastrophic failure. Their component suppliers will fare no better. There is no amount of political or wishful thinking that can change the inevitable outcome.” When Mr. Petersen was asked about the omission of health and environmental costs in a comment on his article, he replied he was only interested in “hard authoritative numbers.”

Obscenity? Mr. Petersen jatkaa: "Lopullinen törkeys on, että muuntaminen bensiinin ajaa sähkökäyttö ei vähennä energian kokonaismäärä käytetään liikenteessä. Se vain siirtää energiaa taakka kevyesti tuettua öljyn ja kaasun ankarammin tuettua energiaa hiilen, ydinvoiman ja uusiutuvien energialähteiden käyttöä. "Ei oikeastaan. Käytetyn energian määrä vähenisi, vaikka sähköä perinteisistä hiilivoimaloiden kasvien ladata sähköauton. Hiilivoimalaitosten voimalaitosten on termodynaaminen hyötysuhde noin 30%. Sähkömoottorit ovat nyt noin 90% tehokkaampia muuntaa sähköenergian töihin ja harkittaessa kitkaa, voimajohto siirtohäviöitä, energia menetetään, kun akut ovat latautuneet, ja energia saamien hyötyjarrutus, kokonaishyötysuhde hiilellä ajaa sähköautoilla tulee ulos noin 20%. Polttomoottorit on termodynaaminen hyötysuhde noin 15%, mutta voimansiirto tappioita vähentää se, kokonaishyötysuhde noin 10%. Nämä tehokkuusedut ovat kohtuullisia paperin Stanfordin yliopiston vertaamalla "lähde pyörän tehokkuusetuja" arvioivat sähköinen Tesla 1.145 km / MJ ja bensiinikäyttöisillä Honda Civic oli 0.515 km / MJ. Nykyisillä hinnoilla, että keksii noin 5 senttiä / maili Tesla ja noin 12 senttiä / maili Honda.

Using sustainable energy sources to charge the batteries would be the ideal case as the “energy source to wheel” efficiency would be 60 to 80% and the carbon emissions would be greatly reduced. There would be a substantial savings in energy and carbon emissions even if using electric cars charged using coal-fired power plants. Electric vehicles have the added advantage that the infrastructure to charge the batteries is already in place. The electric car does not seem to be built on such a house of cards as Mr. Petersen's article suggests.

An article titled Investors See Climate Opportunity to Make Money, Create Jobs , reports 450 large institutional investors who control more than $20 trillion worldwide, agree “climate change is a risk to avoid and also an opportunity to make a good return on investments.” It reports “Global clean-energy investments reached $260 billion in 2011, some five times more than the $50 billion in 2005.” Our energy needs will best be served by a mixture of traditional and alternate energy sources and we should not let pessimistic analyses keep us from investing in and developing the alternate sources.

* Revised to include a more recent Stern Report on 01/22/2012.

(c) 2012 JC Moore

Election season is coming up, and many of our representatives are, or will be, holding town hall meetings. Congressman John Sullivan (R-OK) held one of his town hall meetings in Sand Springs on November 7, 2011. He told us that things have been crazy lately in Washington, and he illustrated that by talking about the budget.

Budget: A Supercommittee has been formed with the goal of reducing the deficit by $1.2 trillion. Congressman Sullivan said he did not think that was enough and he supports a balanced budget amendment, with the goal of cutting $4 trillion from the budget. He said that we would have to cut entitlement programs such as Social Security, Medicare, Medicaid, and a list of other programs that mostly help the poor and the middle class. He said he supports raising the age or cutting the benefits for Social Security, but that those over 55 should not worry, as the proposed changes would only affect those younger than 55.

A member of the audience commented that he did not think that was fair, as he was just under 55. When the Congressman was asked if he would consider raising revenue rather than making such deep cuts in spending, he said he could not support raising taxes. That is not surprising as he and 276 Legislators have signed Grover Norquist's anti-tax pledge, making it almost impossible for Congress to raise taxes. Any reasonable effort to balance the budget will require tax increases as well as spending cuts. Congress is trying to fight the budget battle with one hand tied behind its back.

Congressman Sullivan also criticized the budget submitted by the President, saying that no one would vote for it and even Harry Reid voted against it. A member of the audience pointed out that Harry Reid changed his vote for procedural reasons and asked what the Senate's vote was. The congressman replied he did not know. The records show that the President's budget passed the Senate by a vote of 51 to 47, but not enough to overcome a filibuster. Harry Reid changed his vote as a procedural move so that it might be brought up again later.

Banking reform: Congressman Sullivan said he could not support unneeded regulations and that the Dodd Frank law should be repealed because “it hurts small banks”. That is surprising, as the Dodd Frank bill was applauded by the Independent Community Bankers of America who said it would “level the regulatory and competitive playing field for community banks.”

Energy: The Congressman said he has introduced legislation encouraging the development of natural gas as a fuel. He pointed out that natural gas provides about three times as much energy and costs much less than gasoline. Natural gas is plentiful in Oklahoma and developing the infrastructure to use it as a fuel would help Oklahoma's economy and reduce our dependence on foreign oil. Using natural gas would also significantly decrease our carbon emissions – but the Congressman did not mention that as he does not accept the scientific research on climate change.

EPA: Congressman Sullivan was quite critical of the EPA and stated he has introduced legislation that would require the EPA to do a cost-benefit analysis for every rule it makes. His legislation would create a huge amount of paperwork for the EPA and would make its job impossible to do, which seems to be his goal. Perhaps Congressman Sullivan could help by including a value for human life in his bill, as the EPA says slashing toxic emissions would prevent many premature deaths. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. The public agrees that the EPA should be setting standards to protect our health, not Congress. A recent poll found that more than two-thirds of registered voters supported EPA setting strong air pollution standards.

  Jobs : The Congressman spent considerable time criticizing the job creation efforts and the economic policies of the President, particularly the stimulus program. When he declared that the government could not create jobs, someone the audience asked him about the CCC and the WPA, which created jobs during the Great Depression and provided improvements in the infrastructure, such as creating the REA. The Congressman answered with a long criticism of the stimulus package, which he finished by claiming that the stimulus package had not created one job.

A school administrator in the audience said that there were a number of jobs saved in education by the stimulus money and that the cuts to the school budget would've been much worse without it. Interestingly, the records show that District 1 in Oklahoma, Congressman Sullivan's district, received $463 million in stimulus money which directly created 280 jobs. That did not include jobs indirectly created or jobs that were saved, such as the teaching jobs.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(c) 2011 JC Moore

What will the weather be like in the future? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(c) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(c) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore