JC Moore en línea

Los acontecimientos actuales desde una perspectiva científica.

El congresista John Sullivan (R-OK) celebró una reunión del ayuntamiento en Tulsa, Oklahoma, donde se discutió el presupuesto, el Seguro Social, las cuestiones energéticas, regulaciones de la EPA, el empleo y la tubería XL. El artículo da las posiciones del Congreso de Sullivan, comentarios y preguntas planteadas por el público, y compara las opiniones de los autores al congresista de Sullivan.

El congresista John Sullivan llevado a cabo dos reuniones de ayuntamiento en Tulsa el 26 de enero de 2012. El primero se celebró en el Campus de metro de Tulsa Community College, donde varios de sus componentes impugnó el dictamen de Sullivan. En esa reunión se informó por Randy el Mundo de Tulsa Krehbeil en "Sullivan ayuntamiento a los asistentes aplauden el discurso de Obama". La sesión de la tarde, que se celebró en la Biblioteca Hardesty en el sur de Tulsa, tenía una multitud mucho más partidista. Palabras de apertura del Congreso de Sullivan eran muy parecidos a los de sus Sand Springs cumplir en noviembre pasado. En la reunión de Hardesty, no a la gente la oportunidad para aplaudir el discurso de Obama, sólo lo criticó. Cuando la gente trataba de señalar los errores en sus críticas, que fueron interrumpidos por gente que gritaba, "Haz una pregunta". Sullivan estaba allí para escuchar lo que sus electores cree, pero al parecer sus seguidores no quieren escuchar nada bueno del Presidente.

Gridlock: Congresista Sullivan comparó a Obama a un entrenador de fútbol que se da una charla vestidores grandes, pero no gana. Fue una mala analogía como el entrenador no puede ganar sin la cooperación de los jugadores, y muchos jugadores en el Congreso parecen más interesados ​​en la batalla contra el entrenador que ganar para el país. Cada equipo ganador necesita un presupuesto razonable, pero muchos congresistas han insistido en la reducción de impuestos y los legisladores 206, incluidos Sullivan, han firmado el compromiso de Norquist no subir los impuestos. Culpó al presidente y los demócratas en el Senado por el estancamiento, diciendo que la casa había enviado a los proyectos de ley del Senado 26 que no fueron promulgadas. Sin embargo, la mayoría de los proyectos de ley contiene una "píldora venenosa". Por ejemplo, HR 3630, el muy necesario alivio Medio Clase de Impuesto y Jobs Creation Act de 2011, también tuvo una disposición a retrasar la aplicación de la tasa de crecimiento sostenible de Medicare, para impedir la EPA, y para obligar a la aprobación del oleoducto Keystone XL. No es justo culpar al Senado cuando no se envían las facturas limpias.

Energía: El congresista Sullivan dijo que era necesario el oleoducto XL para crear puestos de trabajo y afirmó que crearía cientos de miles de puestos de trabajo directos e indirectos - y que el único problema era que a pocos kilómetros de los humedales a través de Nebraska. Los problemas son en realidad mucho mayor. Ellos implican la destrucción de los bosques boreales de Canadá, la contaminación de los ríos canadienses, adquiriendo el agua y la energía necesaria para procesar las arenas de alquitrán, y las emisiones de carbono del proyecto podría ocasionar. Entonces, todavía es no está claro cuántos puestos de trabajo que en realidad va a crear, que se beneficiarán del proyecto, y si gran parte del petróleo serán enviados a países extranjeros, posiblemente sin ser gravados ya que algunas de las refinerías se encuentran en una libre de impuestos zona.

El congresista dijo que se ha introducido una legislación de estímulo al desarrollo del gas natural como combustible. Señaló que el gas natural ofrece unas tres veces más energía y cuesta mucho menos que la gasolina. El gas natural es abundante en Oklahoma y el desarrollo de la infraestructura necesaria para utilizarlo como combustible ayudaría a la economía de Oklahoma y reducir nuestra dependencia del petróleo extranjero. Eso es casi la única contribución positiva de que el congresista Sullivan ha hecho en las cuestiones ambientales. El uso de gas natural también se reducen significativamente las emisiones de carbono -, pero el congresista no mencionó que como él no acepta la investigación científica sobre el cambio climático. Sus partidarios dicen ser conservadores, pero es difícil imaginar cómo podrían apoyar a alguien que no es un conservacionista. congresista Sullivan anotó un 9% en la Liga de Votantes de Conservación de cuadro de mando (página 52).

Las preguntas del público: La esposa de un veterano de los problemas, dijo que su marido había reciben ayuda de la Administración de Veteranos y le preguntó si podría ayudar a Sullivan. El congresista Sullivan dijo que vería qué podía hacer. Espero que pueda ayudar a que el veterano, pero no es probable que todos los veteranos que necesitan ayuda lo conseguirá si cortamos el presupuesto como el congresista Sullivan quería. El veterano fue sin duda un hombre bueno, y cuando se pulsa para hablar, dijo que sería de gran ayuda si la gente se recicle más. Señaló que tiramos un montón de cosas que todavía son útiles y que mediante el reciclaje de ellos se podrían crear muchos puestos de trabajo y ahorrar nuestros recursos.

Otra mujer se quejó de que la EPA reglas sobre el freón se lo que es difícil conseguir el refrigerante necesario para su negocio de aire acondicionado. El congresista Sullivan se lo tomó como una oportunidad para criticar a la EPA y el gobierno de Obama, aparentemente sin darse cuenta de que esas normas había sido promulgada por el presidente Reagan.

Un CPA en la audiencia lo trajo a la atención del Congreso de que las bajas tasas de interés estaban perjudicando a personas que tenían sus ahorros en cuentas de ahorros y CDs. También señaló que los retiros de cuentas IRA obligatorias requeridas a la edad de 70 1/2 están haciendo que la gente retire el dinero que puede necesitar guardar para más adelante en la vida. El congresista de acuerdo en que algunos cambios deben hacerse allí.

Cuando el Congreso se le preguntó acerca de quién le gustaría ver como el candidato presidencial republicano, dijo que apoyaría cualquiera podría batir el presidente Obama. Un miembro de la audiencia trató de señalar que había otras cosas más importantes que vencer a Obama, y ​​que el Presidente y su esposa eran buenos modelos y ejemplos de los valores familiares. Ella se ahogó casi por desacuerdos de la audiencia.

Derechos: Hubo un tiempo en que los republicanos eran fiscales y los conservadores del medio ambiente . El congresista Sullivan dijo que quería cortar lo que él llama "programas de ayuda social", pero uno de sus propios partidarios le canto al señalar que se trataba de "beneficios obtenidos", no derechos. Quiero que mis hijos y nietos tienen los mismos beneficios que hice, y yo quiero que tengan aire limpio para respirar y agua limpia para beber y una tierra hermosa para disfrutar. Tienen derecho a eso.

Análisis de Crédito: Barbara Moore

(C) 2012 JC Moore

Hay evidencia de que los autores de un artículo reciente puede haber gamed el sistema de revisión por pares para publicar un documento de la ciencia del clima sesgada.

El proceso de revisión: Cuando un documento se presenta a una revista para su publicación, el editor elimina el nombre del autor y envía el manuscrito a varios expertos en el área, por lo general tres, para su revisión. El editor guarda los nombres de los revisores confidenciales. Si se encuentra un error, los comentarios del revisor son devueltos al autor con sugerencias para las correcciones. Es un buen sistema para asegurar la calidad de las publicaciones de investigación, pero aún así a veces se publican los documentos que contiene errores. Los revisores pueden pasar por alto un error, un editor de sesgo puede publicar el documento, a pesar de los defectos, o los autores pueden aprovechar las fisuras en las reglas de una revista para conseguir un trabajo publicado. Algunas revistas permiten al autor para sugerir nombres de los evaluadores y el editor de frecuencia recoge revisores de la lista. La mayoría de los científicos presenten los nombres de los evaluadores fiables, ya que es una vergüenza tener errores encontrados en su artículo después de la publicación. Sin embargo, incluso si los documentos están debidamente revisados, la práctica puede originar acusaciones de "amigo" de revisión. Como los nombres de los revisores se mantienen en secreto por el editor, es difícil saber con seguridad si que puede haber ocurrido. Sin embargo, hay evidencia de que los autores de un artículo reciente puede haber gamed el sistema por lo que sugiere un conjunto de los estudiantes que compartían sus prejuicios. Vea lo que usted piensa.

En el documento: 25 de julio pasado, Roy Spencer y Braswell Danny escribió un papel en la revista técnica más especializada, Percepción Remota, titulado "En el diagnóstico erróneo de la retroalimentación de temperatura de superficie de variaciones en el equilibrio la energía radiante de la Tierra". El documento afirma "La sensibilidad del sistema climático a un desequilibrio radiativo impuesto sigue siendo la mayor fuente de incertidumbre en las proyecciones del futuro cambio climático antropogénico. Aquí presentamos una prueba más de que esta incertidumbre desde una perspectiva de observación es en gran parte debido al enmascaramiento de la señal de retroalimentación por radiación radiactiva interna forzando, probablemente debido a las variaciones naturales de nubes. "Parece que sólo un experto en climatología se sabe lo que eso significa o cuáles son sus implicaciones eran, pero en tres días una versión sensacionalista del periódico apareció en los sitios de Internet, en revistas de negocios más importantes, y en artículos de prensa en los principales periódicos. Millones de personas susceptibles de leer sobre el papel.

La Publicidad: El renovado interés público en la ciencia que han hecho los científicos del clima complace, sin embargo, no lo eran. Bajo el lenguaje técnico es una afirmación de que la sensibilidad del clima al CO2 ha sido malinterpretado por los científicos del clima debido a las variaciones naturales de nubes. Si fuera cierto, significaría que las fuerzas naturales, no, hombre, eran responsables de gran parte del calentamiento global observado. Esa idea había sido examinado antes y declarada incompatible con la evidencia, pero la idea es que algunos escépticos del cambio climático han estado promoviendo. Y, son parte de una bien financiada ducto que transporta información errónea acerca de la ciencia del clima de los principales medios noticiosos antes de que todos los hechos puede ser conocido.

Forbes: Una rama principal de la tubería de la desinformación se ejecuta a través del Instituto Heartland, James Taylor, donde aparece como miembro de alto rango. James Taylor una vez escribió artículos para la industria del tabaco lo que sugiere que el humo de segunda no era perjudicial, y que ahora se ha vuelto su talento a negar los vínculos entre el aumento de los niveles de CO2 y el calentamiento global. Inexplicablemente, James Taylor, ha sido contratado por la revista Forbes a escribir sobre temas energéticos y ambientales. James Taylor recogió en el papel de Spencer y escribió un artículo titulado para Forbes, la NASA New datos sopla agujero en alarmismo del calentamiento global. No sólo era el título inexacto y engañoso, pero el artículo es claramente un artículo de opinión, mal categorizado como noticia. Los editores de Forbes no podría haber sabido que Spencer "datos de la NASA", fue la misma información que los científicos del clima usan para llegar a una conclusión muy diferente, pero tal vez debería haber dado cuenta de que no hay noticia razonable describen los científicos del clima como "alarmistas" 15 veces . La comunidad empresarial considera que la legislación que reduzca las emisiones de carbono para ser anti-empresarial, y los periódicos de negocios como el de Investors Business Daily, el Wall Street Journal y Forbes a menudo se inclinan hacia la posición de los escépticos. El sesgo se manifiesta en la selección de la historia, las opiniones mal categorizado como noticias, un número desproporcionado de los artículos escépticos en las páginas de opinión, y en los titulares sensacionalistas. Desde Forbes, el artículo fue recogido como una noticia por otras revistas de negocios, Yahoo! News, MSNBC, y los sitios de blog de escépticos, que tenía un día de campo con el artículo. Es triste que millones de personas tendrán que leer el artículo distorsionada, pero pocos lo va a leer la refutación del científico del clima. El artículo se hundirá pronto en el olvido, pero habrá cumplido su propósito, que iba a sembrar la duda sobre el cambio climático.

Reproducibilidad: La publicación en una revista revisada por pares no es el único requisito para ser un documento para ser aceptado como parte de la literatura de la ciencia. La investigación debe hacer frente al escrutinio de otros expertos en el campo y debe ser reproducible por otros científicos con conocimientos y habilidades comparables. El papel de Spencer llegó a los medios de comunicación antes que los científicos del clima tuvo la oportunidad de responder, pero pronto se dieron una serie de errores obvios en el papel. Trenberth y Fasullo lo resumió : "El modelo no tiene ningún océano realista, sin fenómeno de El Niño, y no el ciclo hidrológico, y que estaba en sintonía para dar el resultado que dio. La conclusión es que no hay mérito alguno en este trabajo. "Con el tiempo, AE Dessler analizó el papel de Spencer en detalle y publicó una refutación . El resumen en Geophysical Review Letters informa de los puntos clave de su trabajo:

• Las nubes no están causando el cambio climático;
• Las observaciones no están en desacuerdo con los modelos en este punto;
• Los trabajos anteriores sobre este tema es defectuoso, (refiriéndose específicamente al papel de Spencer en Percepción Remota).

Claramente, el papel de Spencer tenía graves defectos metodológicos y no reproducibles. ¿Cómo surgió el papel de conseguir a través de proceso de revisión de Teledetección de la? La respuesta probablemente no se han encontrado, a excepción de la publicidad.

La catástrofe: El editor de la teledetección, que habían estado tratando de construir la reputación de la revista, considerada la publicidad de una catástrofe. Las instrucciones de Teledetección pide a los autores a sugerir cinco revisores, y es posible que Spencer podría elegir cinco escépticos. El editor no tendría que elegir entre ellos, pero al parecer en este caso lo hizo. En el próximo número de la teledetección, el editor, el Dr. Wolfgang Wagner, renunció y se emitió una disculpa pública por este artículo diciendo: "Con este paso también me gustaría para protestar personalmente en contra de cómo los autores y de ideas afines escépticos del cambio climático tienen mucho exagerado las conclusiones del documento en declaraciones públicas. "" El problema es que los estudios comparables publicados por otros autores ya han sido refutadas en un debate abierto y hasta cierto punto también en la literatura, hecho que fue ignorado por Spencer y Braswell en su papel y, por desgracia, no recogido por los revisores. "Y concluyó:" Pero, según el caso se presenta ahora, el equipo editorial involuntariamente seleccionado tres revisores que probablemente comparten algunos conceptos escéptico del cambio climático de los autores. "

© 2012 JC Moore

Si he visto más lejos es sólo de pie sobre los hombros de gigantes. Sir Isaac Newton ...

Editores parcial: Los editores de las revistas publicadas por las organizaciones científicas más importantes son elegidos por su experiencia en el área y por su imparcialidad. Sin embargo, cualquier organización puede publicar una revista y reclamar sus artículos son revisados. Por ejemplo, un reciente artículo el artículo de Ed en el Tulsa World afirmó que " las predicciones del clima debe ser respaldado por la ciencia ". Eso es cierto, pero el autor afirmó que su opinión fue respaldada por un "un artículo revisado por pares sobre la base de datos del NOAA que demuestra que el CO2 no puede ser la causa del calentamiento global." Sin embargo, ningún artículo revisado por pares llegar a esa conclusión se puede encontrar . Cuando me puse en contacto con el autor para su fuente, que me refirió a un artículo escrito por Ferenc Miskolczi publicado en Energía y Medio Ambiente Aunque el artículo Miskolczi se basa en los datos de la NOAA, se encuentra que la adición de CO2 a la atmósfera no cambia sus propiedades espectroscópicas -. una conclusión violar las leyes de la física. El artículo Miskolczi fue criticado por van Dorland y Forster, quien escribió : "Miskolczi (2010) teoriza que el aumento de CO2 en la atmósfera no puede ser una causa del calentamiento global. Se demuestra que su teoría sea incorrecta, tanto en su aplicación de la teoría de la radiación y de las observaciones directas de la atmósfera. "¿Cómo ese documento sea publicado?

El editor de una revista es casi completamente responsable de ver que los artículos estén debidamente revisados ​​y para decidir si debe ser publicado. de Sourcewatch dice que la energía y el medio ambiente es una revista revisada por pares de las ciencias sociales publicada por Multi-Ciencia y el editor es Sonja Boehmer -Christiansen, quien se describe como un lector en la geografía. Muchos escépticos del cambio climático, tales como Sallie Baliunas, Patrick Michaels, McKitrick Ross, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, Steve McIntyre y publicar artículos allí que no serían aceptados en las principales revistas. De Sourcewatch dice el editor admite en un artículo publicado en Internet que "la revista de edición que ha tratado de mantener este debate [el escepticismo climático] vivo". También afirma que "estoy siguiendo mi agenda política - un poco, de todos modos ... Pero no es que el derecho del editor?"

En realidad no, si quieres decir que es un revisados ​​revista Science.

¿Quién quiere matar al coche eléctrico? Al parecer, un montón de gente. Durante la década de 1920, los coches eléctricos Milburn fueron muy populares, sobre todo con las mujeres que no eran del agrado de arranque motores de gasolina para empezar. En 1928, General Motors compró el Milburn a cabo y desapareció. En 1996, el EV1 coches eléctricos aparecieron en las carreteras de California. Se quedaron en silencio y rápido y no produjo los gases de escape. Fueron fabricados por GM en virtud de un mandato de reducir la emisiones de los vehículos. Diez años más tarde, estos coches futuristas eran casi desaparecido por completo. Un documental, ¿Quién mató al coche eléctrico , determinó que las baterías no eran el problema, pero que los culpables eran principalmente empresas petroleras que podían perder enormes beneficios si las ventas se quitó EV y GM, que no creía que fueran a obtener beneficios suficientes a partir de el coche. Si GM se había desarrollado y mejorado el EV1, que no podría haber ido a la quiebra.

House Of Cards: Gran parte del daño a la EV1 fue hecho por falta de información dirigidas a los políticos, organismos reguladores, y el consumidor. La misma campaña se está utilizando en contra de la nueva generación de coches eléctricos. En un artículo de Alfa Buscando , por qué la Casa de vehículos eléctricos de tarjetas Must Fall, John Petersen sigue la táctica. En primer lugar, el Sr. Petersen determina el valor de un coche eléctrico mediante el uso de un "análisis que comienza con un vehículo de gasolina $ 19.000 con alimentación, deduce el costo de los componentes innecesarios de combustión interna tren motriz y luego agrega los costos incrementales de componentes de transmisión eléctricos necesarios." Este análisis encontrado un costo $ 38,800 para un vehículo eléctrico. Ese coste no es razonable pero el análisis es algo así como teniendo un horno convencional, despojándola, y la adición de partes para convertirlo en un horno de microondas. Hay muchos híbridos y coches eléctricos en el mercado que tienen un precio sugerido mucho menos de 38.800 dólares, como el Mitsubishi MiEV cuatro pasajeros, que está valorada en 112 MPGe y enumerados en $ 21.625. El precio de los vehículos que sin duda vendrá abajo, como el Departamento de secretario de Energía, Steven Chu, dijo en el Salón del Automóvil de Detroit que espera que el costo de las baterías de automóviles eléctricos a caer de la friolera de $ 12.000 en 2008, a $ 3500 para el año 2015 y $ 1500 para el año 2020. Actualmente hay listas de espera para comprar muchos coches eléctricos e híbridos, debido a la alta demanda, por lo que hay pocas posibilidades de que las negociaciones de precios.

El artículo continúa, "los defensores de accionamiento eléctrico está vendiendo un castillo de naipes sobre la base de supuestos defectos fundamentales y comunes y trillados que no tienen nada que ver con la economía del mundo real. Sus elegantes teorías y justificaciones que no puede soportar el papel, lápiz y una calculadora de cuatro funciones. "Sin embargo, el Sr. Petersen basa su análisis económico sobre el costo de 38.800 dólares y una lista de los subsidios de lo que él llama un" artículo extraordinario ", los costos reales de la Alternativa Energía por aviones de Alex . Por suerte para el futuro de los coches eléctricos, los costos reales de los Planes de Mr. son extraordinariamente engañoso.

Subvenciones: el Sr. Planes, dice, "una mirada lúcida a los verdaderos costos de la energía es algo que muchos - incluyendo a nuestros líderes políticos -. Tanto necesitan" Él continúa: "Los subsidios son sólo uno de los gastos de apoyo a las energías alternativas, pero son la pena ? "Uso de Energía de Estados Unidos los datos de la Administración de Información, Planos Sr. calcula los subsidios a las fuentes de energía en términos de los dólares por barril de petróleo de las equivalencias. Las subvenciones que se le ocurre que el carbón: $ 0,39, petróleo y gas: $ 0,28, la energía solar: $ 63, y el viento 32,59 dólares. Sobre la base de sus valores, se dice que los costos de la energía renovable para el gobierno son "en algunos casos tan elevados, y la energía real vuelve tan baja, que no parece digno de la inversión. Rebanada lamentable solar de uso de poder de Estados Unidos - menos de la pena de un solo día del consumo de petróleo - está respaldado por dinero de los contribuyentes para comprar, simplemente la mayor parte del poder absoluto y proporcionar a los contribuyentes de forma gratuita "Los subsidios son una mala manera de estimar el" verdadero. "A medida que los costos son más indicativos de la percepción de valor futuro del recurso para la sociedad.

Verdadero costo? La razón el Sr. artículo aviones es extraordinariamente malo es que en realidad no le dará el "costo real" del uso de combustibles fósiles. El verdadero costo de un recurso incluye no sólo el precio sino también el costo de la limpieza del medio ambiente y eliminación de los residuos. Los combustibles fósiles deshacerse de sus residuos mediante la liberación en el aire que causa daño al medio ambiente y los problemas de salud para muchos estadounidenses. Estamos, en efecto subsidiando a la industria de combustibles fósiles por el costo de lo que les permite cumplir libremente sus desechos en el medio ambiente. Cualquier esfuerzo para determinar el "coste real" de las subvenciones deben incluir los costos sanitarios y ambientales. Planes Sr. dice en la sección de comentarios de su artículo que tal vez debería escribir su artículo para incluir lo que él llama los costes externos. Mientras tanto, muchas personas están usando su análisis incompleto para desprestigiar a las fuentes de energía sostenibles.

Un costo más cierto: Es difícil llegar a un valor exacto de las "subvenciones a la real" para la industria de combustibles fósiles, pero es posible estimar su magnitud. Los economistas de la talla de Nicholas Stern, de Gran Bretaña, utilizando los resultados de modelos económicos formales , estima que si no limitamos nuestras emisiones de carbono, los costes globales y los riesgos del cambio climático serán equivalentes a perder al menos el 5% del PIB mundial cada año , ahora y siempre. Si una gama más amplia de los riesgos e impactos se tiene en cuenta, las estimaciones de los daños podría ascender al 20% del PIB o más en el futuro, y se correría el riesgo adicional de una catástrofe ambiental.

El uso de 5% del PIB de EE.UU. para el año 2010 supondría un coste ambiental de los $ 727 mil millones. La American Lung Association estima que las directrices propuestas por la EPA para partículas podrían evitar 38.000 ataques cardíacos y muertes prematuras, 1.5 millones de casos de bronquitis aguda y asma agravado, y 2,7 millones de días de trabajo perdidos o la escuela. Ellos estiman que los beneficios económicos asociados con una menor exposición al hollín de llegar a tanto como $ 281 mil millones al año. Los dos suman alrededor de $ 1,01 billón, y cuando se divide por los 13541 millones de barriles equivalentes de petróleo que figuran en el artículo del Sr. Planes para el carbón, gas y petróleo en conjunto equivale a un subsidio adicional de $ 73,9 por barril de petróleo equivalente. Los subsidios a la energía eólica y de energía solar no se ven tan mal si realmente utilizan combustibles fósiles: $ 74, solares: $ 63, y el viento: US $ 32,59. Los cálculos no incluyen todos los costos ambientales y de salud, pero dan una idea de lo mucho que nos están subsidiando a las industrias de combustibles fósiles, haciendo caso omiso de los daños a la salud de las personas y el medio ambiente. Luego está el riesgo añadido de una catástrofe ambiental.

Revelaciones: En un aparente esfuerzo por ser imparcial, como exige el Dow Jones, el Sr. Planes luego concluye: "La energía eólica y solar tienen sus inconvenientes, pero siguen haciendo notables mejoras año tras año. Sin embargo, ninguna de las opciones todavía puede proporcionar la energía limpia, constante y cómoda del mundo la demanda. El gas natural ofrece la mejor oportunidad para el corto plazo. Es abundante, bien desarrollado y eficiente, y se enfrentará a una mayor importancia a medida que los hidrocarburos más sucias perder cuota de mercado. "Los aviones Sr. continuación, le ofrece un análisis gratuito de una" gran oportunidad para jugar el boom del gas natural, mediante la inversión en una pequeña empresa de convertir nuestra come-aceite flota de vehículos en máquinas de combustión limpia del gas natural. "Él reveló que no ejerce ninguna stock en vehículos de gas natural, pero no se puede revelar un sesgo en contra de las energías renovables. Se refiere a uno de los libros de Robert Bryce en su papel y su análisis se parece mucho a las de "Power Hungry: Los mitos de la" energía verde "y los reales de los combustibles del futuro" el señor Bryce. En El señor de Bryce 5 mitos sobre la energía verde , que ataca a la energía verde mediante comparaciones falsas, cita erróneamente, inexactitudes científicas, y la omisión de los hechos pertinentes. No es de extrañar que el señor Bryce no es un fan de la energía verde ya que es un investigador senior en el Instituto Manhattan, que recibe grandes donaciones de la Fundación Koch y Exxon / Mobil.

  Sr. Petersen, utilizando el análisis del Sr. Plano, encuentra, "La ley de la gravedad económica no puede ser ignorada y no se burla. Shiny nuevos vehículos eléctricos de General Motors, Ford, Nissan, Toyota, Tesla Motors y un anfitrión de la compañía privada de aspirante al igual que los motores Fisker y Koda están condenados al fracaso catastrófico. Sus proveedores de componentes no servirá de mucho. No hay una cantidad de pensamiento político o de un deseo que puede cambiar el resultado inevitable. "Cuando el Sr. Petersen se le preguntó sobre la omisión de los costos sanitarios y ambientales en un comentario sobre su artículo, él contestó que él sólo estaba interesado en" duros números autorizados. "

Obscenidad? El Sr. Petersen goes on, “The ultimate obscenity is that a conversion from gasoline drive to electric drive will not reduce the total amount of energy used in transportation. It merely shifts the energy burden from lightly subsidized oil and gas to more heavily subsidized energy from coal, nuclear and renewables.” Not really. The amount of energy used would be reduced even if using electricity from traditional coal fired power plants to charge the electric vehicle. Coal-fired power plants have a thermodynamic efficiency of about 30%. Electric motors are now about 90% efficient in converting electric energy to work and when considering friction, power line transmission losses, energy lost when the batteries are charged, and the energy gained by regenerative braking, the overall efficiency of using coal to run electric cars comes out around 20%. Internal combustion engines have a thermodynamic efficiency of about 15% but drive train losses reduce that to an overall efficiency around 10%. These efficiencies are reasonable as a paper by Stanford University comparing “source to wheel efficiencies” rated the electric Tesla at 1.145 km/MJ of and the gasoline powered Honda Civic at 0.515 km/MJ. At current prices, that figures out to about 5 cents/mile for the Tesla and about 12 cents/mile for the Honda.

Using sustainable energy sources to charge the batteries would be the ideal case as the “energy source to wheel” efficiency would be 60 to 80% and the carbon emissions would be greatly reduced. There would be a substantial savings in energy and carbon emissions even if using electric cars charged using coal-fired power plants. Electric vehicles have the added advantage that the infrastructure to charge the batteries is already in place. The electric car does not seem to be built on such a house of cards as Mr. Petersen's article suggests.

An article titled Investors See Climate Opportunity to Make Money, Create Jobs , reports 450 large institutional investors who control more than $20 trillion worldwide, agree “climate change is a risk to avoid and also an opportunity to make a good return on investments.” It reports “Global clean-energy investments reached $260 billion in 2011, some five times more than the $50 billion in 2005.” Our energy needs will best be served by a mixture of traditional and alternate energy sources and we should not let pessimistic analyses keep us from investing in and developing the alternate sources.

* Revised to include a more recent Stern Report on 01/22/2012.

(c) 2012 JC Moore

La temporada de elecciones se acerca, y son muchos de nuestros representantes, o será, la celebración de reuniones en el ayuntamiento. El congresista John Sullivan (R-OK) celebró una de sus reuniones en el ayuntamiento en Sand Springs el 7 de noviembre de 2011. Él nos dijo que las cosas han sido una locura últimamente en Washington, e ilustró que al hablar sobre el presupuesto.

Budget: A Supercommittee has been formed with the goal of reducing the deficit by $1.2 trillion. El congresista Sullivan dijo que no creía que era suficiente y que apoya una enmienda de presupuesto equilibrado, con el objetivo de reducir a $ 4000 mil millones del presupuesto. Dijo que tendría que reducir los programas de prestaciones como la Seguridad Social, Medicare, Medicaid, y una lista de otros programas que en su mayoría ayudan a los pobres y la clase media. He said he supports raising the age or cutting the benefits for Social Security, but that those over 55 should not worry, as the proposed changes would only affect those younger than 55.

Un miembro del público comentó que no creía que fuera justo, como él era un poco menos de 55 años. Cuando el Congreso se le preguntó si consideraría aumentar los ingresos en lugar de hacer esos recortes en el gasto, dijo que no podía apoyar aumentar los impuestos. Eso no es sorprendente ya que él y los legisladores han firmado 276 anti-impuestos Grover Norquist prenda, lo que hace casi imposible que el Congreso de aumentar los impuestos. Cualquier esfuerzo razonable para equilibrar el presupuesto requerirá aumentos de impuestos, así como recortes de gastos. El Congreso está tratando de luchar contra la batalla del presupuesto con una mano atada a la espalda.

El congresista Sullivan también criticó el presupuesto presentado por el Presidente, diciendo que nadie votaría por él e incluso, Harry Reid, votó en contra. Un miembro del público señaló que, Harry Reid, cambió su voto por razones de procedimiento y le preguntó lo que la votación del Senado fue. El congresista respondió que no sabía. Los registros muestran que el presupuesto del Presidente aprobada en el Senado por una votación de 51 a 47, pero no lo suficiente para superar un bloqueo. Harry Reid, cambió su voto como una acción procesal para que pueda ser llevado de nuevo más tarde.

Banca de reforma: el congresista Sullivan dijo que no podía apoyar las regulaciones que no sean necesarios y que la ley Dodd Frank, debe derogarse porque "le duele bancos pequeños". Esto es sorprendente, ya que la Ley Dodd Frank proyecto de ley fue aplaudida por los Banqueros Comunitarios Independientes de Estados Unidos que dijo que "nivelar el campo regulatorio y de competencia equitativas para los bancos de la comunidad."

Energía: El congresista dijo que se ha introducido una legislación de estímulo al desarrollo del gas natural como combustible. Señaló que el gas natural ofrece unas tres veces más energía y cuesta mucho menos que la gasolina. El gas natural es abundante en Oklahoma y el desarrollo de la infraestructura necesaria para utilizarlo como combustible ayudaría a la economía de Oklahoma y reducir nuestra dependencia del petróleo extranjero. El uso de gas natural también se reducen significativamente las emisiones de carbono -, pero el congresista no mencionó que como él no acepta la investigación científica sobre el cambio climático.

EPA: El congresista Sullivan era muy crítico de la EPA y expresó que se ha introducido una legislación que exigiría a la EPA para hacer un análisis de costo-beneficio para cada regla que hace. Su legislación crearía una enorme cantidad de papeleo para la EPA y la haría su trabajo imposible de hacer, que parece ser su objetivo. Quizás el congresista Sullivan podría ayudar mediante la inclusión de un valor para la vida humana en su proyecto de ley, como la EPA dice que recortar las emisiones de tóxicos evitaría muchas muertes prematuras. La American Lung Association estima que las directrices propuestas por la EPA podría evitar 38.000 ataques cardíacos y muertes prematuras, 1.5 millones de casos de bronquitis aguda y asma agravado, y 2,7 millones de días de trabajo perdidos o la escuela. El público está de acuerdo en que la EPA debe establecer normas para proteger nuestra salud, no al Congreso. Una encuesta reciente encontró que más de dos tercios de los votantes registrados apoyó la EPA establecer fuertes normas de contaminación del aire.

  Empleo: El congresista dedicado mucho tiempo a criticar los esfuerzos de creación de empleo y las políticas económicas del Presidente, en particular el programa de estímulo. Cuando declaró que el gobierno no puede crear puestos de trabajo, alguien del público le preguntó acerca de la CCC y la WPA, que creó puestos de trabajo durante la Gran Depresión y proporciona mejoras en la infraestructura, como la creación de la REA. The Congressman answered with a long criticism of the stimulus package, which he finished by claiming that the stimulus package had not created one job.

Un administrador de la escuela en la audiencia dijo que había una serie de trabajos guardados en la educación, el dinero del estímulo y que los recortes en el presupuesto de la escuela hubiera sido mucho peor sin ella. Curiosamente, los registros muestran que el Distrito 1 en Oklahoma, distrito del congresista de Sullivan, recibió $ 463 millones en dinero de estímulo que se crea directamente 280 puestos de trabajo. Eso no incluye puestos de trabajo indirectos creados o puestos de trabajo que se guardaron, como los puestos de trabajo docentes.

Servicios: Cuando se le preguntó acerca de los recortes a los servicios de salud mental, el congresista y no nos sorprendió a todos al decir que una cuarta parte de todos los habitantes de Oklahoma tienen alguna forma de enfermedad mental. El congresista dijo que apoya programas de salud mental, los esfuerzos para ayudar a soldados con trastorno de estrés postraumático y los programas que ayudan a las personas con abuso de sustancias. Sin embargo, es bastante difícil de ver que el dinero vendría de apoyar esos programas, si el presupuesto se redujo en $ 4 billones.

2012: El 1 ^{º de} Distrito cubre los centros de población en la parte noreste de Oklahoma, Tulsa en su mayoría y de norte a Bartlett. Apreciamos mucho el congresista Sullivan tomarse el tiempo para compartir sus comentarios con nosotros y responder a nuestras preguntas. Algunas de las cosas que el congresista dijo que eran motivo de preocupación para el autor, como se puede deducir a partir de sus comentarios. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

La co-autoría de crédito: Barbara Moore

(C) 2011 JC Moore

What will the weather be like in the future? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(C) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Estos son:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(C) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore