JC Moore Online

Aktuelle Ereignisse aus einer wissenschaftlichen Perspektive.

Der Kongressabgeordnete John Sullivan (R-OK) hielt eine Bürgerversammlung in Tulsa, Oklahoma, wo er diskutiert den Haushalt, soziale Sicherheit, Energiefragen, EPA-Vorschriften, Arbeitsplätze und die XL-Pipeline. Der Artikel gibt Kongressabgeordnete Sullivans Positionen, Kommentare und Fragen aus dem Publikum gefragt, und vergleicht die Autoren Ansichten zu Kongressabgeordnete Sullivan.

Der Kongressabgeordnete John Sullivan führte zwei Bürgerversammlungen in Tulsa am 26. Januar 2012. Die erste wurde bei Tulsa Community College Metro Campus, wo eine Reihe seiner Wähler herausgefordert Sullivans Ansichten vertraten. Das Treffen wurde berichtet von den Tulsa Welt Randy Krehbeil in "Sullivan Rathaus-Besucher begrüßen Obama-Rede". Der Nachmittag Treffen, das am Hardesty Library in South Tulsa abgehalten wurde, hatte eine viel parteiischen Publikum. Kongressabgeordnete Sullivans Die Eröffnungsrede hielt ähnlich wie an seinem Sand Springs Treffen im November letzten Jahres. An der Tagung Hardesty, er gab nicht auf Menschen die Möglichkeit zu Obamas Rede applaudieren, er kritisiert nur sie. Wenn die Leute darauf hinweisen, die Fehler in seiner Kritik versucht, sie von Menschen schreien unterbrochen wurden, "Stellen Sie eine Frage". Sullivan war dort zu hören, was seine Wähler gedacht, aber anscheinend seine Anhänger wollten nicht etwas Gutes über den Präsidenten zu hören.

Gridlock: Kongressabgeordnete Sullivan verglich Obama zu einem Fußball-Trainer, der einen großen Umkleideraum Vortrag gibt aber nicht gewinnen. Es war eine schlechte Analogie, wie der Trainer kann nicht ohne Kooperation der Spieler zu gewinnen, und viele Spieler im Kongress scheinen mehr daran interessiert, was Sache ist der Trainer als Gewinn für das Land. Jedes siegreiche Team braucht einen vernünftigen Budget, aber viele Kongressabgeordnete haben sich auf Steuersenkungen und 206 Abgeordneten bestand darauf, Sullivan enthalten, haben Norquist die Versprechen unterzeichnet haben nicht die Steuern zu erhöhen. Er beschuldigte den Präsidenten und den Demokraten im Senat für den Verkehrsinfarkt und sagte, dass das Haus hatte der Senat 26 Rechnungen, die nicht verordnet wurden gesendet. Allerdings enthalten die meisten dieser Rechnungen eine "poison pill". Zum Beispiel, HR 3630, die dringend benötigte Mittelklasse Steuererleichterungen und Jobs Creation Act von 2011, hatte auch eine Vorschrift zur Umsetzung der Medicare nachhaltige Wachstumsrate zu verzögern, um das EPA zu behindern, und der Genehmigung durch die Keystone XL-Pipeline erzwingen. Es ist kaum fair, den Senat schuld, wenn sie nicht sauber Rechnungen gesendet werden.

Energie: Der Kongressabgeordnete Sullivan sagte, dass wir die XL-Pipeline notwendig, um Arbeitsplätze zu schaffen und behauptete, es würde Hunderttausende von Arbeitsplätzen direkt und indirekt zu schaffen - und dass das einzige Problem war nur ein paar Meilen durch Nebraska Feuchtgebiete. Die Probleme sind eigentlich viel größer. Sie beinhalten die Vernichtung der borealen Wälder in Kanada, Verschmutzung der kanadischen Flüssen, den Erwerb der Wasser und Energie benötigt, um Ölsand zu verarbeiten, und die Kohlenstoff-Emissionen das Projekt verursachen würde. Dann ist es immer noch nicht klar, wie viele Arbeitsplätze wird es tatsächlich schaffen, die von dem Projekt profitieren, und ob ein Großteil des Öls wird in das Ausland versendet werden, möglicherweise ohne als einige der Raffinerien besteuert sind in einem Tax-free- Zone.

Der Kongressabgeordnete sagte, er hat die Gesetzgebung die Förderung der Entwicklung von Erdgas als Treibstoff eingeführt. Er wies darauf hin, dass Erdgas bietet etwa dreimal so viel Energie und Kosten viel geringer als bei Benzin. Erdgas ist reichlich in Oklahoma und den Ausbau der Infrastruktur, um es als Brennstoff würde Oklahoma Wirtschaft helfen und verringern unsere Abhängigkeit von ausländischem Öl zu verwenden. Das ist so ziemlich der einzige positive Beitrag, den Kongressabgeordneten Sullivan hat in Umweltfragen gemacht. Der Einsatz von Erdgas würde auch erheblich reduzieren unsere Kohlenstoff-Emissionen - aber die Kongressabgeordnete erwähnte nicht, dass er nicht akzeptieren, die wissenschaftliche Forschung zum Klimawandel. Seine Anhänger behaupten, die Konservativen sein, aber es ist schwer vorstellbar, wie sie jemanden, der nicht auch ein Naturschützer zu unterstützen. Kongressabgeordnete Sullivan erzielte einen um 9% auf der League of Conservation Wähler Scorecard (Seite 52).

Fragen aus dem Publikum: Die Frau eines Veteran erzählte von den Problemen ihres Mannes, wie Sie Hilfe von der Veterans Administration hatte und fragte, ob Sullivan helfen könnte. Kongressabgeordnete Sullivan sagte, er würde sehen, was er tun konnte. Ich hoffe, er kann diese Veteranen helfen, aber es ist nicht wahrscheinlich, dass alle Veteranen die Hilfe brauchen wird sie bekommen, wenn wir das Budget geschnitten als Kongressabgeordneter Sullivan wollte. Der Veteran war sicherlich ein guter Mann, und wenn sie gedrückt, um zu sprechen, sagte er, dass es wirklich helfen würde, wenn die Menschen mehr recyceln würde. Er wies darauf hin, dass wir weit entfernt eine Menge Dinge, die noch nützlicher und dass durch das Recycling von ihnen konnten wir eine Menge Arbeitsplätze schaffen und sichern unsere Ressourcen.

Eine andere Frau beschwerte sich, dass die EPA-Vorschriften über Freon machten es schwierig, das Kältemittel für die Klimaanlage benötigt Geschäft zu bekommen. Kongressabgeordnete Sullivan nahm es als Chance, der EPA und der Obama-Regierung, offensichtlich nicht bewusst, dass diese Regelung in Kraft gesetzt worden, die Präsident Reagan unterzeichnet zu kritisieren.

Ein CPA im Publikum brachte es auf den Kongressabgeordneten aufmerksam, dass die niedrigen Zinsen schmerzten Leute, die ihre Notgroschen in Sparkonten und CDs hatte. Er wies auch darauf hin, dass die verbindlichen IRA Auszahlungen im Alter von 70 1/2 erforderlich machen Leute das Geld abheben, dass sie brauchen, um für das spätere Leben retten kann. Der Kongressabgeordnete einig, dass es einige Änderungen vorgenommen werden müssen.

Wenn die Kongressabgeordneten darüber, wer möchte er als Präsidentschaftskandidat der Republikaner sehen gefragt wurde, sagte er, er würde zu unterstützen, wer könnte Präsident Obama zu schlagen. Ein Teil des Publikums versuchte, darauf hinzuweisen, dass es noch andere Dinge wichtiger als Obama, was Sache ist, und dass der Präsident und seine Frau gute Vorbilder und Beispiele für die Werte der Familie waren. Sie war fast von Meinungsverschiedenheiten aus dem Publikum übertönt.

Ansprüche: Es gab eine Zeit, als die Republikaner waren Fiskal-und Umwelt-Konservativen . Kongressabgeordnete Sullivan sagte, er wolle zu schneiden, was er "Sozialprogramme" nennt, aber einer seiner eigenen Anhänger setzen ihn direkt mit dem Hinweis darauf, dass diejenigen, wurden "Leistungen verdient", nicht Ansprüche. Ich will meine Kinder und Enkel haben die gleichen Vorteile, die ich tat, und ich möchte, dass sie saubere Luft zum Atmen haben und sauberes Wasser zu trinken und eine schöne Erde zu genießen. Sie werden, dass zu.

Forschung Credit: Barbara Moore

(C) 2012 JC Moore

Es gibt Hinweise darauf, dass die Autoren einer kürzlich erschienenen Arbeit kann das Peer-Review-System gamed haben, um eine vorgespannte Klimawissenschaft Papier zu veröffentlichen.

Das Review-Verfahrens: Wenn ein Papier zu einer Zeitschrift zur Veröffentlichung eingereicht wird, entfernt der Editor den Namen des Autors und schickt das Manuskript an mehrere Experten auf dem Gebiet, in der Regel drei, für Kritik. Der Herausgeber hält die Namen der Gutachter vertraulich. Wird ein Fehler gefunden, werden die Gutachter die Kommentare an den Autor mit Vorschlägen für Korrekturen zurück. Es ist ein gutes System für die Sicherstellung der Qualität von Forschung Publikationen, aber auch dann werden manchmal Papiere veröffentlicht, die Fehler enthält. Die Gutachter möglicherweise eine Fehlermeldung verpassen, ein voreingenommen Editor veröffentlichen darf das Papier trotz der Fehler, oder Autoren können Schlupflöcher in einem Journal-Regeln nutzen, um ein Papier veröffentlicht zu bekommen. Einige Zeitschriften erlauben dem Autor, Namen der Gutachter vorschlagen und der Editor nimmt oft Rezensenten aus der Liste. Die meisten Wissenschaftler einreichen Namen von Rezensenten zuverlässig, da es eine Peinlichkeit für Fehler in ihrem Papier nach der Veröffentlichung gefunden zu haben. Doch selbst wenn die Papiere richtig bewertet, kann die Praxis bringen Vorwurf der "PAL" Kritik. Seit Rezensionsexemplar Namen vertraulich behandelt werden von der Redaktion, ist es schwierig, für sicher, ob das passiert sein könnte wissen. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass die Autoren einer kürzlich erschienenen Arbeit kann das System, indem sie eine Reihe von Rezensenten, die ihre Voreingenommenheit gamed geteilt haben. Sehen Sie, was Sie denken.

Das Papier: Letzte 25 Juli, Roy Spencer und Danny Braswell einen Papierstau in der verfassten vielmehr spezialisierte Fachzeitschrift, Fernerkundung, mit dem Titel "Auf der Fehldiagnose der Oberflächentemperatur Feedbacks von Schwankungen der Radiant-Energy-Erde-Balance". Das Papier behauptete "Die Empfindlichkeit des Klimasystems zu einer aufgezwungenen Strahlungsungleichgewicht wie vor die größte Quelle der Unsicherheit in Prognosen über zukünftige anthropogene Klimawandel. Hier präsentieren wir Ihnen ein weiterer Beweis, dass diese Unsicherheit aus einer Beobachtungsstudie Perspektive vor allem auf die Maskierung des Strahlungs-Feedback-Signal durch interne Strahlungsantrieb ist gezwungen, wahrscheinlich aufgrund der natürlichen Schwankungen Wolke. "Es scheint, dass nur ein Experte in der Klimatologie würde wissen, oder, was das bedeutet was ihre Auswirkungen waren, aber in drei Tagen in der sensationell aufgemachte Version des Papiers erschien auf Internetseiten, in den wichtigsten Geschäftsbereichen Zeitschriften und im News-Artikel in großen Zeitungen. Millionen von Menschen wahrscheinlich zu lesen über das Papier.

Die Publicity: Die erneute öffentliche Interesse an der Wissenschaft sollten Klimaforschern gefallen haben, jedoch waren sie nicht. Unter der technischen Sprache ist eine Behauptung, dass die Klimasensitivität an CO2 von Klimaforschern, weil der natürliche Wolke Variationen fehlinterpretiert worden. Wäre es wahr wäre, würde dies bedeuten, dass natürliche Kräfte, nicht der Mensch, waren verantwortlich für einen Großteil der beobachteten globalen Erwärmung. Diese Idee hatte zuvor geprüft worden und erwies sich als unvereinbar mit dem Beweis, aber die Idee ist, dass einige ein Klimaskeptiker worden Förderung. Und, sie sind Teil einer gut finanzierten Pipeline , die Fehlinformationen über Klimaforschung trägt zu großen Nachrichtenagenturen, bevor alle Fakten bekannt sein kann.

Forbes: Ein Hauptzweig der Fehlinformation Pipeline verläuft durch das Heartland Institute, wo James Taylor als Senior Fellow aufgeführt ist. James Taylor einmal schrieb Artikel für die Tabakindustrie was darauf hindeutet, dass Passivrauchen nicht schädlich war, und er hat sich nun sein Talent zu leugnen, die Bande zwischen steigenden CO2-Werte und die globale Erwärmung. Aus unerklärlichen Gründen hat James Taylor von der Zeitschrift Forbes wurde angeheuert, um auf energie-und umweltpolitischen Themen schreiben. James Taylor nahm an Spencers Papier und schrieb einen Artikel für Forbes betitelt, bläst Neue NASA-Daten klaffende Loch in Global Warming Alarmismus. Nicht nur war der Titel ungenau und irreführend, aber der Artikel war ganz klar ein Gutachten Artikel, zum Beispiel Nachrichten Falsche Kategorie. Die Redakteure von Forbes vielleicht nicht bekannt, dass Spencers "NASA-Daten" war die gleichen Daten, dass Klimaforscher verwenden, um einen ganz anderen Schluss zu kommen, aber vielleicht sollten sie bemerkte, dass kein vernünftiger Nachrichtenmeldung würde Klimaforscher als "Panikmacher" 15-mal zu beschreiben haben, haben . Die Wirtschaft hält Gesetzgebung, die unsere Kohlenstoff-Ausstoß zu verringern, um Anti-Geschäft sein, und Wirtschaftszeitungen wie Investors Business Daily, dem Wall Street Journal, Forbes und oft werden in Richtung der Skeptiker Position vorgespannt. Die Bias-Geschichte zeigt sich in Auswahl, Meinungen wie Nachrichten, eine unverhältnismäßig hohe Zahl von Skeptikern Artikel auf Meinungsseiten und in sensationalized Falsche Kategorie Schlagzeilen. Von Forbes wurde der Artikel als eine neue Geschichte von anderen Wirtschaftsmagazinen, Yahoo! News, MSNBC, und Skeptiker Blog-Websites, die einen großen Tag mit dem Artikel aufgelesen hatte. Es ist traurig, dass Millionen haben lesen Sie das verzerrte Artikel, aber nur wenige jemals lesen der Klimawissenschaftler der Widerlegung. Der Artikel wird bald in Vergessenheit versinken, aber es wird seinen Zweck, die Zweifel an den Klimawandel zu verbreiten war vollbracht haben.

Reproduzierbarkeit: Die Veröffentlichung in einem peer-reviewed journal ist nicht die einzige Voraussetzung für ein Papier akzeptiert zu werden als Teil der Wissenschaft Literatur. Die Forschung muss sich gegen die Kontrolle von anderen Experten auf diesem Gebiet und es muss reproduzierbar durch andere Wissenschaftler mit vergleichbaren Kenntnissen und Fertigkeiten. Spencers Papier erreicht die Nachrichtenmedien vor Klimaforscher eine Chance hatte zu reagieren, aber sie fanden bald eine Reihe von offensichtlichen Fehlern in der Zeitung. Trenberth und Fasullo resümierte : "Das Modell hat keine realistischen Ozean, keine El Niño, und keine hydrologischen Kreislauf, und es wurde abgestimmt, um das Ergebnis gab es geben. Die Quintessenz ist, dass es ist kein Verdienst auch immer in diesem Papier. "Angesichts der Zeit, analysiert AE Dessler Spencers Papier im Detail und veröffentlicht eine Widerlegung . Die abstrakt in Geophysical Review Letters berichtet über die wichtigsten Punkte seines Vortrags:

• Wolken sind nicht die Ursache des Klimawandels;
• Die Beobachtungen sind nicht in Widerspruch mit den Modellen in diesem Punkt;
• Frühere Arbeiten auf diese fehlerhaft ist, (die sich speziell auf Spencers Papier in Remote Sensing).

Offensichtlich hatte Spencers Papier gravierende methodische Mängel und war nicht reproduzierbar. Wie kam das Papier durch Peer-Review-Verfahren der Fernerkundung zu bekommen? Die Antwort würde wahrscheinlich nicht gefunden worden, mit Ausnahme der Werbung.

Die Katastrophe: Der Herausgeber der Fernerkundung, der versucht hatte, den Ruf des Journal zu bauen, als die Werbung eine Katastrophe. Die Anweisungen in der Fernerkundung, fragt Autoren zu fünf Gutachter empfehlen, und es ist möglich, dass Spencer konnte fünf Skeptiker wählen. Der Editor müsste nicht von denen holen, aber offenbar in diesem Fall tat er. In der nächsten Ausgabe der Fernerkundung, trat der Herausgeber, Dr. Wolfgang Wagner, und eine öffentliche Entschuldigung für diesen Artikel und sagte: "Mit diesem Schritt möchte ich auch persönlich gegen die Autoren, wie und Gleichgesinnten Klimaskeptiker haben viel zu protestieren übertrieben das Papier der Schlussfolgerungen in öffentlichen Erklärungen. "" Das Problem ist, dass vergleichbare Studien anderer Autoren veröffentlicht wurden bereits in offenen Diskussionen und zum Teil auch in der Literatur, eine Tatsache, die von Spencer und Braswell in ihrem Papier wurde ignoriert und widerlegt worden, leider nicht von den Gutachtern ausgewählt. "Und so schloß er," Aber, wie der Fall präsentiert sich nun, die Redaktion unabsichtlich drei Gutachter, die wahrscheinlich teilen einige Klimaskeptiker Vorstellungen von den Autoren ausgewählt. "

© 2012 JC Moore

Wenn ich weiter gesehen haben, ist es nur durch das Stehen auf den Schultern von Riesen. Sir Isaac Newton ...

Voreingenommen Redaktion: Die Redaktion von Zeitschriften, die von großen Wissenschaftsorganisationen veröffentlicht werden aufgrund ihrer Erfahrung auf dem Gebiet und für ihre Fairness gewählt. Es kann jedoch jede Organisation ein Journal und behaupten, dass ihre Artikel sind peer-reviewed. Zum Beispiel, behauptet eine aktuelle OP-Ed Artikel in der Tulsa World " Klimaprognosen müssen Wissenschaft-backed ". Das ist sicherlich richtig, aber der Autor behauptete, seine Meinung durch einen gesichert wurde ", ein Peer-Review-Artikel über die NOAA-Daten basieren, die das CO2 nicht die Ursache der globalen Erwärmung erweist." Jedoch keine peer-reviewed Artikel gelangte zu diesem Ergebnis gefunden werden konnte . Als ich den Autor für seine Quelle kontaktiert, verwies er mich an einen Artikel von Ferenc Miskolczi in Energy and Environment veröffentlicht Obwohl Miskolczi Artikel über NOAA-Daten basiert, findet er, dass die Zugabe von CO2 in die Atmosphäre ändert nicht seine spektroskopischen Eigenschaften -. einen Abschluss Verstoß gegen die Gesetze der Physik. Miskolczi der Artikel wurde von van Dorland und Forster, kritisierte der schrieb "Miskolczi (2010) Theorie auf, dass atmosphärische CO2-Anstieg kann nicht die Ursache der globalen Erwärmung sein:. Wir zeigen, seine Theorie zu sein, sowohl in seiner Anwendung von Strahlung aus Theorie und direkte atmosphärische Beobachtungen falsch. "Wie hat ein solches Papier veröffentlicht zu werden?

Der Redakteur einer Zeitschrift ist fast vollständig dafür verantwortlich, dass Artikel richtig bewertet und für die Entscheidung, wenn sie veröffentlicht werden sollten. SourceWatch sagt, dass Energie und Umwelt ist ein peer-reviewed journal Sozialwissenschaft durch Multi-Wissenschaft und der Redaktion veröffentlicht ist Sonja Boehmer -Christiansen, der als Leser in der Geographie beschrieben wird. Viele Skeptiker des Klimawandels wie Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, und Steve McIntyre veröffentlichen Artikel gibt, die nicht in den großen Zeitschriften angenommen werden würde. SourceWatch, sagt der Redakteur gibt zu, in einem Artikel, Online, dass "der Zeitschrift bearbeite ich versucht hat, diese Debatte [Klima Skepsis] am Leben zu halten" veröffentlicht. Auch sie sagt "Ich bin nach meiner politischen Agenda - ein bisschen jedenfalls ... Aber ist das nicht, dass das Recht des Editors?"

Nicht wirklich, wenn Sie behaupten, ein peer-reviewed wissenschaftlichen Zeitschrift sein wollen.

Wer will das Elektroauto zu töten? Anscheinend tun eine Menge Leute. Während der 1920er Jahre waren die Milburn Elektroautos beliebt, besonders bei den Damen, die nicht gefallen hat, Kurbeln Benzinmotoren, um sie zu starten. Im Jahr 1928 kaufte General Motors die Milburn aus und es verschwand. Im Jahr 1996 erschien die EV1 Elektroautos auf den Straßen in Kalifornien. Sie waren leise und schnell und produziert keine Abgase. Sie wurden von GM im Rahmen eines Mandats zur Verminderung von Fahrzeugemissionen hergestellt. Zehn Jahre später waren diese futuristischen Autos fast vollständig verschwunden. Ein Dokumentarfilm, Wer hat das Elektroauto getötet hat , bestimmt, dass die Batterien waren nicht das Problem, sondern dass die Täter vor allem Ölkonzerne, die enorme Gewinne zu verlieren gehabt, wenn EV Umsatz nahm und waren GM, die nicht dachten, sie würden genug Profit machen aus das Auto. Wenn GM entwickelt hatte und den EV1 verbessert, könnten sie nicht in Konkurs gegangen.

House Of Cards: Ein Großteil der Schäden an der EV1 wurde von Fehlinformationen bei Politikern, Aufsichtsbehörden und den Verbraucher gerichtet getan. Die gleiche Kampagne wird gegen die neue Ernte von Elektroautos verwendet. In einem Artikel Financial Times , The Electric Vehicle Warum House Of Cards Must Fall, John Petersen setzt die Taktik. Zuerst bestimmt Herr Petersen den Wert eines Elektroautos mit einer "Analyse, die mit einem $ 19.000 benzinbetriebene Fahrzeug gestartet wird, zieht die Kosten für unnötige Verbrennungsmotoren Antriebskomponenten und fügt dann die inkrementellen Kosten der notwendigen elektrischen Antriebskomponenten." Diese Analyse fand eine $ 38.800 Kosten für ein elektrisches Fahrzeug. Der Personalaufwand ist nicht unvernünftig, aber die Analyse ist so etwas wie einen herkömmlichen Ofen nehmen, strippen, und das Hinzufügen von Teilen, um es zu einer Mikrowelle zu konvertieren. Es gibt viele Hybriden und Elektroautos auf dem Markt, die eine UVP viel weniger als 38.800 $, wie der 4 Personen-Mitsubishi MiEV, die bei 112 MPGE bewertet und gelistet bei 21.625 $ zu haben. Der Preis der Fahrzeuge wird sicherlich herabkommen, wie Department of Energy Secretary Steven Chu sagte bei der Detroit Auto Show, er erwarte die Kosten für Elektroauto-Batterien, von einem satte $ 12.000 im Jahr 2008 sinken, bis 3500 $ im Jahr 2015 und $ 1500 bis 2020. Derzeit gibt es Wartelisten für viele Elektroautos und Hybriden wegen der hohen Nachfrage zu kaufen, so gibt es wenig Chancen für Preisverhandlungen.

Der Artikel fährt fort: "Elektrischer Antrieb Befürworter verkaufen ein Kartenhaus basierend auf Annahmen grundlegend fehlerhaft und glitzernde Allgemeinheiten, die nichts mit der realen Welt Wirtschaft zu tun haben. Ihre eleganten Theorien und Begründungen nicht standhalten können Papier, Bleistift und ein Taschenrechner mit vier Funktionen. "Allerdings stützt sich Herr Petersen seine ökonomische Analyse auf seinem $ 38.800 Kosten und einer Liste von Subventionen aus, was er als eine" außergewöhnliche Artikel ", die realen Kosten der Alternative Energie von Alex Planes . Zum Glück für die Zukunft des Elektroautos, sind Herr Planes 'realen Kosten außerordentlich irreführend.

Subventionen: Herr Planes sagt, "ein klarer Kopf Blick auf die wahren Kosten von Energie ist etwas, was viele - auch unsere politischen Führer -. Dringend brauchen" Er fährt fort: "Subventionen sind nur eine von den Kosten für die Unterstützung alternativer Energie, aber sie sind es wert ? "Verwenden von US Energy Information Administration Daten, Herr Planes berechnet die Subventionen zu Energiequellen im Sinne der US-Dollar pro Barrel Öl Äquivalenzen. Die Subventionen kommt er mit Kohle sind: 0,39 $, Öl und Gas: 0,28 $, Solar: 63 $, 32,59 $ und Wind. Auf der Grundlage seiner Werte, sagt er erneuerbare Energien die Kosten für die Regierung sind "in einigen Fällen so hoch, und die eigentliche Energie liefert so niedrig, dass es kaum scheint die Investition wert. Solar erbärmlich Scheibe der amerikanischen Macht Gebrauch - weniger als ein einziges Tag im Wert von Ölverbrauch - wird durch genügend Geld der Steuerzahler übernommen, einfach kaufen die meiste Leistung geradezu und es allen Steuerzahlern for free "Subventionen sind ein schlechter Weg, um abschätzen" wahr. Kosten ", da sie mehr bezeichnend für die Zukunft wahrgenommen Wert der Ressource für die Gesellschaft sind.

Wahren Kosten? Der Grund, warum Herr Planes Artikel ist außerordentlich falsch ist, dass er nicht wirklich geben Ihnen die "wahren Kosten" des Einsatzes von fossilen Brennstoffen. Die wahren Kosten einer Ressource umfasst nicht nur den Preis, sondern auch die Kosten für die Säuberung der Umwelt und Entsorgung des Abfalls. Fossil fuels dispose of their waste by releasing it into the air which causes damage to the environment and health problems for many Americans. We are in effect subsidizing the fossil fuel industry by the cost of allowing them to freely discharge their wastes into the environment. Any effort to determine the “real cost” of subsidies should include health and environmental costs. Mr. Planes says in the comments section of his article that he perhaps should rewrite his article to include what he calls the external costs. In the meantime, many people are using his incomplete analysis to disparage sustainable energy sources.

A Truer Cost : It is difficult to come up with an exact value for the “real subsidies” to the fossil fuel industry, but it is possible to estimate their magnitude. Top economists such as Britain's Nicholas Stern, using the results from formal economic models , estimates that if we don't limit our carbon emissions, the overall costs and risks of climate change will be equivalent to losing at least 5% of global GDP each year, now and forever. If a wider range of risks and impacts is taken into account, the estimates of damage could rise to 20% of GDP or more in the future, and we would run the additional risk of an environmental catastrophe.

Using 5% of the US GDP for 2010 would give an environmental cost of $727 billion. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines for particulates could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. They estimate the economic benefits associated with reduced exposure to soot to reach as much as $281 billion annually. Those two add up to about $1.01 trillion, and when divided by the 13541 million barrels of oil equivalent given in Mr. Planes article for coal, gas and oil together amounts to an additional subsidy of $73.9 per barrel of oil equivalent. The subsidies to wind and solar electric energy do not look so bad if you actually use fossil fuels : $74, solar : $63, and wind : $32.59. The calculations do not include all the environmental and health costs, but they do give an idea of how much we are subsidizing the fossil fuel industries by ignoring the damage to people's health and the environment. Then there is the added risk of an environmental catastrophe.

Disclosures : In an apparent effort to be evenhanded, as required by Motley Fool, Mr. Planes then concludes, “Wind and solar power have their drawbacks, but continue to make notable improvements year after year. However, neither option can yet provide the clean, constant, and convenient power the world demands. Natural gas offers the best opportunity for the near term. It's plentiful, well-developed, and efficient, and will take on greater importance as dirtier hydrocarbons lose market share. ” Mr. Planes then offers you a free analysis of an “exciting opportunity to play the natural gas boom, by investing in a small company turning our oil-guzzling vehicle fleet into clean-burning natural gas machines.” He disclosed that he holds no stock in natural gas vehicles, but he may not be disclosing a bias against renewable energy. He refers to one of Robert Bryce's books in his paper and his analysis sounds much like those in Mr. Bryce's “ Power Hungry: The Myths of 'Green Energy' and the Real Fuels of the Future ”. In Mr. Bryce's 5 Myths about Green Energy , he attacks green energy using false comparisons, misquotes, scientific inaccuracies, and the omission of pertinent facts. It is not surprising that Mr. Bryce is not a fan of green energy as he is a senior fellow at the Manhattan Institute, which receives large donations from the Koch Foundation and Exxon/Mobile.

  Mr. Petersen, using Mr. Plane's analysis, finds, “The law of economic gravity cannot be ignored and will not be mocked. Shiny new electric vehicles from General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors and a host of privately held wannabe's like Fisker Motors and Koda are doomed to catastrophic failure. Their component suppliers will fare no better. There is no amount of political or wishful thinking that can change the inevitable outcome.” When Mr. Petersen was asked about the omission of health and environmental costs in a comment on his article, he replied he was only interested in “hard authoritative numbers.”

Obscenity? Herr Petersen fährt fort: "Die ultimative Obszönität ist, dass eine Umstellung von Benzin-Antrieb zum elektrischen Antrieb nicht zur Verringerung des Gesamtenergieverbrauchs im Transportwesen verwendet. Es wird lediglich verlagert die Belastung von Energie leicht subventionierten Öl und Gas zu stark subventionierten mehr Energie aus Kohle, Kernenergie und erneuerbaren Energien. "Nicht wirklich. Die Menge an Energie eingesetzt würden reduziert, auch wenn mit Strom aus herkömmlichen Kohle-Kraftwerken, um die Elektro-Fahrzeug zu berechnen. Kohle-Kraftwerke haben einen thermodynamischen Wirkungsgrad von ca. 30%. Die Elektromotoren sind heute etwa 90% effizienter bei der Umwandlung von elektrischer Energie zu arbeiten und wenn man Reibung, Stromleitung Übertragungsverluste, verlorene Energie, wenn die Batterien geladen sind, und die gewonnene Energie durch regeneratives Bremsen, die gesamte Leistungsfähigkeit der Verwendung von Kohle zu Elektro-Autos laufen kommt aus rund 20%. Verbrennungsmotoren haben einen thermodynamischen Wirkungsgrad von etwa 15% aber Antriebsstrang Verluste zu reduzieren, dass zu einem Gesamtwirkungsgrad etwa 10%. Diese Wirkungsgrade sind vernünftig als Papier von der Universität Stanford zu vergleichen "Quelle zum Rad Wirkungsgrade" bewertet das elektrische Tesla bei 1,145 km / MJ und das Benzin powered Honda Civic auf 0,515 km / MJ. Zu laufenden Preisen, Figuren, die sich auf etwa 5 Cent / Meile für den Tesla und ca. 12 Cent / Meile für den Honda.

Using sustainable energy sources to charge the batteries would be the ideal case as the “energy source to wheel” efficiency would be 60 to 80% and the carbon emissions would be greatly reduced. There would be a substantial savings in energy and carbon emissions even if using electric cars charged using coal-fired power plants. Electric vehicles have the added advantage that the infrastructure to charge the batteries is already in place. The electric car does not seem to be built on such a house of cards as Mr. Petersen's article suggests.

An article titled Investors See Climate Opportunity to Make Money, Create Jobs , reports 450 large institutional investors who control more than $20 trillion worldwide, agree “climate change is a risk to avoid and also an opportunity to make a good return on investments.” It reports “Global clean-energy investments reached $260 billion in 2011, some five times more than the $50 billion in 2005.” Our energy needs will best be served by a mixture of traditional and alternate energy sources and we should not let pessimistic analyses keep us from investing in and developing the alternate sources.

* Revised to include a more recent Stern Report on 01/22/2012.

(C) 2012 JC Moore

Election season is coming up, and many of our representatives are, or will be, holding town hall meetings. Congressman John Sullivan (R-OK) held one of his town hall meetings in Sand Springs on November 7, 2011. He told us that things have been crazy lately in Washington, and he illustrated that by talking about the budget.

Budget: A Supercommittee has been formed with the goal of reducing the deficit by $1.2 trillion. Congressman Sullivan said he did not think that was enough and he supports a balanced budget amendment, with the goal of cutting $4 trillion from the budget. He said that we would have to cut entitlement programs such as Social Security, Medicare, Medicaid, and a list of other programs that mostly help the poor and the middle class. He said he supports raising the age or cutting the benefits for Social Security, but that those over 55 should not worry, as the proposed changes would only affect those younger than 55.

A member of the audience commented that he did not think that was fair, as he was just under 55. When the Congressman was asked if he would consider raising revenue rather than making such deep cuts in spending, he said he could not support raising taxes. That is not surprising as he and 276 Legislators have signed Grover Norquist's anti-tax pledge, making it almost impossible for Congress to raise taxes. Any reasonable effort to balance the budget will require tax increases as well as spending cuts. Congress is trying to fight the budget battle with one hand tied behind its back.

Congressman Sullivan also criticized the budget submitted by the President, saying that no one would vote for it and even Harry Reid voted against it. A member of the audience pointed out that Harry Reid changed his vote for procedural reasons and asked what the Senate's vote was. The congressman replied he did not know. The records show that the President's budget passed the Senate by a vote of 51 to 47, but not enough to overcome a filibuster. Harry Reid changed his vote as a procedural move so that it might be brought up again later.

Banking reform: Congressman Sullivan said he could not support unneeded regulations and that the Dodd Frank law should be repealed because “it hurts small banks”. That is surprising, as the Dodd Frank bill was applauded by the Independent Community Bankers of America who said it would “level the regulatory and competitive playing field for community banks.”

Energy: The Congressman said he has introduced legislation encouraging the development of natural gas as a fuel. Er wies darauf hin, dass Erdgas bietet etwa dreimal so viel Energie und Kosten viel geringer als bei Benzin. Erdgas ist reichlich in Oklahoma und den Ausbau der Infrastruktur, um es als Brennstoff würde Oklahoma Wirtschaft helfen und verringern unsere Abhängigkeit von ausländischem Öl zu verwenden. Der Einsatz von Erdgas würde auch erheblich reduzieren unsere Kohlenstoff-Emissionen - aber die Kongressabgeordnete erwähnte nicht, dass er nicht akzeptieren, die wissenschaftliche Forschung zum Klimawandel.

EPA: Congressman Sullivan was quite critical of the EPA and stated he has introduced legislation that would require the EPA to do a cost-benefit analysis for every rule it makes. His legislation would create a huge amount of paperwork for the EPA and would make its job impossible to do, which seems to be his goal. Perhaps Congressman Sullivan could help by including a value for human life in his bill, as the EPA says slashing toxic emissions would prevent many premature deaths. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. The public agrees that the EPA should be setting standards to protect our health, not Congress. A recent poll found that more than two-thirds of registered voters supported EPA setting strong air pollution standards.

  Jobs : The Congressman spent considerable time criticizing the job creation efforts and the economic policies of the President, particularly the stimulus program. When he declared that the government could not create jobs, someone the audience asked him about the CCC and the WPA, which created jobs during the Great Depression and provided improvements in the infrastructure, such as creating the REA. The Congressman answered with a long criticism of the stimulus package, which he finished by claiming that the stimulus package had not created one job.

A school administrator in the audience said that there were a number of jobs saved in education by the stimulus money and that the cuts to the school budget would've been much worse without it. Interestingly, the records show that District 1 in Oklahoma, Congressman Sullivan's district, received $463 million in stimulus money which directly created 280 jobs. That did not include jobs indirectly created or jobs that were saved, such as the teaching jobs.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(c) 2011 JC Moore

What will the weather be like in the future? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(c) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(c) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore