JC Moore Online

Aktuelle begivenheder fra en science synsvinkel.

Kongresmedlem John Sullivan (R-OK) holdt et rådhus møde i Tulsa, Oklahoma, hvor han diskuterede budgettet, Social Security, energispørgsmål, EPA regler, jobs og XL pipeline. Artiklen giver kongresmedlem Sullivan holdninger, kommentarer og spørgsmål fra publikum, og sammenligner forfatternes udsigt til kongresmedlem Sullivans.

Kongresmedlem John Sullivan gennemført to rådhuse møder i Tulsa den 26. januar 2012. Den første blev afholdt i Tulsa Community College Metro Campus, hvor en række af hans vælgere udfordret Sullivan synspunkter. Dette møde blev rapporteret af Tulsa Verdens Randy Krehbeil i, "Sullivan rådhus-publikum klappe Obama tale". Eftermiddagen møde, der blev afholdt på Hardesty Bibliotek i South Tulsa, havde en langt mere partisk crowd. Kongresmedlem Sullivans indledende bemærkninger var meget som dem fra hans Sand Springs møde i november sidste år. På Hardesty møde, han ikke give folk mulighed for at klappe Obamas tale, han netop kritiseret det. Når folk forsøgte at påpege de fejl i hans kritik, blev de afbrudt af folk råbte, "Stil et spørgsmål". Sullivan var der for at høre, hvad hans vælgere mente, men tilsyneladende hans tilhængere havde ikke lyst til at høre noget godt om præsidenten.

Gridlock: kongresmedlem Sullivan sammenlignes Obama til en fodboldtræner, der giver en stor omklædningsrummet snak, men ikke vinde. Det var en dårlig analogi som træner ikke kan vinde uden samarbejde fra de spillere, og mange spillere i Kongressen synes mere interesseret i at slå træneren end at vinde for landet. Hver vindende hold har brug for et rimeligt budget, men mange kongresmedlemmer har insisteret på at sænke skatterne og 206 lovgivere, Sullivan inkluderet, har underskrevet Norquist løfte om ikke at hæve skatterne. Han beskyldte præsidenten og Demokraterne i Senatet for gridlock, siger, at huset havde sendt Senatet 26 regninger, som ikke blev vedtaget. Men de fleste af disse regninger indeholdt en "giftpille". For eksempel, også HR 3630, den hårdt tiltrængte Middle Class Skattelettelse og Jobs Creation Act af 2011, havde en bestemmelse for at forsinke gennemførelsen af ​​Medicare bæredygtig vækst, for at hindre EPA, og at tvinge godkendelse af Keystone XL rørledningen. Det er næppe rimeligt at skyde skylden på senatet, når de bliver ikke sendt rene regninger.

Energi: kongresmedlem Sullivan sagde, at vi havde brug for XL rørledningen til at skabe arbejdspladser og hævdede, at det ville skabe flere hundrede tusinde arbejdspladser direkte og indirekte - og at det eneste problem var blot et par miles gennem Nebraska vådområder. Problemerne er faktisk meget større. De omfatter ødelæggelse af de boreale skove i Canada, forurening af canadiske floder, erhvervelse af vand og energi er nødvendig for at behandle tjæresand, og kulstofemissioner projektet ville medføre. Så, er det stadig ikke klart, hvor mange job det rent faktisk vil skabe, som vil profitere af projektet, og om en stor del af olien vil blive sendt til udlandet, muligvis uden at blive beskattet som nogle af de raffinaderier befinder sig i en skattefri zone.

Den kongresmedlem sagde, at han har indført lovgivning tilskynde til udvikling af naturgas som brændstof. Han påpegede, at naturgas giver cirka tre gange så meget energi og koster meget mindre end benzin. Naturgas er rigeligt i Oklahoma og udbygning af infrastrukturen til at bruge det som brændstof ville hjælpe Oklahoma økonomi og reducere vores afhængighed af udenlandsk olie. Det er omtrent det eneste positive bidrag, som kongresmedlem Sullivan har gjort på miljøområdet. Brug af naturgas vil også i betydelig grad mindske vores kulstofemissioner - men kongresmedlem ikke nævne, at da han ikke vil acceptere den videnskabelige forskning i klimaændringer. Hans tilhængere hævder at være konservative, men det er svært at forestille sig, hvordan de kan støtte nogen, der ikke også en bevarende. kongresmedlem Sullivan scorede et 9% på League of Conservation vælgerforening scorecard (side 52).

Publikum Spørgsmål: Hustruen til en veteran fortalte om de problemer, hendes mand havde få hjælp fra Veterans Administration og spurgte, om Sullivan kunne hjælpe. Kongresmedlem Sullivan sagde, at han ville se, hvad han kunne gøre. Jeg håber, at han kan hjælpe med at veteran, men det er ikke sandsynligt, at alle de veteraner har brug for hjælp vil få det, hvis vi skar ned på budgettet, som kongresmedlem Sullivan ønsket. Den veteran var helt sikkert en god mand, og når presset til at tale, sagde han, at det virkelig ville hjælpe, hvis folk vil genbruge mere. Han påpegede, at vi smider en masse ting, som stadig er brugbart, og at ved at genbruge dem, vi kunne skabe en masse arbejdspladser og spare vores ressourcer.

En anden kvinde klagede over, at EPA regler om Freon blev hvilket gør det vanskeligt at få kølemidlet er nødvendig for deres aircondition virksomhed. Kongresmedlem Sullivan tog det som en mulighed for at kritisere EPA og Obama-administrationen, tilsyneladende uvidende om, at disse regler var blevet underskrevet i et lovforslag, som præsident Reagan.

En CPA i publikum bragte det til kongresmedlem opmærksom på, at de lave rentesatser blev såre folk, der havde deres rede æg i opsparingskonti og cd'er. Han påpegede også, at de obligatoriske IRA udbetalinger, der kræves i en alder af 70 1/2 gør folk trække de penge, de kan have behov for at gemme til senere i livet. Den kongresmedlem enige om, at nogle ændringer der skal foretages dér.

Da kongresmedlem blev spurgt om, hvem han gerne vil se som den republikanske præsidentkandidat, sagde han at han ville støtte den, der kunne slå præsident Obama. Et medlem af publikum forsøgte at påpege, at der var andre ting vigtigere end at slå Obama, og at præsidenten og hans kone var gode rollemodeller og eksempler på familiens værdier. Hun blev næsten overdøvet af uenigheder fra publikum.

Rettigheder: Der var en tid, hvor Republikanerne var skatte-og miljømæssige konservative . Kongresmedlem Sullivan sagde, at han ville skære, hvad han kalder "ret-programmer", men en af ​​hans egne tilhængere satte ham lige ved at påpege, at de var "tjent fordele", ikke rettigheder. Jeg ønsker mine børn og børnebørn har de samme fordele, jeg gjorde, og jeg ønsker dem til at have ren luft at indånde og rent vand at drikke og en smuk Jorden til at nyde. De har ret til det.

Forskning Credit: Barbara Moore

(C) 2012 JC Moore

Der er beviser for, at forfatterne til et nyligt papir kan have gamed peer review systemet til at offentliggøre en forudindtaget klimaforskning papir.

Revisionsprocessen: Når et papir er indgivet til et tidsskrift til offentliggørelse, redaktøren fjerner navnet på forfatteren og sender manuskriptet til flere eksperter på området, normalt tre, til gennemgang. Redaktøren holder navnene på de korrekturlæsere fortrolige. Hvis der findes en fejl, er de korrekturlæsers kommentarer returneres til forfatteren med forslag til rettelser. Det er et godt system til sikring af kvaliteten af ​​forskningspublikationer, men selv da papirer er undertiden udgives som indeholder fejl. De anmeldere kan gå glip af en fejl, en forudindtaget redaktør kan offentliggøre papiret på trods af fejl, eller forfattere kan udnytte smuthuller i en tidsskriftets regler for at få en offentliggjort papir. Nogle tidsskrifter tillader forfatteren at foreslå navne på korrekturlæsere og redaktøren ofte henter anmeldere fra listen. De fleste forskere indsende navne på pålidelige anmeldere, da det er pinligt at have fejl i deres papir efter offentliggørelsen. Men selv om papirerne er korrekt revideret, kan denne praksis medføre beskyldninger om "kammerat" gennemgang. Siden korrekturlæsers navne holdes fortrolige af redaktøren, er det svært at vide med sikkerhed, om der kan være sket. Der er dog tegn på, at forfatterne til et nyligt papir kan have gamed systemet ved at foreslå et sæt af anmeldere, der delte deres partiskhed. Se hvad du mener.

Papiret: Sidste 25 juli, forfattet Roy Spencer og Danny Braswell et papir i snarere specialiseret teknisk tidsskrift, Remote Sensing, med titlen "På fejldiagnosticering af overfladetemperaturen Feedback fra variationerne i Jordens Radiant Energy Balance". Det papir hævdede "følsomhed af klimasystemet til et påtvunget strålings ubalance er fortsat den største kilde til usikkerhed i prognoser for fremtidens menneskeskabte klimaændringer. Her præsenterer vi yderligere beviser for, at denne usikkerhed fra et observationsstudie perspektiv er i høj grad på grund af maskering af radiative feedbacksignalet af interne strålingspåvirkning, sandsynligvis på grund af naturlige cloud variationer. "Det lader til, at kun en ekspert i klimatologi ville vide, hvad det betyder eller hvad dens konsekvenser var, men i tre dage en fordrejet version af papiret optrådt på internetsider, i større erhvervskunder magasiner, og i artikler i de store aviser. Millioner af mennesker vil læse om papiret.

Den Offentlighed: Den fornyede offentlighedens interesse i videnskab skulle have gjort klimaforskere glade, men de var ikke. Under den tekniske sprog er en påstand om, at klimaet følsomhed over for CO2 er blevet fejlfortolket af klimaforskere på grund af naturlige sky variationer. Var det sandt, ville det betyde, at naturens kræfter, ikke mennesket var ansvarlige for meget af den observerede globale opvarmning. Denne idé er blevet undersøgt før og fundet at være i strid med de beviser, men ideen er én, at nogle klimaskeptikere har været fremme. Og de er en del af et godt finansieret rørledning , der transporterer misinformation om klima videnskab til de store nyhedskanaler, før alle fakta kan være kendt.

Forbes: En af de største gren af den misinformation, rørledning løber gennem Heartland Institute, hvor James Taylor er opført som seniorforsker. James Taylor engang skrev artikler for tobaksindustrien tyder på, at passiv rygning ikke var skadeligt, og han har nu vendt sine talenter til at benægte båndene mellem stigende CO2-niveauer og den globale opvarmning. Af uforklarlige årsager, er James Taylor blevet hyret af Forbes Magazine til at skrive på energi-og miljømæssige emner. James Taylor tog op på Spencers papir og skrev en artikel til Forbes titlen, New NASA data blæser gabende hul i global opvarmnings alarmisme. Ikke alene var titlen unøjagtige og vildledende, men artiklen var tydeligvis en udtalelse artikel, fejlkategoriseret som nyheder. Redaktionen af ​​Forbes måske ikke have vidst, at Spencers "NASA Data" var de samme data, som klimaforskere bruger til at nå frem til en meget anderledes konklusion, men måske de burde have bemærket, at ingen fornuftig nyhedshistorie vil beskrive klimaforskere som "alarmisterne" 15 gange . Erhvervslivet mener lovgivning, der vil reducere vores kulstofemissioner at være anti-business, og business aviser såsom investorer Business Daily, Wall Street Journal, og Forbes ofte er forudindtaget mod den skeptiske holdning. Den skævhed viser sig i historien valg, fejlkategoriseret meninger som nyheder, et uforholdsmæssigt stort antal skeptikere artikler om udtalelse sider, og i fordrejet overskrifter. Fra Forbes, blev artiklen hentet op som en nyhedshistorie af andre forretningsområder magasiner, Yahoo! News, MSNBC og skeptiske blog sites, som havde et felt dag med artiklen. Det er trist, at millioner vil have læst forvrænget artiklen, men de færreste nogensinde vil læse klimaforsker sin tilbagevisning. Artiklen vil snart synke ned i ubemærkethed, men det vil have gennemført sin formål, som var at sprede tvivl om klimaændringer.

Reproducerbarhed: Offentliggørelse i et peer-reviewed tidsskrift, er ikke det eneste krav for et papir at blive accepteret som en del af litteratur. Forskningen skal stå op til kontrol af andre eksperter på området, og det skal kunne reproduceres af andre forskere med tilsvarende viden og færdigheder. Spencers papir nåede nyhedsmedierne før klimaforskere havde en chance for at reagere, men de fandt hurtigt en række åbenlyse fejl i papiret. Trenberth og Fasullo opsummerede det : "Modellen har ingen realistisk hav, ingen El Niño, og ingen hydrologiske cyklus, og det blev indstillet til at give resultat det gav. Den nederste linje er, at der er nogen fortjeneste overhovedet i dette papir. "I betragtning af tid, analyseres AE Dessler Spencer papir i detaljer og offentliggjort en tilbagevisning . Den abstrakte i Geophysical Review Letters rapporterer de centrale punkter i sit papir:

• Skyer er ikke forårsager klimaforandringer;
• Observationer er ikke i uoverensstemmelse med modeller på dette punkt;
• Tidligere arbejdet på dette er behæftet med fejl (som refererer specifikt til Spencers papir i Remote Sensing).

Det er klart, Spencer oplæg havde alvorlige metodologiske fejl og var ikke reproducerbar. Hvordan papiret komme igennem Remote Sensing peer review-processen? Svaret ville sandsynligvis ikke have fundet, bortset fra reklame.

Katastrofen: Redaktøren af Remote Sensing, som havde forsøgt at bygge omdømme Journal mente omtale en katastrofe. Instruktionerne i Remote Sensing beder forfattere til at foreslå fem korrekturlæsere, og det er muligt, at Spencer kunne vælge fem skeptikere. Redaktøren ville ikke have at vælge fra dem, men tilsyneladende i dette tilfælde gjorde han. I næste nummer af Remote Sensing, fratrådte redaktøren, Dr. Wolfgang Wagner, og udstedt en offentlig undskyldning for denne artikel at sige, "Med dette skridt vil jeg også gerne personligt protestere mod, hvordan forfatterne og ligesindede klimaskeptikere har meget overdrevet papirets konklusioner i offentlige erklæringer. "" Problemet er, at sammenlignelige undersøgelser offentliggjort af andre forfattere allerede er blevet modbevist i åbne diskussioner og til en vis grad også i litteraturen, hvilket blev ignoreret af Spencer og Braswell i deres papir og, desværre ikke afhentet af anmelderne. "Og han konkluderede," Men, som tilfældet præsenterer sig selv nu, redaktionen utilsigtet udvalgt tre anmeldere, som sikkert har nogle klimaskeptiker forestillinger om forfatterne. "

© 2012 JC Moore

Hvis jeg har set endnu er det kun ved at stå på skuldrene af giganter. ... Sir Isaac Newton

Tendentiøse Redaktion: Redaktionen af tidsskrifter udgivet af større videnskabelige organisationer er valgt for deres ekspertise på området og for deres retfærdighed. Dog kan enhver organisation offentliggøre et tidsskrift, og kræve deres artikler er peer-reviewed. For eksempel hævdede en nylig kronik artiklen i Tulsa World " Klima forudsigelser skal være science-backed ". Det er sikkert rigtigt, men forfatteren påstod, at hans udtalelse blev bakket op af "en peer reviewed artikel baseret på NOAA data, der beviser, at CO2 ikke kan være årsag til global opvarmning." Men, ingen peer reviewed nå til denne konklusion kunne findes . Da jeg kontaktede forfatteren for hans kilde, han henviste mig til en artikel af Ferenc Miskolczi offentliggjort i Energi og Miljø Selvom Miskolczi 's artikel er baseret på NOAA data, den finder, at tilføjelsen af CO2 i atmosfæren ikke ændre dets spektroskopiske egenskaber -. en konklusion overtræde fysikkens love. Miskolczi artikel blev kritiseret af van Dorland og Forster, der skrev : "Miskolczi (2010) theorizes, at atmosfærisk CO2 stigninger kan ikke være en årsag til global opvarmning. Vi viser sin teori til at være forkert både i sin anvendelse af stråling teori og fra direkte atmosfæriske observationer. "Hvordan kunne sådan et papir bliver offentliggjort?

Redaktøren af et tidsskrift er næsten helt ansvarlig for, at artiklerne er korrekt revideret, og for at afgøre, om de skal offentliggøres. Sourcewatch siger, at Energi og Miljø er et peer-reviewed social videnskabeligt tidsskrift udgivet af multi-Science og redaktøren er Sonja Boehmer -Christiansen, der er beskrevet som en læser i geografi. Mange klimaforandringer skeptikere som Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon og Steve McIntyre publicere artikler der, at ikke ville blive accepteret i de store tidsskrifter. Sourcewatch siger redaktøren indrømmer i en artikel publiceret online, at "tidsskriftet jeg redigere har forsøgt at holde denne debat [klima skepsis] live". Hun hedder "Jeg følger min politiske dagsorden - en smule, anyway ... Men er det ikke, at retten til den editor?"

Ikke rigtig, hvis du ønsker at påberåbe sig at være en peer reviewed videnskabeligt tidsskrift.

Hvem ønsker at dræbe den elektriske bil? Tilsyneladende en masse mennesker at gøre. I løbet af 1920, var Milburn elbiler populært, især med de damer, der ikke kan lide cranking benzinmotorer at starte dem. I 1928 købte General Motors Milburn ud og forsvandt. I 1996 dukkede de EV1 elbiler på vejene i Californien. De var stille og hurtigt og er produceret uden udstødningsgasser. De blev fremstillet af GM henhold til et mandat til at reducere emissionerne fra køretøjer. Ti år senere, disse futuristiske biler var næsten helt væk. En dokumentarfilm, Who Killed the Electric Car , fastslået, at batterierne ikke var problemet, men at de skyldige var primært olieselskaber, som stod til at miste enorme fortjenester, hvis EV salg lettede og GM, som ikke tror, ​​de ville gøre nok profit fra bilen. Hvis GM havde udviklet og forbedret EV1, de måske ikke er gået konkurs.

House Of Cards: Mange af skader på EV1 blev gjort ved misinformation rettet mod politikere, reguleringsorganer, og forbrugeren. Det samme kampagne bruges mod den nye afgrøde af elbiler. I en Søger Alpha artiklen , hvorfor The Electric Vehicle korthus Must Fall, John Petersen fortsætter taktik. Først, Mr. Petersen bestemmer værdien af ​​en elbil ved hjælp af en "analyse, som starter med en $ 19,000 benzin drevet køretøj, fratrækker omkostningerne ved unødvendige forbrændingsmotorer drivetrain komponenter og tilføjer så ekstraomkostningerne ved de nødvendige elektriske drivetrain komponenter." Denne analyse fundet en $ 38,800 omkostning til et elektrisk køretøj. At omkostningerne er ikke urimeligt, men analysen er noget som at tage en konventionel ovn, tømte den, og tilføje komponenter til konvertere den til en mikrobølgeovn. Der er mange hybrider og elbiler på markedet, som har en vejl. udsalgspris meget mindre end $ 38,800, såsom 4 passager Mitsubishi MiEV der er normeret til 112 MPGe og er opført på $ 21,625. Prisen for de køretøjer vil uden tvivl komme ned, da Department of Energy Secretary Steven Chu sagde på Detroit Auto Show han forventer, at udgifterne til el-bilbatterier at falde fra en kæmpestor $ 12.000 i 2008 til $ 3500 i 2015 og $ 1500 i 2020. I øjeblikket er der er ventelister til at købe mange elbiler og hybrider på grund af stor efterspørgsel, så der er ringe chance for prisforhandlinger.

Artiklen fortsætter, "Electric Drive fortalere sælger et korthus baseret på grundlæggende fejlagtige antagelser og glitrende almindeligheder som intet har at gøre med den virkelige verden økonomi. Deres elegante teorier og begrundelser kan ikke modstå papir, blyant og en fire-funktion lommeregner. "Men Hr. Petersen baserer sin økonomiske analyse af hans $ 38,800 omkostninger og en liste af tilskud fra, hvad han kalder en" ekstraordinær artikel ", de reelle omkostninger ved Alternativ Energi af Alex Planes . Heldigvis for fremtiden for elbiler, er Mr. Fly 'rigtige omkostninger ekstraordinært vildledende.

Tilskud: Mr. Planes siger, "en klarsynede kig på de reelle omkostninger til energi er noget, mange - herunder vores politiske ledere -. Hårdt brug for" Han fortsætter, "Tilskud er blot en af omkostningerne ved at støtte alternativ energi, men er de værd ? "Brug US Energy Information Administration data, Mr. Planes beregner tilskud til energikilder i form af de dollars pr tønde olie ækvivalente. Tilskuddene han kommer op med, er kul: $ 0,39, olie og gas: $ 0,28, sol: $ 63, og vind $ 32,59. Baseret på sine værdier, siger han vedvarende energi omkostninger til regeringen er "i nogle tilfælde så høje, og det faktiske energiforbrug tilbage så lav, at det næppe værd at investeringen. Solars ynkelige bid af amerikansk magt brug - mindre end en enkelt dags værd af olieforbrug - er garanteret ved nok skatteydernes penge bare at købe det meste af magten direkte og give det til skatteyderne for free "Tilskud er en dårlig måde at estimere" sande. omkostninger ", da de er mere betegnende for den oplevede fremtidige værdi af den ressource for samfundet.

Faktiske omkostninger? Grunden Mr. Planes artikel er overordentlig forkert, er, at han ikke rigtig give dig den "sande omkostninger" af brugen af fossile brændstoffer. De reelle omkostninger for en ressource omfatter ikke kun prisen, men også udgifterne til at rydde op i miljøet og bortskaffelse af affaldet. Fossile brændstoffer bortskaffe deres affald ved at slippe det i luften, som forårsager skader på miljøet og sundhedsproblemer for mange amerikanere. Vi er i realiteten subsidierer fossile brændstoffer branchen af ​​omkostningerne ved at lade dem frit varetage deres affald i miljøet. Ethvert forsøg på at bestemme den "faktiske omkostninger" af tilskud bør omfatte sundheds-og miljøomkostninger. Mr. Planes siger i bemærkningerne afsnit af sin artikel, at han måske skulle omskrive sin artikel til også at omfatte, hvad han kalder de eksterne omkostninger. I mellemtiden er mange mennesker, der bruger sin ufuldstændig analyse for at underkende bæredygtige energikilder.

En sandere Omkostninger: Det er svært at komme med en nøjagtig værdi for den "virkelige subsidier" til det fossile brændstof, industrien, men det er muligt at estimere deres størrelse. Top økonomer som Storbritanniens Nicholas Stern, ved hjælp af resultaterne fra formelle økonomiske modeller , vurderer, at hvis vi ikke begrænser vores kulstofemissioner, vil de samlede omkostninger og risici ved klimaforandringerne svare til at miste mindst 5% af det globale BNP hvert år , nu og for evigt. Hvis en bredere vifte af risici og virkninger tages i betragtning, kunne overslag over skader stige til 20% af BNP eller mere i fremtiden, og vi ville løbe den ekstra risiko for en miljøkatastrofe.

Brug 5% af det amerikanske BNP for 2010 vil give en miljømæssig omkostning af 727 milliarder dollars. Den American Lung Association anslår, at EPA foreslåede retningslinjer for partikler kunne forhindre 38.000 hjerteanfald og for tidlige dødsfald, 1,5 millioner tilfælde af akut bronkitis og forværret astma, og 2,7 millioner dage for ubesvarede arbejde eller skole. De vurderer de økonomiske fordele forbundet med reduceret eksponering for sod at nå så meget som 281 milliarder dollar årligt. De to tilføje op til omkring 1010 milliarder dollar, og når divideret med 13541 millioner tønder olieækvivalenter givet i Mr. Planes artiklen for kul, gas og olie sammen udgør et yderligere tilskud på 73,9 dollar per tønde olieækvivalenter. De tilskud til vind-og solenergi elektrisk energi ser ikke så slemt, hvis du rent faktisk bruger fossile brændstoffer: DKK 74, Solar: $ 63, og vind: kr. 32,59. Beregningerne omfatter ikke alle de miljømæssige og sundhedsmæssige omkostninger, men de giver en idé om hvor meget vi tilskud til de fossile brændstoffer industrier ved at ignorere skader på menneskers sundhed og miljøet. Så er der den ekstra risiko for en miljøkatastrofe.

Oplysninger: I et tilsyneladende forsøg på at være upartisk, Mr. Planes derefter konkluderer, som det kræves i Motley Fool "Vind-og solenergi har deres ulemper, men fortsætter med at foretage bemærkelsesværdige forbedringer år efter år. Imidlertid kan hverken løsning dog give den rene, konstant, og bekvem strøm verdens krav. Naturgas giver den bedste mulighed for den nærmeste fremtid. Det er rigeligt, veludviklet og effektiv, og vil påtage sig et større betydning som mere beskidt kulbrinter mister markedsandele. "Mr. Planes så tilbyder dig en gratis analyse af en" spændende mulighed for at spille naturgas boom, ved at investere i en lille virksomhed at dreje vores olie-guzzling bilparken i clean-afbrænding af naturgas maskiner. "Han afslørede, at han har nogen lager i naturgas køretøjer, men han kan ikke afsløre en bias mod vedvarende energi. Han henviser til en af Robert Bryce bøger i hans papir, og hans analyse lyder meget som dem i Mr. Bryce 's "Power Hungry: De Myter om" Grøn Energi "og Real Fuels of the Future". I Mr. Bryce har 5 myter om grøn energi , angriber han grøn energi ved hjælp af falske sammenligninger, misquotes, videnskabelige unøjagtigheder, og udeladelse af relevante fakta. Det er ikke overraskende, at Mr. Bryce ikke er en fan af grøn energi, som han er seniorforsker ved Manhattan Institute, som modtager store donationer fra Koch Foundation og Exxon / Mobile.

  Hr. Petersen, ved hjælp af Mr. Plane analyse, finder, "Loven om økonomisk tyngdekraften ikke kan ignoreres, og lader sig ikke spotte. Skinnende nye elbiler fra General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors og et væld af privatejet wannabe er ligesom Fisker Motors og Koda er dømt til katastrofale fejl. Deres leverandører af komponenter vil klare sig noget bedre. Der er ikke mængden af ​​politisk eller ønsketænkning, der kan ændre det uundgåelige resultat. "Da Hr. Petersen blev spurgt om udeladelse af sundheds-og miljømæssige omkostninger i en kommentar til hans artikel, svarede han at han kun var interesseret i" hårde autoritative tal. "

Uanstændighed? Mr. Petersen fortsætter, "Det ultimative uanstændighed er, at en konvertering fra benzin-drevet til elektrisk drevet ikke vil reducere den samlede mængde energi, der anvendes i transport. Den har blot flytter energi byrden fra let subsidieret olie og gas til mere stærkt subsidieret energi fra kul, atomkraft og vedvarende energi. "Not really. Mængden af ​​energiforbruget vil blive reduceret, selv hvis du bruger elektricitet fra traditionelle kulfyrede kraftværker til at oplade el-køretøj. Kulfyrede kraftværker en termodynamisk effektivitet på omkring 30%. Elektriske motorer er nu omkring 90% effektivt kan omdanne elektrisk energi til at arbejde, og når de overvejer friktion, Power Line transmissionstab, energi tabt, når batterierne er opladet, og den energi, opnået ved regenerativ bremsning, den samlede effektivitet for at bruge kul til at køre elbiler kommer ud omkring 20%. Forbrændingsmotorer har en termodynamisk effektivitet på omkring 15%, men drivværket tab reducere det til en samlet effektivitet på omkring 10%. Disse virkningsgrader er rimelig som en papir ved Stanford University sammenligne "fra kilde til hjul effektivitet" bedømt elektriske Tesla på 1,145 km / MJ og benzin drevet Honda Civic på 0,515 km / MJ. I løbende priser, tal, ud til omkring 5 cents / km for Tesla og ca 12 cent / km for Honda.

Brug af bæredygtige energikilder for at oplade batterierne ville være det ideelle tilfældet som "energikilde til hjul" effektivitet ville være 60 til 80% og kulstofemissioner ville blive reduceret betydeligt. Der vil være en betydelig besparelse i energi-og kulstofemissioner selv, hvis du bruger elbiler oplades ved hjælp af kulfyrede kraftværker. Elbiler har den fordel, at infrastrukturen til at oplade batterierne er allerede på plads. Elbilen synes ikke at være bygget på en sådan et korthus som Mr. Petersens artiklen antyder.

En artikel med titlen Investorer Se Climate Mulighed for at tjene penge, skabe arbejdspladser, rapporterer 450 store institutionelle investorer, der kontrollerer mere end 20 bilioner dollar på verdensplan, er enige om "Klimaændringer er en risiko for at undgå, og også en mulighed for at gøre et godt afkast på investeringer." Det rapporter "Global rene energiteknologier investeringer nåede 260 milliarder dollar i 2011, omkring fem gange mere end $ 50 milliarder i 2005." Vores energibehov vil bedst tjent med en blanding af traditionelle og alternative energikilder, og vi bør ikke lade pessimistiske analyser holde os fra at investere i og udvikle de alternative kilder.

* Revideret til at omfatte en nyere Stern-rapporten om 2012/01/22.

(C) 2012 JC Moore

Valg sæson kommer op, og mange af vores repræsentanter, eller vil være, holder rådhuse møder. Kongresmedlem John Sullivan (R-OK) holdt en af ​​sine rådhuspladser møder i Sand Springs den 7. november 2011. Han fortalte os, at tingene har været vanvittigt sidst i Washington, og han viste, at ved at tale om budgettet.

Budget: En Supercommittee er blevet dannet med det formål at reducere underskuddet med 1,2 milliarder kroner. Kongresmedlem Sullivan sagde, at han ikke tror, ​​det var nok, og han støtter et balanceret budget ændring, med det mål at skære 4000 milliarder dollar fra budgettet. Han sagde, at vi ville blive nødt til at skære retten programmer som Social Security, Medicare, Medicaid, og en liste over andre programmer, der for det meste hjælper de fattige og middelklassen. Han sagde, at han støtter hæve alderen eller skære de fordele for social sikring, men at dem over 55 ikke skal bekymre sig, da de foreslåede ændringer kun ville berøre dem yngre end 55 år.

Et medlem af publikum kommenterede, at han ikke tror, ​​det var retfærdigt, da han var knap 55. Da kongresmedlem blev spurgt, om han ville overveje at hæve indtægter i stedet for at foretage sådanne dybe nedskæringer i udgifterne, han sagde, at han ikke kunne støtte at hæve skatterne. Det er ikke overraskende, da han og 276 lovgivere har underskrevet Grover Norquist anti-skat løfte, hvilket gør det næsten umuligt for Kongressen til at hæve skatterne. Enhver rimelig indsats for at skabe balance på budgettet vil kræve skattestigninger samt udgifter nedskæringer. Kongressen forsøger at bekæmpe budgettet kampen med den ene hånd bundet på ryggen.

Kongresmedlem Sullivan kritiserede også det budget, fremlagt af formanden, siger, at ingen ville stemme for det, og selv Harry Reid stemte imod. Et medlem af publikum påpegede, at Harry Reid ændrede hans stemme af proceduremæssige årsager, og spurgte, hvad Senatets afstemningen var. Den kongresmedlem svarede han ikke kender. De optegnelser viser, at præsidentens budget vedtaget i Senatet ved en afstemning på 51 til 47, men ikke nok til at overvinde en filibuster. Harry Reid ændrede sin stemme som en processuel bevægelse, så at det kan blive bragt op igen senere.

Banker reform: kongresmedlem Sullivan sagde, at han ikke kunne støtte unødvendige regler og at Dodd Frank loven bør ophæves, fordi "det gør ondt små banker". Det er overraskende, da Dodd Frank regningen blev klappet af det selvstændige fællesskabsretlige Finansrådet i Amerika, der sagde at det ville "plan til de reguleringsopgaver og konkurrencedygtige lige konkurrencevilkår for banker."

Energi: kongresmedlem sagde, at han har indført lovgivning tilskynde til udvikling af naturgas som brændstof. Han påpegede, at naturgas giver cirka tre gange så meget energi og koster meget mindre end benzin. Naturgas er rigeligt i Oklahoma og udbygning af infrastrukturen til at bruge det som brændstof ville hjælpe Oklahoma økonomi og reducere vores afhængighed af udenlandsk olie. Brug af naturgas vil også i betydelig grad mindske vores kulstofemissioner - men kongresmedlem ikke nævne, at da han ikke vil acceptere den videnskabelige forskning i klimaændringer.

EPA: kongresmedlem Sullivan var ganske kritisk over for EPA og erklærede, at han har indført lovgivning, der ville kræve EPA at lave en cost-benefit analyse for hver regel gør. Hans lovgivning ville skabe en enorm mængde af papirarbejde for EPA og ville gøre sit arbejde umuligt at gøre, som synes at være hans mål. Måske kongresmedlem Sullivan kunne hjælpe ved at inkludere en værdi for menneskeliv på sin regning, da EPA siger skære giftige emissioner ville forhindre mange tidlige dødsfald. Den American Lung Association anslår, at EPA foreslåede retningslinjer kan forhindre 38.000 hjerteanfald og for tidlige dødsfald, 1,5 millioner tilfælde af akut bronkitis og forværret astma, og 2,7 millioner dage for ubesvarede arbejde eller skole. Den offentlige enig i, at ØPA bør fastsætte standarder for at beskytte vores sundhed, ikke Kongressen. En nylig meningsmåling viste, at mere end to tredjedele af de registrerede vælgere støttede EPA sætte stærke luftforurening standarder.

  Job: Den kongresmedlem brugt megen tid på at kritisere de jobskabelse indsats og de ​​økonomiske politikker præsidenten, især stimulus programmet. Da han erklærede, at regeringen ikke kan skabe job, nogen publikum spurgte ham om CCC og WPA, der skabte job under den store depression og forudsat forbedringer i infrastrukturen, såsom skabe REA. Den kongresmedlem svarede med en lang kritik af stimulus-pakke, som han sluttede ved at hævde, at den stimulus-pakke ikke havde skabt et job.

En skole administrator i publikum sagde, at der var en række job gemt i uddannelse af stimulus penge, og at nedskæringer i skolens budget ville have været meget værre uden. Interessant, de optegnelser viser , at District 1 i Oklahoma, kongresmedlem Sullivan distrikt, fik 463 millioner dollars i stimulus penge, som skabes direkte 280 arbejdspladser. Det har ikke omfatter arbejdspladser, indirekte skabte eller arbejdspladser, der blev gemt, såsom undervisning arbejdspladser.

Service: Da han blev spurgt om nedskæringer i psykiatrien, at kongresmedlem temmelig overraskede os alle ved at sige, at en fjerdedel af alle Oklahomans har en eller anden form for psykisk sygdom. Den kongresmedlem sagde, at han støtter psykiske programmer indsats for at hjælpe soldater med PTSD, og ​​programmer, der hjælper dem med stofmisbrug. Men det er lidt svært at se, hvor pengene skulle komme fra at støtte disse programmer, hvis budgettet blev skåret med 4 milliarder kroner.

2012: Den 1 ^m District dækker befolkningen centre i den nordøstlige del af Oklahoma, for det meste Tulsa og nordpå til Bartlesville. Vi helt sikkert sætte pris kongresmedlem Sullivan tage tid til at dele sine kommentarer med os og besvare vores spørgsmål. Nogle af de ting, kongresmedlem sagde var af interesse for forfatteren, som du kan skelne fra hans kommentarer. Da 2012 valget nær, skal Oklahoma vælgerne til at afveje nøje, hvad kongresmedlem Sullivan siger, og hvordan han stemmer for at afgøre, om vi skal vende tilbage ham til Washington.

Medforfatterskab kredit: Barbara Moore

(C) 2011 JC Moore

Hvad vil vejret i fremtiden? Dr. Heidi Cullen, bemærkede klimatologer og forfatter af bogen, The Weather of the Future , afgav en offentlig tale i Tulsa at forklare, hvordan den globale opvarmning er skyld i vejret til at være mere ekstreme. Hun forklarede, at vores fremtid er indehaver af et stigende antal ekstreme vejrbegivenheder, medmindre vi handle for at reducere vores kulstofemissioner. Der var en artikel i den lokale Tulsa verden avis annoncerer snak, men der var ingen opfølgende artikel beskriver snak eller hendes forskning i klimaændringer. Tulsa Oklahoma blev engang anset for olien hovedstad i verden, og mange af de lokale politikere og olieselskab ledere, der lever der ikke har en positiv udtalelse af klimaændringerne, så hendes budskab var en mange Oklahomans er nødvendige for at høre. For at korrigere avisens tilsyn, forfatteren sendt følgende brev til redaktøren, som skitserede de vigtigste punkter i sin tale. Brevet genererede nogle controvery og der var en række kommentarer til brevet .

I sin tale, forklarede Dr. Cullen, hvordan den globale opvarmning er ved at ændre vores klima. Klima beskriver den gennemsnitlige vejr, og forskning viser Jordens gennemsnitlige Vejret har været under forandring. Det er svært at genkende mønster af forandringer, og kun ved at analysere millioner af vejr og temperatur optegnelser er det muligt at se mønstret. I løbet af det sidste århundrede, viser NASAs temperatur optegnelser, at Jordens temperatur er steget med omkring 1 ° F. Det har øget energi i atmosfæren og fugt i luften over oceanerne. Denne kombination forårsager vores vejr til at blive mere ekstremt, som du sikkert har bemærket fra de begivenheder, der er sket siden sidst.

Dr.Cullen forklarede, at klima er komplekst, består af både naturlige og menneskeskabte faktorer, og den videnskabelige forskning har været rettet mod at identificere bidragene fra hver. Kuldioxid blev identificeret i det 19. århundrede som en del af den atmosfære, der hjælper varme Jorden. Vores aktiviteter har øget CO2-koncentration i luften med 37% siden da, og uden tvivl en stor del af den seneste opvarmning er forårsaget af mennesket. Detaljerede undersøgelser af ekstreme vejrforhold har vist, at den globale opvarmning bidraget til deres sværhedsgrad. Selvom dette kan synes dårlige nyheder, det omvendte af det er, at hvis vi er ansvarlige for det, kan vi ændre det.

Det første skridt i denne proces er til straks at begynde at reducere vores udledning af kuldioxid fra fossile energikilder. Dr. Cullen skitseret, hvad vores behov for energi vil være i 2050 og viste, hvordan vi kan reducere vores kulstofemissioner og opfylde vores behov for energi ved derefter med det meste vedvarende energikilder. Hun forklarede, at opbygningen af ​​infrastruktur for vedvarende energi vil skabe arbejdspladser og bidrage til vores økonomi. Snarere end at overveje omkostningerne ved at gøre det et pant på fremtidige generationer, bør vi overveje at reducere forureningen og udvikle bæredygtige energikilder som en investering i vores fremtid.

(C) 2011 JC Moore

Skattelettelser: Selv om det lyder godt at være imod afgifter, kan finanspolitisk ansvar kræve, at skatterne hæves, især efter de er blevet skåret over, hvad der er fornuftigt. Grund af den reducerede omsætningen i Oklahoma forårsaget af 2004 statslige skattelettelser, er det blevet særdeles vanskeligt for staten at opfylde sine finansielle forpligtelser. På trods af, at en anden skattelettelse, der blev indstillet til at blive udløst, når statens indtægter forbedret med 4%, vil træde i kraft i 2012. Forbavsende nok blev denne skattelettelse udløses kun, fordi statens indtægter var faldet til langt under det nødvendige beløb for at finansiere statens behov tilstrækkeligt. Oklahoma er ikke i stand til tilstrækkeligt finansiere K-12 uddannelse, højere uddannelse, infrastruktur, transport, offentlige sundhedsvæsen, den offentlige sikkerhed, og andre tjenester. Oklahoma ligger nær bunden af ​​alle stater i fattigdom, sundhed, uddannelse, kriminalitet og infrastruktur reparation, men alligevel lovgiver har udviklet en anden skattelettelse. Mens de skattelettelser, udråbt som en måde at lokke virksomheder til staten, er det svært at se, hvorfor en virksomhed ønsker at flytte til en tilstand, hvor selskabets ledelse og medarbejdere skulle leve i substandard forhold.

Oklahoma Skatter: Selv om det er nemt at sænke skatterne i Oklahoma, er det meget vanskeligt at hæve dem. Raising afgifter kræver enten tre fjerdedeles flertal i begge kamre af den lovgivende eller godkendes ved en folkeafstemning. Det er meget svært at overbevise vælgerne at de skal stemme til at øge skatterne på sig selv. Skat beslutninger afgøres bedst af de lovgivere, der bliver opkrævet af forfatningen med budgetlægning tilstrækkeligt til brug for staten. Det er dog usandsynligt, at Oklahoma nogensinde ville få en tre fjerdedeles flertal for at hæve skatterne, som Oklahomas guvernør, Lt guvernør, 7 senatorer (af 48), og 26 House medlemmer (ud af 101) har lovet væk til deres ansvar for at hæve behov omsætningen med underskrive Grover Norquist har amerikanerne for Tax Reform Pledge.

Norquist løfte er ikke så meget om reformer, som man kunne forvente. Den sande natur af den anti-skat organisation blev afsløret, da Norquist hævdede, at det var en krænkelse af Pledge at lukke skattehuller for virksomheder, der outsourcer amerikanske arbejdspladser i udlandet. Tilsyneladende har Norquist sat sig op som den eneste fortolker af hvad Pledge betyder, og han bruger den til at skræmme dem, der har underskrevet pantet til at følge hans ønsker. Han første sagde, at lade de skattelettelser, som Bush til at udløbe ikke var virkelig en skattestigning, og derefter vendt sin stilling, hævdede han misspoke tidligere, så hævdede nogen afstemning at lade de nedskæringer udløber ville overtræde Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Dine Repræsentanter: US senatorer og kongresmedlemmer er vigtige på statsligt niveau, da de anses for at være ledere i vores respektive lande. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(C) 2011 JC Moore

Forskning kredit: Barbara Moore