JC Moore Online

Aktuální události z vědy pohledu.

Kongresman John Sullivan (R-OK) uspořádala radnice setkání v Tulse v Oklahomě, kde jednali o rozpočtu, sociální zabezpečení, energetiku, EPA předpisy, pracovní příležitosti, a potrubí XL. V článku je kongresman Sullivan pozic, připomínky a otázky položené publikum, a porovnává autoři pohledy na kongresman Sullivan.

Kongresman John Sullivan provedla dvě setkání radnice v Tulse 26. ledna 2012. První se konal v Metro kampusu Tulsa Společenství akademie, kde počet svých voličů napadeného Sullivan názory. Tato schůzka byla hlášena Randy Krehbeil Tulsa World v roce, "Sullivan radnice, diváci tleskají Obamovu řeč". Odpolední jednání, která se konala v Hardesty knihovny v Jižní Tulsa, měl mnohem více partyzánské dav. Kongresmana Sullivan úvodní poznámky byly hodně podobně jako u jeho Sand Springs setkání loni v listopadu. Na Hardesty setkání neměl dát lidem příležitost tleskat Obamův projev, jen kritizovali. Když se lidé snažili poukázat na chyby v jeho kritiky, byly přerušeny lidé křičeli: "Zeptejte se". Sullivan byl tam slyšet to, co jeho voliči si myslel, ale zřejmě jeho stoupenci nechtějí slyšet nic dobrého o prezidenta.

Gridlock: Kongresman přirovnal Obamu Sullivan na fotbalový trenér, který dává velký úschovna diskuse, ale nevyhraje. Byla to špatná analogie jako trenér nemůže vyhrát bez spolupráce ze strany hráčů, a mnoho hráčů v Kongresu zřejmě větší zájem porazil trenéra, než vítězství na zemi. Každý vítězný tým potřebuje přiměřený rozpočet, ale mnozí kongresmani trvají na snížení daní a 206 zákonodárců, včetně Sullivan, podepsali Norquist slib nebude zvyšovat daně. Obvinil předsedu a demokratů v Senátu k přetížení systému s tím, že dům poslal Senát 26 návrhy zákonů, které nebyly zavedené. Nicméně, většina z těchto návrhů zákonů obsahovaly jedovatý "pilulku". Například, HR 3630, zoufale potřebná střední třídy Daňová úleva a vytváření pracovních míst zákon z roku 2011, měla také ustanovení ke zpoždění provádění Medicare udržitelné tempo růstu bránit EPA, a přinutit schválení potrubí Keystone XL. Je příliš poctivé vinit Senát, když nejsou zaslány čisté účty.

Energie: Kongresman Sullivan uvedl, že potřebujeme potrubí XL na vytváření pracovních míst a tvrdil, že by to vytvořilo stovky tisíc pracovních míst přímo a nepřímo - a že jediným problémem bylo jen pár kilometrů přes mokřady Nebraska. Problémy jsou ve skutečnosti mnohem větší. Zahrnují zničení boreálních lesů v Kanadě, znečištění řek a kanadských nástupnická vody a energie potřebné ke zpracování dehtových písků, a emisí uhlíku projekt by způsobit. Pak je to stále není jasné, kolik pracovních míst bude skutečně vytvořit, kteří budou profitovat z projektu, a zda mnoho ropy bude odesláno do zahraničí, možná aniž by zdaňovány jako některé z rafinérií jsou bez daně zóna.

Kongresman řekl, představil legislativu na podporu rozvoje zemního plynu jako paliva. Poukázal na to, že zemní plyn obsahuje asi třikrát více energie a náklady mnohem méně než benzín. Zemní plyn je hojné v Oklahomě a na rozvoj infrastruktury pro použití jako paliva by pomohl Oklahoma ekonomiku a snížit naši závislost na zahraniční ropě. To je asi jediná pozitivní přínos, že kongresman Sullivan učinil o otázkách životního prostředí. Na zemní plyn by také výrazně snížit naše emise oxidu uhličitého - ale kongresman nezmínil, že nesouhlasí se vědecký výzkum v oblasti změny klimatu. Jeho stoupenci tvrdí, že jsou konzervativci, ale je těžké si představit, jak by mohli podpořit někoho, kdo není také ochránce přírody. kongresman Sullivan zaznamenal 9% z Ligy na ochranu voličů Scorecard (str. 52).

Publikum Otázky: manželka veterána hovořil o problémech její manžel získat pomoc od Správy a veteránů se zeptal, jestli Sullivan mohl pomoci. Kongresman Sullivan řekl, že uvidí, co se dá dělat. Doufám, že vám může pomoci, že veterán, ale není pravděpodobné, že všichni veteráni, kteří potřebují pomoc dostane, pokud se rozpočet snížila, jak kongresman Sullivan chtěl. Veterán byl jistě dobrý člověk, a když stisknete mluvit, řekl, že by opravdu pomohlo, kdyby lidé více recyklovat. Zdůraznil, že vyhodíme spoustu věcí, které jsou stále užitečné a že recyklace je můžeme vytvořit mnoho pracovních míst a zachránit naše zdroje.

Další žena si stěžovala, že EPA se pravidla o freonů dělali to obtížný dostat chladivo potřebné pro jejich klimatizace podnikání. Kongresman Sullivan to vzal jako příležitost ke kritice EPA a Obamovy vlády, zřejmě netuší, že tato pravidla byla podepsána do práva prezidentem Reaganem.

CPA v publiku přinesl ji do kongresmana pozornosti, že nízké úrokové sazby byly poškozuje lidi, kteří měli své hnízdo vejce na spořicích účtech a CD. On také poukázal na to, že povinné Irae stažení požadované ve věku 70 1/2 dělají lidé stáhnout peníze, které mohou potřebovat uložit pro pozdější použití v životě. Kongresman se shodli, že některé změny je třeba provést zde.

Když byl kongresman zeptal, kdo by chtěl vidět jako republikánský prezidentský kandidát, řekl, že podpoří každého, kdo mohl porazit prezidenta Obamu. Člen publika se snažil zdůraznit, že existují i ​​jiné věci důležitější než bití Obamu, a že prezident a jeho manželka byli dobří vzory a příklady rodinných hodnot. Byla téměř přehlušil neshodám z publika.

Nároky: Byla doba, kdy republikáni byli fiskální a ekologické konzervativci . Kongresman Sullivan řekl, že chce snížit to, co nazývá "nároku" programy, ale jeden z jeho vlastních stoupenců nastavit ho přímo poukazem na to, že ti bylo "vydělal výhody", nikoli nároky. Chci své děti a vnoučata mají stejné výhody jako já, a chci, aby měli čistý vzduch k dýchání a čištění vody k pití a krásné Zemi těšit. Mají právo na to.

Výzkum Kredit: Barbara Moore

(C) 2012 JC Moore

Existují důkazy o tom, že autoři nedávné papíru může gamed na vzájemné posouzení systémů zveřejnit neobjektivní klimatické vědy papír.

Proces aktualizace: Když je dokument předložený k časopisu pro publikaci, editor odstraní jméno autora a pošle rukopis několika odborníků v oblasti, obvykle tři, ke kontrole. Editor udržuje jména recenzentů důvěrné. Pokud je nalezena chyba, je na recenzenta komentáře se vrátil k autorovi s návrhy na opravy. Je to dobrý systém pro zajištění kvality výzkumných publikací, ale i tak jsou někdy publikovány články, které obsahuje chyby. Recenzenti mohou chybět chybu, neobjektivní editor může zveřejnit papír i přes nedostatky, nebo autoři mohou využívat mezer v časopise, který pravidla pro získání zveřejněné papír. Některé časopisy umožňují autor navrhnout jména recenzentů a editor často najde recenzenty ze seznamu. Většina vědců předkládat jména spolehlivé recenzentů, jak je to ostuda, aby chyby nalezené v jejich papíru po zveřejnění. Nicméně, i když jsou dokumenty řádně přezkoumat, může praxe přinést obvinění z "PAL" přezkumu. Od recenzenta jména jsou uchovávány jako důvěrné a editor, je těžké s určitostí říci, zda se mohla odehrát. Nicméně, existují důkazy, že autoři nedávné papíru může gamed systém tím, že navrhne řadu recenzentů, že sdílených jejich zaujatost. Podívejte se, co si myslíte.

Papír: Loni v červenci 25. Roy Spencer a Danny Braswell napsal papír spíše specializované technické časopis, dálkový průzkum Země s názvem "Na misdiagnosis zpětných vazeb povrchové teploty odlišné Radiant zemské energetické bilance". Papír prohlásil "citlivost klimatického systému na radiační uložené nerovnováhy zůstává největším zdrojem nejistoty v prognózách budoucí antropogenní změně klimatu. Zde uvádíme další důkaz, že tato nejistota z hlediska pozorování je velmi kvůli maskování radiative signálu zpětné vazby ze strany vnitřní radiační působení, pravděpodobně v důsledku přirozených změn cloud. "Zdá se, že pouze odborník na klimatologii by vědět, co to znamená, že ani jaké jsou její důsledky byly, ale za tři dny sensationalized znění dokumentu se objevila na internetových stránkách, v hlavních obchodních časopisů a novinových článků v hlavních denících. Miliony lidí mohou číst o papíru.

Reklama: Obnovený zájem veřejnosti o vědu měl jsem klimatologů rádi, ale oni nebyli. Pod technického jazyka, je tvrzení, že citlivost klimatu na CO2 byla chybně interpretována podle klimatologů z důvodu přírodních mraků variant. Byl to pravda, znamenalo by to, že přírodní síly, ne člověk, byl zodpovědný pro hodně z pozorovaného globálního oteplování. Tato myšlenka byla vyšetřeno před a shledán v rozporu s důkazy, ale myšlenka je, že někteří skeptici klimatu byly podporu. A oni jsou součástí dobře placené plynovodu , který nese dezinformací o klimatických vědy hlavních zpravodajských prodejen dříve, než všechny skutečnosti může být známo.

Forbes: Jedním z hlavních větví plynovodu dezinformací prochází Heartland Institute, kde je James Taylor uveden jako vedoucí pracovník. James Taylor jednou psal články pro tabákový průmysl, což naznačuje, že pasivní kouření není škodlivé, a on se nyní obrátil svůj talent k popření vazby mezi rostoucí úrovní CO2 a globální oteplování. Nevysvětlitelně, se James Taylor byl najat Forbes časopis psát o energetických a environmentálních témat. James Taylor zvedl na papíře Spencera a napsal článek pro názvem Forbes, New NASA dat fouká zející díru v alarmismus globálního oteplování. Nejen, že titul nepřesné a zavádějící, ale článek byl jednoznačně stanovisko článek, miscategorized jako zprávy. Redakce časopisu Forbes nemusí vědět, že Spencer je "NASA Data" byla stejná data, která klimatologů se dostat úplně jiný závěr, ale možná, že by si všimli, že žádný rozumný tento příběh by měl popisovat klimatologů jako "šiřitele poplašných zpráv" 15 krát . Podnikatelská komunita považuje legislativu, která by snížit emise uhlíku za anti-business a obchodní noviny, jako jsou investoři hospodářský deník Wall Street Journal, Forbes a často zkreslené směrem k pozici skeptika. Zkreslení ukáže v příběhu výběru, názory miscategorized jako novinky, neúměrný počet článků o skeptiky mínění stránkách a na senzační titulky. Forbes byl článek zvedl jako novinky příběhu jiných obchodních časopisů, Yahoo! News, MSNBC a skeptika blogu stránky, který měl velký den s výrobkem. Je smutné, že miliony bude muset číst zkreslené článek, ale jen málokdo se někdy četl klimatického vědce vyvracení. Článek bude brzy klesat do neznáma, ale bude to mít dokonalý je to účel, který měl šířit pochybnosti o změně klimatu.

Reprodukovatelnost: Publikace v časopise není jediným požadavkem na papír, aby se stal přijata jako součást vědecké literatury. Výzkum se musí postavit k posouzení dalších odborníků v této oblasti a musí být reprodukovatelné ostatními vědci se srovnatelným znalostí a dovedností. Spencer je papír dosáhl sdělovací prostředky předtím, než klimatologové měli šanci reagovat, ale brzy našel řadu zjevných chyb v novinách. Trenberth a Fasullo to shrnul : "Tento model nemá žádnou jinou reálnou oceán, žádný El Nino, a žádný hydrologického cyklu, a to byl naladěn, aby výsledek se dal. Pointa je, že neexistuje žádná zásluha vůbec v tomto článku. "Vzhledem k času, AE Dessler analyzovány Spencera papír podrobně a vydal vyvrácení důkazů . Abstrakt v časopise Geophysical Review Letters uvádí hlavní body svého sdělení:

• Mraky nejsou které způsobují klimatické změny;
• Vyjádření nejsou v nesouhlasu s modely v tomto bodě;
• Předchozí práce v této oblasti je vadný (odkazovat specificky k papíru Spencera v dálkového průzkumu Země).

Je zřejmé, že Spencer je papír má vážné nedostatky metodické a nebyl reprodukovatelné. Jak se dostat přes papír vzájemného DPZ hodnotícího procesu? Odpověď by pravděpodobně nebyl nalezen, s výjimkou publicity.

Katastrofa: redaktor dálkového průzkumu Země, kteří se snaží vybudovat pověst věstníku, za reklamní katastrofa. Pokyny v dálkového průzkumu Země žádá autory o tom, pět recenzenty, a je možné, že Spencer si mohli vybrat pět skeptiky. Editor by si vybrat z těch, ale zřejmě v tomto případě udělal. V příštím vydání dálkového průzkumu Země, editor, Dr. Wolfgang Wagner, odstoupil a vydal veřejnou omluvu pro tento článek slovy: "Tímto krokem bych také rád osobně protestovat proti, jak autoři a stejně smýšlející klimatu skeptici mají mnohem přehnané papírový závěry ve veřejných prohlášeních. "" Problém je, že srovnatelné studie publikované jinými autory již byly vyvráceny v otevřených diskusí a do jisté míry také v literatuře, což bylo ignorován Spencer a Braswell v jejich papíru a Bohužel, ne sebrán recenzentů. "A došel k závěru:" Ale, jak tomu prezentuje nyní redakční tým nechtěně vybrali tři recenzenty, kteří pravděpodobně sdílí některé pojmy klimatu skeptika autorů. "

© 2012 JC Moore

Pokud jsem viděl, dále je to jen tím, že stojí na ramenou obrů. Sir Isaac Newton ...

Zkreslené Redakce: Redakce časopisů vydávaných hlavních vědeckých organizací jsou vybíráni na základě svých odborných znalostí v této oblasti a jejich spravedlnost. Nicméně, může každá organizace vydat deník a tvrdí, že jejich výrobky jsou peer-reviewed. Například nedávná operace Ed článek na světě Tulsa prohlásil " Klimatické předpovědi musí být sci-couval ". To je jistě pravda, ale autor tvrdil, jeho názor byl podpořen "peer-recenzoval článek na základě údajů NOAA, což dokazuje, že CO2 nemusí být příčinou globálního oteplování." Nicméně, žádný vrstevník zhodnotil článek dospěl k tomuto závěru lze nalézt . Když jsem kontaktoval autora pro jeho zdroje, on se odkazoval mě na článku od Ference Miskolczi publikované v oblasti energetiky a životního prostředí sice Miskolczi na článek vychází z údajů NOAA, zjistí, že přidávání CO2 do atmosféry nemění své spektroskopické vlastnosti -. závěr porušovat fyzikální zákony. Miskolczi je článek byl kritizován van Dorland a Förster, který napsal : "Miskolczi (2010) teoretizuje, že zvýšení atmosférického CO 2 nemůže být příčinou globálního oteplování. Ukážeme jeho teorii, že je nesprávné jak ve své žalobě radiační teorii a od přímých atmosférických měření. "Jak se takový dokument dostat zveřejněny?

Redaktor časopisu je téměř zcela odpovídá za to, že články jsou řádně přezkoumány a pro rozhodování v případě, že by mělo být zveřejněno. Sourcewatch říká, že energie a životní prostředí je recenzovaný vědecký časopis sociální publikoval Multi-Science a editor je Sonja Boehmer -Christiansen, který je popisován jako čtenář v geografii. Mnozí skeptici změny klimatu, jako Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, a Steve McIntyre publikovat články, které by tam neměly být povoleny v hlavních časopisech. Sourcewatch říká editor připouští v článku zveřejněném on-line, že "časopis upravit snaží, aby tuto diskusi [klima skepticismus Recueil živý". Ona také říká "Jdu svou politickou agendu - trochu, tak ... Ale není to pravé části editoru?"

Ani ne, pokud chcete tvrdit, že hodnocením časopisu Science.

Kdo chce zabít auto na elektrický pohon? Zdá se, že hodně lidí udělá. V roce 1920 se Milburn auta na elektrický pohon byly populární, a to zejména u žen, kteří neměli rádi nastartování benzinové motory je spustit. V roce 1928, General Motors koupil Milburn ven a zmizel. V roce 1996, EV1 auta na elektrický pohon se objevil na silnicích v Kalifornii. Byly tiché a rychlé a produkoval žádné výfukové plyny. Ty byly vyrobeny GM na základě mandátu ke snížení emisí z motorových vozidel. O deset let později, tyto futuristické vozy byly téměř úplně pryč. Dokumentární film, Kdo zabil elektromobil , zjistil, že baterie nejsou problém, ale aby byli viníci byli především ropné společnosti, kteří stáli ztratit obrovské zisky, pokud EV prodej vzlétl a GM, který si nemyslela, že by zisk z dost auto. Pokud GM vyvinula a zlepšila EV1, nemusí zbankrotovaly.

Dům z karet: Většina poškození EV1 ​​bylo provedeno dezinformace směřující k politikům, regulačních agentur a spotřebitelů. Stejný kampaň se používá proti nové plodiny elektrických vozů. V článku, se snaží Alpha , proč Electric Vehicle House Of Cards Must Fall, John Petersen pokračuje taktiku. Za prvé, pan Petersen určuje hodnotu elektrického vozu pomocí analýzy ", který začíná s $ 19.000 benzínu poháněl vozidla, odečte náklady na zbytečných vnitřních komponentů spalovacích hnacích ústrojí a pak přidá přírůstkových nákladů na nezbytné elektrických pohonů." Tato analýza našel dolarů 38.800 náklady na elektrickou vozidla. Že cena není nerozumné, ale analýza je něco jako při konvenční trouba, zbavovat ji a dodává díly pro převést na mikrovlnné troubě. Existuje mnoho hybridů a elektromobily na trh, které mají Obvyklá cena mnohem nižší než 38.800 dolarů, jako je například 4 osobní Mitsubishi MiEV, který je ohodnocený u 112 MPGe a uvedeny na 21.625 dolarů. Cena vozidel bude nepochybně přijde dolů, jak ministerstvo ministr energetiky Steven Chu řekl na autosalonu v Detroitu se očekává, že náklady na elektrické autobaterií upustit od monstrózní 12.000 dolarů v roce 2008, na 3500 dolarů do roku 2015 a $ 1500 do roku 2020. V současné době existují pořadníky na nákup řadu elektromobilů a hybridů z důvodu vysoké poptávky, takže je malá šance na vyjednávání o ceně.

Článek pokračuje, "elektrického pohonu zastánci prodávají dům z karet, na základě předpokladů zásadními nedostatky a třpytivými zevšeobecňování, které nemají nic společného se skutečnými světové ekonomice. Jejich elegantní teorie a zdůvodnění nemůže vydržet papír, tužku a čtyři funkční kalkulačku. "Nicméně, pan Petersen zakládá svou ekonomickou analýzu jeho $ 38.800 nákladů a seznam dotací z toho, co on nazývá" mimořádná článek "Skutečné náklady na alternativy Energie letadly Alex . Naštěstí pro budoucnost elektromobilů, reálné pana Letadla nákladech jsou mimořádně zavádějící.

Dotace: p. Letadla říká: "jasnou hlavu pohled na skutečné náklady na energie je něco, co mnozí - včetně našich politických vůdců -. Zoufale potřebují" on pokračuje, "Dotace jsou jen jedním z nákladů na podporu alternativních zdrojů energie, ale jsou za to ? "Použití US Energy Information Administration dat, pan letadla vypočítává dotace na zdroje energie, pokud jde o dolary za barel ropy spotfebnich. Dotace se přichází se je uhlí: 0,39 dolar, ropa a zemní plyn: 0,28 dolar, solární: $ 63, a vítr 32,59 dolarů. Na základě svých hodnot, říká obnovitelných zdrojů energie, náklady na jeho vlády jsou "v některých případech tak vysoko a skutečná energie vrátí tak nízké, že sotva se zdá stojí za investici. Solar ubohý plátek American Power použití - méně než jeden den v hodnotě spotřeby ropy - je uzavírat dost peněz daňových poplatníků jednoduše koupit většinu z moci přímo, a poskytne mu na daňové poplatníky, zdarma "Dotace jsou špatné způsob, jak odhadnout," pravda. Náklady na "jak oni jsou více svědčí o vnímané budoucí hodnoty přínos pro společnost.

Skutečné náklady? Důvodem pan Letadla článek je mimořádně špatné je to, že není opravdu vám "skutečné náklady" na využívání fosilních paliv. Skutečné náklady na zdroje zahrnuje nejen cenu, ale také náklady na vyčištění životního prostředí a likvidaci odpadů. Fosilní paliva vyhazování odpadu tím, že uvolňuje do vzduchu, který způsobuje škody na životním prostředí a zdravotní problémy pro mnoho Američanů. Jsme v podstatě dotovat průmysl fosilních paliv o cenu, že jim umožní svobodně vykonávat své odpadů do životního prostředí. Jakákoli snaha určit "skutečnými náklady" dotací by měla zahrnovat zdravotní a ekologické náklady. Pan Letadla říká v komentáři části jeho článku, že by snad jeho článek přepsat, aby zahrnovala to, co nazývá externí náklady. Do té doby, mnoho lidí používá jeho neúplnou analýzu znevažovat udržitelných zdrojů energie.

Cena pravdivější: Je těžké přijít s přesnou hodnotu pro "skutečné" dotace na průmysl fosilních paliv, ale je možné odhadnout jejich velikost. Špičkoví ekonomové jako Nicholas Stern Británie s použitím výsledků z formálních ekonomických modelů , odhaduje, že pokud se nám nepodaří omezit naše emise oxidu uhličitého, budou celkové náklady a rizika spojené se změnou klimatu být ekvivalentní ztrátě nejméně 5% světového HDP ročně , nyní a navždy. Je-li širší rozsah rizik a dopadů se bere v úvahu, mohly odhady škod zvýšit na 20% HDP nebo více v budoucnosti, a my bychom spustit další riziko pro životní prostředí katastrofy.

Použití 5% amerického HDP pro rok 2010 by pro životní prostředí náklady na 727 miliard dolar. Americké plicní asociace odhaduje, že EPA navrhované směrnice pro částic může zabránit 38,000 infarkty a předčasných úmrtí, 1,5 milionů případů akutní bronchitidy a astma přitěžujícími a 2,7 milionu dny nepřijatých práci nebo ve škole. Odhadují, ekonomické výhody spojené s omezenou expozicí sazím dosáhnout až 281 miliard dolar ročně. Ti dva přidat až o 1010000000000dolar, a když se dělí na 13541 milionů barelů ropného ekvivalentu uvedené v rovinách pana článku, uhlí, zemního plynu a ropy spolu se rovná další dotaci 73,9 dolarů za barel ropného ekvivalentu. Dotace na větrné a solární elektrické energie nevypadají tak špatně, pokud skutečně používat fosilní paliva, $ 74, $ 63 Solar: a vítr: $ 32.59. Výpočty nezahrnují všechny environmentální a zdravotní náklady, ale oni dávají představu o tom, jak moc jsme se dotování fosilních paliv průmyslu tím, že ignoruje škody na zdraví lidí a životní prostředí. Pak je tu větší riziko z ekologické katastrofě.

Zveřejnění: Ve zjevné snaze být nestranný, jak to vyžaduje Fool Motley, pan Letadla pak uzavírá: "Větrná a sluneční energie mají své nevýhody, ale i nadále, aby se významné zlepšení rok co rok. Nicméně, zatím ani jedna z možností poskytne čisté, konstantní výkon a pohodlné svět nároky. Zemní plyn nabízí nejlepší příležitost k blízké budoucnosti. Je to bohatá, dobře vyvinutá, a efektivní, a bude trvat na větší význam, špinavější uhlovodíky ztrácí podíl na trhu. "Pan Letadla pak nabízí bezplatnou analýzu za" vzrušující příležitosti zahrát si na zemní plyn boom a investovat do malé společnosti obratu naší oleje hltající vozový park na čisté spalování zemního plynu strojů. "Ten prozradil, že on drží bez stock zemního plynu vozidel, ale on nemůže být odhalení předpojatost proti obnovitelných zdrojů energie. On se odkazuje na jednu z knih Roberta Bryce v jeho papíru a jeho analýza zní hodně podobně jako v "Power hlad: mýty v oblasti energií zelené 'a Real paliva budoucnosti" pana Bryce. V pana Bryce 5 mýtů o zelené energii , on napadne zelenou energii pomocí falešných srovnání, Misquotes, vědecké nepřesnosti, a vynechání relevantních skutečností. Není divu, že pan Bryce není příznivcem zelené energie jako je senior fellow na Manhattan Institute, který obdrží velké dary od nadací a Koch Exxon / Mobile.

  Pan Petersen, pomocí pana letadle analýzu, zjistí, že "právo hospodářské gravitace nemůže být ignorována a nebude posmívat. Lesk nová elektrická vozidla od General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors a řadu soukromá rádoby je jako Fisker Motors a koda jsou odsouzeny k katastrofálnímu selhání. Jejich dodavatelé součástí bude dařit o nic lepší. Neexistuje žádné množství politické nebo zbožné přání, které mohou změnit nevyhnutelný výsledek. "Když byl pan Petersen požádal o upuštění od zdravotních a environmentálních nákladů v komentáři k jeho článku, on odpověděl, že byl jen zájem o" tvrdé autoritativní čísla. "

Obscénnosti? Pan Petersen pokračuje, "Konečným obscénnosti je, že konverze z benzínového pohonu na elektrický pohon nesníží celkové množství energie použité v dopravě. Je to jen přesouvá energetickou zátěž z lehce dotované ropy a zemního plynu na více silně dotované energie z uhlí, jaderné a obnovitelné energie. "Ne tak docela. Množství spotřebované energie se sníží, i když s použitím elektřiny z klasických uhelných elektráren k nabíjení elektrických vozidel. Uhelné elektrárny mají termodynamickou účinnost cca 30%. Elektrické motory jsou nyní o 90% efektivnější při přeměně elektrické energie na práci a při zvažování tření, výkonové ztráty line přenos, energie ztracena, když jsou zpoplatněny baterie a energie získaná pomocí regenerativního brzdění, celková účinnost využití uhlí pro spuštění elektromobilů vychází kolem 20%. Spalovací motory mají termodynamickou účinnost cca 15%, ale ztráty hnacího ústrojí, že snížení na celkovou účinnost kolem 10%. Tyto účinky jsou vhodné jako papíru Stanford University porovnání "zdroj kol efektivnosti" hodnotili elektrický Tesla na 1,145 km / MJ a benzínu napájen Honda Civic na 0.515 km / MJ. V běžných cenách, které vyřeší až o 5 centů / km pro Tesla a asi 12 centů / km pro Honda.

Použití udržitelné zdroje energie k nabíjení baterií by mohla být ideálním případě jako "energetického zdroje na kola" Účinnost by bylo 60 až 80% a emise uhlíku by se výrazně sníží. Tam by bylo podstatné úspory energií a emisí uhlíku, i když použití elektrického auta nabíjet pomocí uhelné elektrárny. Elektrická vozidla mají tu výhodu, že infrastruktura pro nabíjení baterie je již na místě. Auto na elektrický pohon se nezdá být postaven na této domeček z karet, jak pana Petersenova článek naznačuje.

Článek s názvem Investoři Viz klimatu příležitost k výdělku, vytváření pracovních míst, hlásí 450 velké institucionální investory, kteří ovládají více než 20 bilionů dolar po celém světě, dohodly, že "změna klimatu je riziko, aby se zabránilo a také možnost udělat dobrou návratnost investic." Je zprávy "Globální čištění investice v oblasti energetiky dosáhly 260000000000 dolarů v roce 2011, asi pět krát více než 50 miliard dolarů na rok 2005." Naše energetické potřeby budou nejlépe poslouží směs tradiční a alternativní energie, a neměli bychom se nechat pesimistické analýzy aby nás z investic do rozvoje a také alternativní zdroje.

* R obsahovat novější Sternovy zprávy o 01/22/2012.

(C) 2012 JC Moore

Election season is coming up, and many of our representatives are, or will be, holding town hall meetings. Congressman John Sullivan (R-OK) held one of his town hall meetings in Sand Springs on November 7, 2011. He told us that things have been crazy lately in Washington, and he illustrated that by talking about the budget.

Budget: A Supercommittee has been formed with the goal of reducing the deficit by $1.2 trillion. Congressman Sullivan said he did not think that was enough and he supports a balanced budget amendment, with the goal of cutting $4 trillion from the budget. He said that we would have to cut entitlement programs such as Social Security, Medicare, Medicaid, and a list of other programs that mostly help the poor and the middle class. He said he supports raising the age or cutting the benefits for Social Security, but that those over 55 should not worry, as the proposed changes would only affect those younger than 55.

A member of the audience commented that he did not think that was fair, as he was just under 55. When the Congressman was asked if he would consider raising revenue rather than making such deep cuts in spending, he said he could not support raising taxes. That is not surprising as he and 276 Legislators have signed Grover Norquist's anti-tax pledge, making it almost impossible for Congress to raise taxes. Any reasonable effort to balance the budget will require tax increases as well as spending cuts. Congress is trying to fight the budget battle with one hand tied behind its back.

Congressman Sullivan also criticized the budget submitted by the President, saying that no one would vote for it and even Harry Reid voted against it. A member of the audience pointed out that Harry Reid changed his vote for procedural reasons and asked what the Senate's vote was. The congressman replied he did not know. The records show that the President's budget passed the Senate by a vote of 51 to 47, but not enough to overcome a filibuster. Harry Reid changed his vote as a procedural move so that it might be brought up again later.

Banking reform: Congressman Sullivan said he could not support unneeded regulations and that the Dodd Frank law should be repealed because “it hurts small banks”. That is surprising, as the Dodd Frank bill was applauded by the Independent Community Bankers of America who said it would “level the regulatory and competitive playing field for community banks.”

Energy: The Congressman said he has introduced legislation encouraging the development of natural gas as a fuel. He pointed out that natural gas provides about three times as much energy and costs much less than gasoline. Natural gas is plentiful in Oklahoma and developing the infrastructure to use it as a fuel would help Oklahoma's economy and reduce our dependence on foreign oil. Using natural gas would also significantly decrease our carbon emissions – but the Congressman did not mention that as he does not accept the scientific research on climate change.

EPA: Congressman Sullivan was quite critical of the EPA and stated he has introduced legislation that would require the EPA to do a cost-benefit analysis for every rule it makes. His legislation would create a huge amount of paperwork for the EPA and would make its job impossible to do, which seems to be his goal. Perhaps Congressman Sullivan could help by including a value for human life in his bill, as the EPA says slashing toxic emissions would prevent many premature deaths. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. The public agrees that the EPA should be setting standards to protect our health, not Congress. A recent poll found that more than two-thirds of registered voters supported EPA setting strong air pollution standards.

  Jobs : The Congressman spent considerable time criticizing the job creation efforts and the economic policies of the President, particularly the stimulus program. When he declared that the government could not create jobs, someone the audience asked him about the CCC and the WPA, which created jobs during the Great Depression and provided improvements in the infrastructure, such as creating the REA. The Congressman answered with a long criticism of the stimulus package, which he finished by claiming that the stimulus package had not created one job.

A school administrator in the audience said that there were a number of jobs saved in education by the stimulus money and that the cuts to the school budget would've been much worse without it. Interestingly, the records show that District 1 in Oklahoma, Congressman Sullivan's district, received $463 million in stimulus money which directly created 280 jobs. That did not include jobs indirectly created or jobs that were saved, such as the teaching jobs.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(C) 2011 JC Moore

What will the weather be like in the future? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. Vysvětlila mi, že naše budoucnost stále více extrémních výkyvů počasí, pokud budeme jednat o snížení emisí uhlíku. Tam byl článek v místním světové Tulsa novinách oznámení o zahájení diskuse, ale tam byl žádný navazující článek popisující řeč nebo její výzkum v oblasti změny klimatu. Tulsa Oklahoma bylo kdysi považováno za hlavní město ropy na světě a mnoho z místních politiků a vedoucích pracovníků ropné společnosti, které tam žijí, nemají souhlasné stanovisko o změně klimatu, aby její poselství bylo jedno mnoho Oklahomans potřeboval slyšet. Chcete-li opravit novin dohled, autor zaslal následující dopis do redakce, který nastínil hlavní body svého rozhovoru. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

Ve svém rozhovoru Dr. Cullen vysvětlil, jak globální oteplování se mění naše podnebí. Klima popisuje průměrný počasí a výzkum ukazuje, Země je průměrné počasí se mění. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Během minulého století, NASA teplotní záznamy ukazují, že teplota Země zvýšila asi o 1 ° F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen vysvětlil, že klima je komplexní, tvořený jak z přírodních a člověkem způsobených faktorů, a vědecký výzkum byl nasměrovaný k identifikaci příspěvky každého z nich. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Naše činnost se zvýšila koncentrace CO2 v ovzduší o 37% od té doby, a nepochybně hodně z nedávné oteplování bylo způsobeno člověkem. Podrobné studie extrémních povětrnostních jevů ukázaly, že globální oteplování přispěly k jejich závažnosti. Ačkoli se to může zdát špatné zprávy, růstový toho je, že pokud jsme odpovědni za to můžeme změnit.

Prvním krokem v tomto procesu je okamžitě začít snižovat své emise oxidu uhličitého z fosilních zdrojů paliva energie. Doktor Cullen je uvedeno, jaké jsou naše energetické potřeby budou v roce 2050 a ukázal, jak můžeme snížit naše emise oxidu uhličitého a splňují naše energetické potřeby pak s většinou z obnovitelných zdrojů. Vysvětlila mi, že na budování infrastruktury pro obnovitelné zdroje energie bude vytvářet pracovní místa a přispívají k naší ekonomiky. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(C) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(C) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore