JC Мур Online

Текущи събития от гледна точка на науката.

Конгресмен Джон Съливан (R-OK) проведе заседание на кметството в Тълса, щата Оклахома, където той обсъди бюджета, социалното осигуряване, въпросите на енергетиката, СИП разпоредби, работни места, и газопровода XL. В статията се дава позицията на конгресмен Съливан, коментари и въпроси, зададени от публиката, и сравнява авторите гледка към Съливан конгресмен.

Конгресмен Джон Съливан проведе две срещи кметството в Тълса на 26 януари 2012. Първият се проведе в "Метро" Campus Tulsa Community College, където броят на неговите избиратели оспорва възгледите на Съливан. Тази среща е докладвана от Ранди Krehbeil на Tulsa в света в "Съливан кметството ходеща аплодират Обама реч". Следобедно заседание, което се проведе в Hardesty библиотека в Южна Тулса, имаше много по-партизанин тълпата. Встъпителни думи на конгресмен Съливан бяха много подобно на тези в неговите Пясъчни извори, които отговарят на миналия ноември. В среща на Hardesty, той не даде на хората възможност да аплодират речта на Обама, а просто го критикува. Когато хората се опитваха да посочи грешките в неговите критики, те бяха прекъснати от хора, викове "Задайте въпрос". Съливан е там, за да чуят това, което мислех неговите избиратели, но очевидно неговите поддръжници не искат да чуят нещо добро за президента.

Гридлок: конгресмен Съливан оприличи Обама на футболен треньор, който дава голямо беседа съблекалнята, но не спечели. Това е лоша аналогия, тъй като треньорът не може да спечели без съдействие от страна на играчите, както и много играчи в Конгреса изглежда повече се интересуват от побой на треньор, отколкото победа за страната. Всеки печеливш екип се нуждае от един разумен бюджет, но много конгресмени настояват за намаляване на данъците и 206 законодатели, Съливан, подписаха обещание Norquist, да не вдига данъците. Той обвини президента и демократите в Сената за задръствания, казвайки, че къщата е изпратил на Сената 26 сметки, които не са били влезли в сила. Въпреки това, повечето от тези сметки, съдържащи "хапче отрова". Например, HR 3630, крайно необходими Близкия Данъчен клас подпомагане и Закона за създаването на работни места на 2011 г., също имаше разпоредба да отложи изпълнението на устойчив темп на растеж на Medicare, за да попречи на СИП, и да принуди одобрение на Keystone тръбопровод XL. Едва ли е справедливо да обвиняваме Сената, когато те не са изпратени чисти сметки.

Енергия: конгресмен Съливан каза, че нямаме нужда от газопровода "XL", за да създадем работни места и заяви, че ще създаде стотици хиляди работни места, пряко и косвено - и че единствения проблем е само на няколко мили през влажните зони Небраска. Проблемите всъщност са много по-голяма. Те включват унищожаване на Северните гори в Канада, замърсяването на канадските реки, придобиване на вода и енергия, необходима за обработване на катранени пясъци, и емисиите на въглероден проекта биха предизвикали. След това, тя все още не е ясно колко работни места ще създаде наистина, който ще спечели от проекта, както и дали много на маслото ще бъдат изпратени в чужди страни, по възможност без да се облагат с данък, тъй като някои от рафинериите са освободени от данък зона.

Конгресмен заяви, че е въвела законодателство, насърчаване на развитието на природния газ като гориво. Той посочи, че природният газ осигурява около три пъти повече енергия и струва много по-малко в сравнение с бензина. Природният газ е в изобилие в Оклахома и развитие на инфраструктурата да я използват като гориво ще помогне Оклахома икономика и да намали зависимостта си от вносния петрол. Това е единственото положително приноса, който конгресмен Съливан направи по проблемите на околната среда. Използването на природен газ ще намали значително въглеродните емисии - но конгресмен не спомена, че тъй като той не приема научни изследвания във връзка с изменението на климата. Неговите поддръжници твърдят, че са консерватори, но е трудно да си представим как те биха могли да подкрепят някой, който не е и природозащитници. конгресмен Съливан вкара 9% на Лигата на опазване Избирателите Scorecard (стр. 52).

Аудитория въпроси: съпруга на ветеран разказа за проблемите, нейният съпруг е получаване на помощ от администрацията на ветераните и попита, ако Съливан може да помогне. Конгресмен Съливан заяви, че ще види какво може да се направи. Надявам се, че той може да помогне, че ветеран, но не е вероятно, че всички ветерани, които се нуждаят от помощ, ще я получите, ако ние съкращаване на бюджета, като искаше конгресмен Съливан. Ветеранът със сигурност е добър човек, и при натискане да се каже, той каза, че това наистина ще помогне, ако хората ще рециклираме повече. Той посочи, че изхвърлят много неща, които все още са полезни и че от тях рециклиране, бихме могли да създадем много работни места и да спаси нашите ресурси.

Друга жена се оплака, че правилата на СИП около фреон правеха, че е трудно да се получи на хладилния агент, необходими за тяхното климатик бизнес. Конгресмен Съливан го като възможност да критикува по СИП и администрацията на Обама, очевидно не знае, че тези правила са били подписани в закона от президента Рейгън.

А КПД в публиката на вниманието на конгресмен, че ниските лихвени проценти са наранява хора, които имаха своите гнездо яйце в спестовни сметки и CD-та. Той посочи още, че задължителните тегления на ИРА, които се изискват на 70-годишна възраст 1/2 хора се оттеглят на пари, които те може да се наложи да се запишете за по-късно в живота. Конгресмен се съгласиха, че някои от промените трябва да се прави там.

Когато конгресмен бе запитан за които той би искал да види като републикански кандидат за президент, той каза, че ще подкрепи всеки, който може да победи президента Обама. Член на публиката се опита да се отбележи, че има и други неща, по-важен от победи Обама, и че президентът и съпругата му са добри ролеви модели и примери за семейните ценности. Тя беше почти заглушен от несъгласията от публиката.

Права: Имаше време, когато републиканците са фискални и екологични консерваторите . Конгресмен Съливан заяви, че иска да намали това, което той нарича "Право програми", но един от собствените си привърженици го определят направо като посочи, че това са "спечелили ползи" не правата. Аз искам моите деца и внуци имат същите ползи, което направих, и аз искам те да имат чист въздух да диша и чиста вода за пиене и красива Земя, за да се насладите. Те имат право на това.

Research Credit: Барбара Мур

(В) 2012 JC Мур

Има доказателства, че авторите на наскоро книга може да gamed партньорската система за преглед, за да публикува предубедени хартия наука климата.

Процесът на преразглеждане: Когато се подава на хартиен дневник за публикуване, редактор премахва името на автора и изпраща ръкописа на няколко експерти в областта, обикновено три, за преглед. Редакторът поддържа имената на рецензентите на поверителни. Ако е открита грешка, рецензент коментари, се връщат на автора с предложения за корекции. Това е една добра система за осигуряване на качеството на научните публикации, но дори и тогава документи понякога се публикуват, който съдържа грешки. Проверяващите може да пропуснете една грешка, неуравновесена редактор може да публикува на хартия, независимо от недостатъци и автори могат да се възползват от вратички в правилата на списанието, за да се получи публикувани хартия. Някои списания позволяват на автора да предложи имената на рецензентите и редактор често взима рецензенти от списъка. Повечето учени представят имената на надеждни рецензенти, тъй като тя е срам да има грешки, открити в статията си, след публикуването им. Въпреки това, дори ако вестниците са правилно преглед, на практика може да доведе до обвинения за "приятел" преглед. Тъй като рецензент имена се пазят в тайна от редактора, трудно е да се знае със сигурност дали това може да се случи. Въпреки това, съществуват доказателства, че авторите на наскоро книга може да gamed система, като предлага набор от оценители, които споделиха тяхната пристрастност. Вижте какво мислите.

Хартия: През юли миналата година 25тия Рой Спенсър и Дани Braswell,, автор на хартия в доста специализирано техническо списание, дистанционни изследвания, озаглавен "На погрешна диагноза на температурата на повърхността обратна връзка от Вариациите в лъчиста енергия баланс на Земята". Хартията твърди "Чувствителността на климатичната система, за да наложена радиационен дисбаланс остава най-големият източник на несигурност в прогнозите за бъдещето антропогенни климатични промени. Тук можем да представят допълнителни доказателства, че тази несигурност от наблюдателната перспектива е до голяма степен се дължи на маскиращия на радиационен сигнал за обратна връзка, от вътрешния радиационен принуждавайки, вероятно се дължи на естествените вариации на облачните "Изглежда, че само експерт в климатология ще знае какво означава това или какви са последиците от нея, но в рамките на три дни sensationalized версия на хартията се появи на интернет сайтове, в по-големите бизнес списания, и в новинарските статии в големите вестници. Милиони хора вероятно прочетете за хартията.

Публичност: Обновената обществения интерес в областта на науката трябва да са направили учени за климата доволни, но те ​​не са. Под технически език е твърдението, че чувствителността на климата емисиите на CO2 се тълкува погрешно от климатични учените, тъй като естествените вариации в облака. Ако беше вярно, това би означавало, че природните сили, а не човека, са отговорни за голяма част от наблюдаваното глобално затопляне. Тази идея е била разгледана преди и е установено, че са в противоречие с доказателствата, но идеята е, че някои от климатичните скептици са били насърчаване. И те са част от една добре финансирана газопровод, който носи дезинформация за науката за климата на големи обекти новини, преди всички факти, могат да бъдат известни.

"Форбс": Една от главните клон на дезинформация газопровода минава през Heartland институт, където Джеймс Тейлър е в списъка като старши научен сътрудник. Джеймс Тейлър веднъж пише статии за тютюневата промишленост, което предполага, че пасивното пушене не е вреден, и той се превърна таланта си да се отрече на връзките между нарастващите нива на CO2 и глобалното затопляне. Необяснимо защо, Джеймс Тейлър, е била наета от списание Форбс за да пиша за енергийни и екологични теми. Джеймс Тейлър качват на Спенсър хартия и написа статия за Forbes озаглавена, Ню НАСА Данните издухва зейналата дупка в глобалното затопляне алармаджийство. Не само заглавието неточна и подвеждаща, но статията е ясно становище статия, miscategorized като новини. Редакторите на "Форбс" не може да са известни, че Спенсър "на НАСА на данни" е на едни и същи данни, че климатичните учени използват за да достигне много по-различно заключение, но може би те трябва да са забелязали, че не разумен история новини ще опише климата учените като "паникьори" 15 пъти . Бизнес общността смята, законодателство, че ще намали въглеродните емисии, за да бъде анти-бизнес и бизнес вестници като Инвеститорите бизнес ежедневник Wall Street Journal, Forbes, често са предубедени към позицията на скептиците. Сигналите се появява в историята на избор, мнения, miscategorized като новини, непропорционално голям брой на скептиците членове на становището страници, и в sensationalized заглавия. От "Форбс", член е качват като новина от други списания бизнес, Yahoo! News, MSNBC, и скептиците блог сайтове, които имат поле ден заедно с изделието. Тъжно е, че милиони ще прочетете изкривената статия, но малцина някога ще прочетете опровержение на климата учен. Статията скоро ще потъне в неизвестност, но това ще са постигнали целта, която беше да се разпространява съмнение за промените в климата.

Възпроизводимост: Публикация в рецензирани вестник не е единственото изискване за хартия, за да се приема като част от научната литература. Изследването трябва да се изправи на контрол, на други експерти в областта и трябва да са възпроизводителни от други учени със сравнима знания и умения. Хартия Спенсър достига до медиите преди климата учените имаха възможност да отговори, но скоро се намери броя на очевидни грешки в хартията. Trenberth и Fasullo обобщи : "Моделът има няма реалистична океан, без Ел Ниньо и не хидроложки цикъл, и е настроен да даде резултат, го даде. Долната линия е, че не вижда каквато и в тази книга. "Като се има предвид времето, AE Dessler анализира хартия Спенсър подробно и публикува опровержение . Реферата в Геофизични писма за преразглеждане отчита основните точки от своята книга:

• Облаците не причинява изменение на климата;
• Наблюдения не са в несъгласие с модели по този въпрос;
• Предишна работа по този въпрос е погрешна (специално за хартия Спенсър в дистанционни изследвания).

Ясно е, че хартията на Спенсър имаше сериозни методологични грешки и не е възпроизводим. Как хартията мине през процес на партньорски проверки на дистанционни изследвания? Отговорът най-вероятно не са били открити, освен за публичност.

Катастрофата: редактор на дистанционно отчитане, които са били опитват да изградят репутацията на вестника, счита на публичност катастрофа. Инструкциите в дистанционни изследвания иска авторите да предложи пет рецензенти, и е възможно, че Спенсър може да избере пет скептиците. Редакторът не би трябвало да вземем от тези, но очевидно в този случай той направи. В следващия брой на дистанционни методи, редактор, д-р Волфганг Вагнер, подаде оставка и излезе с публично извинение за тази статия, казвайки: "С тази стъпка Също така бих искал лично да протестират срещу начина, по който авторите и съмишленици климатични скептици много преувеличени заключенията на вестника в публични изявления. "" Проблемът е, че сравними изследвания, публикувани от други автори, които вече са опровергани в открити дискусии и до известна степен също и в литературата, един факт който е бил игнориран от Спенсър и Braswell в статията си и, за съжаление, не качват от рецензентите. "И той заключава:" Но, според случая, се представя сега, редакционния екип неволно избра три проверяващите, които вероятно ще споделя някои понятия климата скептик на авторите. "

© 2012 JC Мур

Ако аз съм виждал допълнително е само да се стои на раменете на гиганти. ... Сър Исак Нютон

Предубедени редакторите: редактори на списания, публикувани от основните научни организации са избрали за своите експертни познания в областта, както и за тяхната справедливост. Въпреки това, всяка организация може да публикува списание и твърдят, че техните членове са рецензирани. Така например, наскоро ОП Ед статия в Световната Tulsa твърди, че " предсказания на климата трябва да бъде научно подкрепен ". Това е със сигурност вярно, но авторът твърди, мнението му беше подкрепено от един "партньорска-преразглежда член на базата на данни NOAA, което доказва, че CO2 не може да бъде причина за глобалното затопляне", обаче, не партньорската преразглежда статия достига до този извод може да се намери . Когато аз се свързва с автора за източника си, той ме посочена една статия от Ференц Miskolczi, публикувани в енергетиката и околната среда Въпреки, че статията на Miskolczi, се основава на данни на NOAA,, го намери, че добавянето на CO2 в атмосферата не се променят своите спектроскопски свойства -. заключение нарушаване на законите на физиката. Статия miskolczi беше критикувана от ван Дорланд и Форстер, който написа : "Miskolczi (2010) теорията, че CO2 в атмосферата се увеличава не може да бъде причина за глобалното затопляне. Ние показваме неговата теория, че е неправилна в заявлението си на радиация теория и от преки атмосферни наблюдения. "Как такава хартия се публикуват?

Редактор на вестника е почти напълно отговорни за виждане, че статиите са добре прегледани и за да реши дали те трябва да бъдат публикувани. Sourcewatch казва, че енергетиката и околната среда е социална вестник партньорска проверка наука, публикувани от Multi-наука и редактор е Соня Boehmer Кристиансен, който е описан като четец по география. Много скептици за изменението на климата, като Sallie Baliunas, Патрик Майкълс, Рос McKitrick, Стивън Макинтайър, Роджър Pielke младши, Уили скоро, и Стив Макинтайър публикуват статии там, които няма да бъдат приети в по-големите списания. Sourcewatch казва главният редактор признава, в статия, публикувана онлайн, че "I редактиране на вестника е опитал да запази този дебат [изменението на скептицизъм] жив". Тя също така заявява, "Аз съм след моята политическа програма - малко, така или иначе ... Но не е, че правото на редактора?"

Не съвсем, ако искате да изискват да бъдат рецензирани научно списание.

Кой иска да убие електрическата кола? Очевидно, много хора го правят. През 1920-те години, Милбърн електрически автомобили бяха популярни, особено с дами, които не харесват фабрикуват бензинови двигатели, за да ги започнете. През 1928 г. General Motors купи Милбърн и тя изчезна. През 1996 г. EV1 електрически автомобили по пътищата в Калифорния. Те бяха тихи и бърз и не отработените газове. Те са произведени от GM съгласно мандат, за намаляване на емисиите от превозните средства. Десет години по-късно, тези футуристични автомобили са били почти напълно отиде. Документален филм, който уби електрическата кола , определя, че батериите не са проблем, но, че виновниците са главно петролни компании, които стояха да губят огромни печалби, ако продажбите на ЕВ свали и GM, който не мисля, че те ще направят достатъчно печалба от колата. Ако GM беше развивал и подобряване на EV1, те може да не фалира.

Къща от карти: Голяма част от щетите на EV1 е направено от дезинформация, насочена към политика, регулаторни агенции, и потребителят. Се използва една и съща кампания срещу новата реколта на електрическите автомобили. In a Seeking Alpha article , Why The Electric Vehicle House Of Cards Must Fall , John Petersen continues the tactic. First, Mr. Petersen determines the value of an electric car by using an “analysis that starts with a $19,000 gasoline powered vehicle, deducts the costs of unnecessary internal combustion drivetrain components and then adds the incremental costs of necessary electric drivetrain components.” This analysis found a $38,800 cost for an electric vehicle. That cost is not unreasonable but the analysis is something like taking a conventional oven, stripping it, and adding parts to convert it to a microwave. There are many hybrids and electric cars on the market that have an MSRP much less than $38,800, such as the 4 passenger Mitsubishi MiEV which is rated at 112 MPGe and listed at $21,625. The price of the vehicles will certainly come down, as Department of Energy Secretary Steven Chu said at the Detroit Auto Show he expects the cost for electric car batteries to drop from a whopping $12,000 in 2008, to $3500 by 2015 and $1500 by 2020. Currently there are waiting lists to purchase many electric cars and hybrids because of high demand, so there is little chance for price negotiations.

The article goes on, “Electric drive proponents are selling a house of cards based on fundamentally flawed assumptions and glittering generalities that have nothing to do with real world economics. Their elegant theories and justifications cannot withstand paper, pencil and a four function calculator.” However, Mr. Petersen bases his economic analysis on his $38,800 cost and a list of subsidies from what he calls an “extraordinary article”, The Real Costs of Alternative Energy by Alex Planes . Fortunately for the future of electric cars, Mr. Planes' real costs are extraordinarily misleading.

Subsidies: Mr. Planes says, “a clear-headed look at the true costs of energy is something many — including our political leaders — sorely need.” He goes on,“Subsidies are just one of the costs of supporting alternative energy, but are they worth it?” Using US Energy Information Administration data, Mr. Planes calculates the subsidies to energy sources in terms of the dollars per barrel of oil equivalencies. The subsidies he comes up with are coal : $0.39, oil and gas : $0.28, solar : $63, and wind $32.59. Based on his values, he says renewable energy's costs to the government are “in some cases so high, and the actual energy returns so low, that it hardly seems worth the investment. Solar's pitiful slice of American power use — less than a single day's worth of oil consumption — is underwritten by enough taxpayer money to simply buy most of the power outright and provide it to taxpayers for free.” Subsidies are a poor way to estimate “true costs” as they are more indicative of the perceived future value of the resource to society.

True Cost? The reason Mr. Planes article is extraordinarily wrong is that he does not really give you the “true cost” of the use of fossil fuels. The true cost of a resource includes not only the price but also the cost of cleaning up the environment and disposing of the waste. Fossil fuels dispose of their waste by releasing it into the air which causes damage to the environment and health problems for many Americans. We are in effect subsidizing the fossil fuel industry by the cost of allowing them to freely discharge their wastes into the environment. Any effort to determine the “real cost” of subsidies should include health and environmental costs. Mr. Planes says in the comments section of his article that he perhaps should rewrite his article to include what he calls the external costs. In the meantime, many people are using his incomplete analysis to disparage sustainable energy sources.

-Истински цена: Трудно е да се излезе с една Точната стойност за "истинските субсидии" на изкопаеми индустрия на гориво, но е възможно да се определи техния размер. Най-добрите икономисти като Никола Стърн Великобритания, използване на резултатите от формални икономически модели , прогнози, че ако ние не ограничаваме нашите въглеродни емисии, общите разходи и рисковете от изменението на климата ще бъде равностойно на загуба на най-малко 5% от световния БВП всяка година , сега и завинаги. Ако се взема предвид по-широк спектър от рискове и въздействия, оценки на щетите може да нарасне до 20% от БВП или повече в бъдеще, и пуснат допълнителен риск от екологична катастрофа.

Използването на 5% от БВП на САЩ за 2010 г. ще даде екологичните разходи на стойност 727 милиарда долара. Американската белодробна асоциация смята, че предложените насоки по СИП за частици може да предотврати 38000 инфаркти и преждевременни смъртни случаи, 1,5 милиона случая на остър бронхит и влошаване на астма, и 2,7 милиона дни на неприети работа или училище. Те оценяват икономическите ползи, свързани с намалена експозиция на сажди да достигнат колкото е $ 281 млрд. годишно. Тези два добавите до около $ 1,01 трилиона, а когато се раздели от 13541 милиона барела нефтен еквивалент, дадени в статията на г-н Самолети на въглища, газ и петрол в размер на една допълнителна субсидия в размер на $ 73,9 за барел нефтен еквивалент. Субсидии за вятърна и слънчева електрическа енергия не изглежда толкова зле, ако действително използват изкопаеми горива: $ 74, слънчевата енергия: $ 63, и Вятър: $ 32,59. Изчисленията не включват всички екологични и здравни разходи, но те дават представа на колко много сме се субсидиране на отрасли изкопаеми горива чрез игнориране на увреждане на здравето на хората и околната среда. Тогава там е допълнителен риск от екологична катастрофа.

Оповестявания: с очевидното желание да бъдат безпристрастни по отношение, както се изисква от Motley Fool, г-н Самолети след това заключава, вятърна и слънчева енергия имат своите недостатъци, но продължават да направи значителни подобрения, година след година. Въпреки това, нито опция могат все още да осигури чиста, постоянна и удобен мощ на световните изисквания. Природният газ предлага най-добрата възможност за близко бъдеще. Това е в изобилие, добре развита и ефективно и ще поеме по-голямо значение, тъй като по-мръсна въглеводороди губят пазарен дял. "Г-н Самолети след това ви предлага безплатен анализ на" вълнуваща възможност да играе на природен на бум газ, чрез инвестиране в малка фирма, превръщайки петрол плюскане автомобилния парк в чисти изгарянето на природен газ машини. "Той разкрива, че той не притежава наличност в модела на природен газ, но той не може да бъде разкриването на предубеждения спрямо енергията от възобновяеми източници. Той се отнася до една от книгите на Робърт Брайс в статията си и анализа му звучи много подобни на тези в "Power Hungry: митовете на" Зелена енергия "и недвижими горива на бъдещето" Г-н Брайс. В Г-н Брайс 5 Митове за зелена енергия , той атакува зелената енергия, чрез използване на фалшиви сравнения, misquotes, научни неточности и бездействие на фактите, отнасящи се. Не е изненадващо, че г-н Брайс не е фен на "зелена" енергия, тъй като той е старши сътрудник в Manhattan Institute, която получава големи дарения от Фондация на Кох и Exxon / Mobile.

  Г-н Петерсен, чрез анализ на г-н самолета, установи, "Законът на икономическата гравитация не може да бъде игнорирана и няма да бъде подиграван. Лъскави нови електрически превозни средства от General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors и домакин на частна Wannabe, като Fisker Motors и Koda са обречени до катастрофална повреда. Техните доставчици на компоненти ще се справят не по-добре. Не е размера на политически или пожелателно мислене, който може да промени неизбежен резултат. "Когато г-н Petersen е бил питан за пропускането на здравни и екологични разходи в коментар на статията си, той отговори, той е само в" твърдят авторитетни номера. "

Сквернословие? Г-н Петерсен, "Крайната сквернословие е, че конверсията от бензин с кола с електрическо задвижване, няма да намали общата сума на енергията, използвана в транспорта. Той просто се измества тежестта на енергия от леко субсидирана нефт и газ, за ​​да по-силно субсидирана енергия от въглища, ядрена и възобновяеми енергийни източници. "Не съвсем. Ще се намали количеството на използваната енергия, дори ако се използва електрическа енергия от традиционните, работещи с въглища електроцентрали за зареждане на електрически превозни средства. Въглищни централи имат термодинамична ефективност на около 30%. Електрически двигатели, сега са около 90% ефективност при преобразуването на електрическата енергия за работа и при разглеждането на триене, загубите на мощност преносна линия, енергийните загуби, когато батериите са заредени, и енергията, получена от регенеративно спиране, на общата ефективност на използване на въглищата, за да тече електрически автомобили излиза около 20%. Двигатели с вътрешно горене трябва термодинамична ефективност от около 15%, но загуби от задвижвания намаляват, че цялостната ефективност около 10%. Тези ефективност са разумни като хартия от Станфордския университет сравняване на "източник на ефективност на колела", класиран на електрическия Tesla при 1.145 km / MJ и бензин захранва Honda Civic 0.515 km / MJ. По текущи цени, че цифрите за около 5 цента на миля за Тесла и около 12 цента на миля за Хонда.

Използването на устойчиви енергийни източници, за да заредите батериите би бил идеалният случай, тъй като "източник на енергия до колелото" ефективност ще бъде от 60 до 80% и емисиите на въглероден двуокис ще бъде значително намалена. Би могло да има значителни икономии на енергия и емисиите на въглероден двуокис, дори ако използването на електрически автомобили заредена използване на въглища електроцентрали. Електрическите автомобили имат допълнително предимство, че инфраструктурата за зареждане на батериите вече е в сила. Електрическият автомобил не изглежда да бъде изграден върху тази къща от карти, както подсказва и статията на г-н Петерсен.

Една статия, озаглавена Инвеститорите Виж Възможност климата да правят пари, създаване на работни места, съобщава 450 големи институционални инвеститори, които контролират повече от $ 20 трилиона в световен мащаб, са съгласни "с изменението на климата е един милион риск да се избегне и също така възможност да направи милион добра възвръщаемост на инвестициите." Това доклади "Глобални чиста енергия инвестиции достигна $ 260 милиарда през 2011 г., около пет пъти повече от на $ 50 милиарда през 2005." нашите енергийни потребности ще най-добре да се сервира от смес от традиционни и алтернативен източници на енергия и ние не трябва да песимистичните анализи ни запази от инвестиране и развитие на алтернативните източници.

* Преразгледана, за да се включат по-скорошно Stern доклад на 01/22/2012.

(В) 2012 JC Мур

Election season is coming up, and many of our representatives are, or will be, holding town hall meetings. Congressman John Sullivan (R-OK) held one of his town hall meetings in Sand Springs on November 7, 2011. He told us that things have been crazy lately in Washington, and he illustrated that by talking about the budget.

Budget: A Supercommittee has been formed with the goal of reducing the deficit by $1.2 trillion. Congressman Sullivan said he did not think that was enough and he supports a balanced budget amendment, with the goal of cutting $4 trillion from the budget. He said that we would have to cut entitlement programs such as Social Security, Medicare, Medicaid, and a list of other programs that mostly help the poor and the middle class. He said he supports raising the age or cutting the benefits for Social Security, but that those over 55 should not worry, as the proposed changes would only affect those younger than 55.

A member of the audience commented that he did not think that was fair, as he was just under 55. When the Congressman was asked if he would consider raising revenue rather than making such deep cuts in spending, he said he could not support raising taxes. That is not surprising as he and 276 Legislators have signed Grover Norquist's anti-tax pledge, making it almost impossible for Congress to raise taxes. Any reasonable effort to balance the budget will require tax increases as well as spending cuts. Congress is trying to fight the budget battle with one hand tied behind its back.

Congressman Sullivan also criticized the budget submitted by the President, saying that no one would vote for it and even Harry Reid voted against it. A member of the audience pointed out that Harry Reid changed his vote for procedural reasons and asked what the Senate's vote was. The congressman replied he did not know. The records show that the President's budget passed the Senate by a vote of 51 to 47, but not enough to overcome a filibuster. Harry Reid changed his vote as a procedural move so that it might be brought up again later.

Banking reform: Congressman Sullivan said he could not support unneeded regulations and that the Dodd Frank law should be repealed because “it hurts small banks”. That is surprising, as the Dodd Frank bill was applauded by the Independent Community Bankers of America who said it would “level the regulatory and competitive playing field for community banks.”

Energy: The Congressman said he has introduced legislation encouraging the development of natural gas as a fuel. He pointed out that natural gas provides about three times as much energy and costs much less than gasoline. Natural gas is plentiful in Oklahoma and developing the infrastructure to use it as a fuel would help Oklahoma's economy and reduce our dependence on foreign oil. Using natural gas would also significantly decrease our carbon emissions – but the Congressman did not mention that as he does not accept the scientific research on climate change.

EPA: Congressman Sullivan was quite critical of the EPA and stated he has introduced legislation that would require the EPA to do a cost-benefit analysis for every rule it makes. His legislation would create a huge amount of paperwork for the EPA and would make its job impossible to do, which seems to be his goal. Perhaps Congressman Sullivan could help by including a value for human life in his bill, as the EPA says slashing toxic emissions would prevent many premature deaths. The American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. The public agrees that the EPA should be setting standards to protect our health, not Congress. A recent poll found that more than two-thirds of registered voters supported EPA setting strong air pollution standards.

  Jobs : The Congressman spent considerable time criticizing the job creation efforts and the economic policies of the President, particularly the stimulus program. When he declared that the government could not create jobs, someone the audience asked him about the CCC and the WPA, which created jobs during the Great Depression and provided improvements in the infrastructure, such as creating the REA. The Congressman answered with a long criticism of the stimulus package, which he finished by claiming that the stimulus package had not created one job.

A school administrator in the audience said that there were a number of jobs saved in education by the stimulus money and that the cuts to the school budget would've been much worse without it. Interestingly, the records show that District 1 in Oklahoma, Congressman Sullivan's district, received $463 million in stimulus money which directly created 280 jobs. That did not include jobs indirectly created or jobs that were saved, such as the teaching jobs.

Services : When asked about cuts to mental health services, the Congressman rather surprised us all by saying that one fourth of all Oklahomans have some form of mental illness. The Congressman said he supports mental health programs, efforts to help soldiers with PTSD, and programs that help those with substance abuse. However, it is rather difficult to see where money would come from to support those programs if the budget were cut by $4 trillion.

2012: The 1 ^st District covers the population centers in the northeast part of Oklahoma, mostly Tulsa and north to Bartlesville. We certainly appreciate Congressman Sullivan taking time to share his comments with us and answer our questions. Some of the things the Congressman said were of concern to the author, as you can discern from his comments. As the 2012 elections near, Oklahoma voters need to weigh carefully what Congressman Sullivan says and how he votes in order to decide if we should return him to Washington.

Co-authorship credit: Barbara Moore

(c) 2011 JC Moore

What will the weather be like in the future? Dr. Heidi Cullen, noted climatologists and author of the book, The Weather of the Future , gave a public talk in Tulsa explaining how global warming is causing the weather to be more extreme. She explained that our future holds an increasing number of extreme weather events unless we act to reduce our carbon emissions. There was an article in the local Tulsa World newspaper announcing the talk; however, there was no follow-up article describing the talk or her research on climate change. Tulsa Oklahoma was once considered the oil capital of the world and many of the local politicians and oil company executives that live there do not have a favorable opinion of climate change, so her message was one many Oklahomans needed to hear. To correct the newspaper's oversight, the author sent the following letter to the editor, which outlined the main points of her talk. The letter generated some controvery and there were a number of comments on the letter .

In her talk, Dr. Cullen explained how global warming is changing our climate. Climate describes the average weather, and research shows the Earth's average weather has been changing. It is difficult to recognize the pattern of change and only by analyzing millions of weather and temperature records is it possible to see the pattern. Over the last century, NASA's temperature records show that the Earth's temperature has increased by about 1°F. That has increased the energy in the atmosphere and the moisture in the air over the oceans. That combination is causing our weather to become more extreme, as you have probably noticed from the events that have happened lately.

Dr.Cullen explained that climate is complex, made up of both natural and man-made factors, and the scientific research has been directed toward identifying the contributions of each. Carbon dioxide was identified in the 19th century as one component of the atmosphere that helps warm the Earth. Our activities have increased the CO2 concentration in the air by 37% since then, and undoubtedly much of the recent warming has been caused by man. Detailed studies of extreme weather events have shown that global warming contributed to their severity. Although that may seem bad news, the upside of that is that if we are responsible for it, we can change it.

The first step in that process is to immediately begin to reduce our carbon dioxide emissions from fossil fuel energy sources. Dr. Cullen outlined what our energy needs will be by 2050 and showed how we can reduce our carbon emissions and meet our energy needs by then with mostly renewable sources. She explained that building the infrastructure for renewable energy will create jobs and contribute to our economy. Rather than considering the cost of doing so a mortgage on future generations, we should consider reducing pollution and developing sustainable energy sources as an investment in our future.

(c) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(c) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore